Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2014 (2-672/2013;) ~ М-655/2013 от 25.12.2013

Дело № 2-46/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лихославльский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «КОМБИ» к ФИО1 о взыскании задолженности за аренду имущества, взыскании денежных средств в возмещение стоимости имущества, возмещении судебных расходов,

установил:

В Лихославльский районный суд обратилось ООО « КОМБИ» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за аренду имущества, взыскании денежных средств в возмещение стоимости имущества, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМБИ», в лице генерального директора ФИО3, передало ФИО1, автомобиль марки «Citroen Berlingo», 2011 года выпуска, номер двигателя отсутствует, кузов № VF 77 JNFRCBJ 753498, серого цвета, номерной знак В014ОС 6. Данный автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии по Акту приема-передачи. Договор аренды автомобиля был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с условием возможности продления по взаимному соглашению. Арендатор обязался заплатить за аренду автомобиля 900 рублей ежесуточно. Арендная плата за весь период пользования автомобилем, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносилась, задолженность составила 27900 рублей. Кроме этого, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во временное пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ передано: рация - 1 шт., антенна - 1 шт., навигатор - 1 шт. За пользование указанным имуществом взимается арендная плата в сумме 500 рублей в сутки. Указанное имущество оценено сторонами в сумме: рация+антенна – 7000 рублей, навигатор – 6000 рублей. Арендная плата за имущество (рация+антенна, навигатор) не вносилась, имущество не возвращено. Задолженность по арендной плате за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 15500 рублей. Поскольку рация с антенной и навигатор до настоящего времени истцу не возвращены, просит взыскать с ФИО1 стоимость невозвращенного имущества в размере 13000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу расходы: уплаченную госпошлину за обращение в суд в размере 1982 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку, представители истца не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ответчик не представил заявление об отложении дела и не представил доказательств невозможности явиться в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснив, что в расчет задолженности арендной платы за автомобиль и установленное на нем оборудование включен период с 26 июня по 26 июля включительно, поскольку ответчик автомобиль он не возвращал по акту приема-передачи. Задолженность необходимо взыскивать за весь период, указанный в договорах аренды. Добровольно уплатить задолженность ФИО1 отказался, ссылаясь на различные сроки уплаты, но так и не появился, задолженность не уплатил. Восстановлением автомобиля не занимался, материально не содействовал восстановлению автомобиля, а лишь затягивал возможность получения документов в ГАИ для дальнейшего оформления и получения страховых выплат. В настоящее время страховка выплачена в размере 120000 рублей, но в суде оспаривается виновность в ДТП второго водителя, решения суда по делу о ДТП еще не вынесено. При передаче автомашины на стоянку в ней отсутствовали рация с антенной и навигатор, когда и куда данное оборудование исчезло, не установлено. ФИО1 ничего по данному поводу не пояснил, тогда как должен был передать арендованное имущество владельцу. Истец никакого акта о приеме автомобиля не составлял после ДТП, ФИО1 на исследовании эксперта-оценщика повреждений автомобиля присутствовал. Сотрудники ГИБДД и эксперты описывают лишь повреждения самого автомобиля, а не навесного оборудования. Поскольку оборудование он также не передал владельцу, поэтому истец взыскивает с него стоимость данного имущества, что является убытками для истца. Обязательства ответчика не исполнены в связи с чем просят взыскать указанные в исковом заявлении убытки истца: задолженность по арендной плате за автомобиль и оборудование установленной на нем, за весь период аренды

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «КОМБИ» водителем. Автомобиль, на котором работал ответчик является его собственностью. ФИО1 отказался от трудового договора. Указав, что арендные отношения для него удобнее из-за графика работы. Тогда с ФИО1 были заключены договора аренды автомобиля, и имущества: рации с антенной и навигатора. Из-за неоднократности аварий, произошедших на автомобилях общества, деятельность организации пришлось закрыть, восстановить документы полностью не удалось, они утеряны. Машины выдавались на неделю, иногда на один день, тогда оформлялись путевые листы. На 1 июля 2013 года на ответчика оформлен путевой лист, машина не возвращена в связи с произошедшим ДТП. Данный путевой лист сохранился случайно, так как находился в бардачке автомобиля. Обязательства ответчика не выполнены, ранее не обращались с иском поскольку ответчик обещал все оплатить добровольно. Поскольку он всячески затягивал выполнение обязательств, обратились в суд. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309-310, 614 ГК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 12 ГК РФ и указанным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из статьи 425 ГК РФ, после заключения договора, его условия становятся обязательными для сторон.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлен договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «КОМБИ», в лице Генерального директора ФИО3, и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды № автомобиля марки «Citroen Berlingo», 2011 года выпуска, номер двигателя отсутствует, кузов № VF77JNFRCBJ753498, серого цвета, номерной знак В014ОС 6, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора аренды ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался ежесуточно вносить арендную плату в размере 900 рублей и по истечении срока аренды возвратить переданный автомобиль владельцу в исправном состоянии (л.д. 6).

Из акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, являющегося приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Арендодатель ООО «КОМБИ» передал, а Арендатор ФИО1 в соответствии с договором принял транспортное средство - автомобиль марки «Citroen Berlingo», 2011 года выпуска, номер двигателя отсутствует, кузов № VF77JNFRCBJ753498, серого цвета, номерной знак В014ОС6, в исправном для эксплуатации (техническом) состоянии.

Следовательно, отношения между указанными лицами представляют собой предусмотренную статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации аренду транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, то есть без экипажа.

Согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ, в законе или в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Из смысла указанной статьи следует, что арендная плата не идентична выкупной цене.

Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ – приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ООО «КОМБИ» в лице генерального директора ФИО3, передало ФИО1 во временное пользование имущество: рация – 1шт., антенна – 1 шт., навигатор – 1 шт., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование имуществом 500 рублей в сутки (л.д.8). Стоимость переданного имущества оговорена в следующем размере рация+антенна 7000 рублей, а навигатор 6000 рублей. Согласно п. 5 данного договора ФИО1 несет ответственность за повреждение переданного ему имущества, по окончании срока договора он обязан вернуть указанное имущество в исправном состоянии (п. 6 договора).

Представители истца обосновывают свои требования тем, что переданное имущество и автомобиль ФИО1 не возвращено по истечении действия срока договора, арендная плата не вносилась. Добровольно ответчик задолженность по арендной плате выплатить отказывается, после ДТП, произошедшего с его участием ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по акту-приема не передал, имущество: рацию, антенну и навигатор, не возвратил, чем причинил истцу убытки.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМБИ» на автомобиле «CITROEN BERLINGO» установлены: навигатор Shturmann Link500 – 1 шт., рация автомобильная MJ-600Plus Turbo – 1 шт. (л.д.58-59).

Судом установлено, что согласно заключенных договора аренды автомобиля № и договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, а также актов передачи имущества, ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ должен был вносить арендную плату за автомобиль и имущество ежедневно в размере 1400 рублей (900+500).

Однако согласно имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, произошедшем по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Citroen Berlingo» VIN №VF77JNFRCBJ753498 государственный регистрационный номер В014ОС 69 под управлением ФИО1

В судебном заседании установлено, данное не оспаривалось сторонами, что сразу после аварии ФИО1 автомобиль был передан ФИО6 – водителю ООО «КОМБИ», который его эвакуировал на стоянку, сам ФИО1 был доставлен в больницу.

Таким образом, истцом необоснованно указано о том, что задолженность по арендной плате с ФИО1 необходимо взыскивать за весь период времени, указанный в договоре аренды, тогда как указанное имущество выбыло из пользования арендатора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., договор был прекращен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что не оспаривает пользование указанным автомобилем, однако после ДТП ДД.ММ.ГГГГ машина выбыла из его владения, передав автомобиль с установленным на нем оборудованием ФИО6, который занимался оформлением выплаты по страхованию транспортного средства.

Довод ответчика о том, что данные договора он не подписывал, опровергаются представленными документами истца, в частности: анкетой водителя, табелем учета выдачи путевых листов и доводами самого ответчика об использовании данного автомобиля и установленного оборудования: рации с антенной и навигатора, при осуществлении перевозки граждан. Доказательств опровергающих заключение указанных договоров ФИО1 не представлено.

Кроме того, свидетель ФИО7 опрошенный в процессе рассмотрения дела, подтвердил, что ФИО1 собственноручно заполнял анкету водителя при устройстве на работу в ООО «КОМБИ», ему объясняли порядок работы, со всеми водителями, работающими в ООО «КОМБИ», которым предоставляется автомобиль, заключаются договора аренды автомобиля и оборудования, установленного на автомобилях. Оплату предлагалось вносить ежесуточно или по истечении недели.

К доводу ответчика о ежесуточной оплате арендных платежей суд относится критически, поскольку данное не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, ответчик доказательств иному не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверив представленный представителем истца расчет, суд находит его несоответствующим закону, арифметически не верным и с ним не соглашается.

В данном случае необходимо исходить из того, что арендованный автомобиль «Citroen Berlingo» VIN №№ государствен-ный регистрационный номер № а также находящееся вместе с ним имущество (рация, антенна, навигатор) находились во владении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически 6 суток. Таким образом, расчет задолженности по арендной плате за автомобиль составляет 900 (девятьсот) рублей х 6 дней = 5 400 рублей, а за имущество 500 рублей х 6 дней = 3 000 рублей. Итого общая сумма задолженности по арендной плате составляет 8400 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сведения о каких-либо действиях ответчика по возврату арендованного имущества, предусмотренных договором аренды в случае его расторжения и прекращения, отсутствуют.

Доказательств в подтверждение возврата и не использования указанного имущества в спорный период времени ФИО1 суду не представлено.

Принимая во внимание, что рация с антенной и навигатор ФИО1 не возвращена, доказательств возврата предмета аренды не представлено, более того, в справке о ДТП данное имущество, как поврежденное не указано, доказательств обратному ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость невозвращенного арендованного имущества, а именно: рация+антенна – 7000 рублей, навигатор – 6000 рублей, всего 13000 рублей.

Исходя из вышеизложенного и учитывая представленные доказательства, требования истца о взыскании задолженности с ответчика арендных платежей за пользование автомобилем в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеется копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «КОМБИ» государственной пошлины в размере 1892 рубля.

Таким образом, по рассматриваемому делу расходы ООО «КОМБИ» состоят из суммы государственной пошлины, в возмещение которой с ФИО1 необходимо взыскать 842 (восемьсот сорок два) рубля.

На основании ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, ст.ст.309, 310, п. 3 ст. 421, 606, 614, 622, 642 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КОМБИ» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМБИ» задолженность по арендной плате за автомобиль, антенну и рацию, навигатор в сумме 8400 рублей, стоимость рации и антенны, навигатора в сумме 13000 рублей, всего 21400 (двадцать одну тысячу четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМБИ» в возмещение уплаченной госпошлины в размере 842 (восемьсот сорок два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО8 Никитина

Мотивированное решение изготовлено 25февраля 2014 года.

Председательствующий                                                             Е.А. Никитина