Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2019 от 26.06.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года                                                 г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымского И.Н.,

при ведении протокола секретарем Бахбергеновой К.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Кочетовой Т.А.,

подсудимого Котельникова А.Е.

защитника адвоката Зыкова Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 230113 от 8 июля 2019 года,

потерпевшей ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Котельникова Александра Евгеньевича, <данные изъяты>, судимого 5 декабря 2017 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного после отбытия наказания 4 июня 2018 года,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Котельников А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

        13 апреля 2019 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, Котельников А.Е. и ФИО7 находились по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртного ФИО7 заснула, в это время у Котельникова А.Е. возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7

        Реализуя свой умысел, Котельников А.Е. 13 апреля 2019 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, прошел в зальную комнату <адрес> и убедившись, что ФИО7 спит, а также, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его намерениям, действуя тайно, подошёл к трюмо, расположенному в зальной комнате указанной квартиры, и из находившейся на данном трюмо дамской сумки достал кошелёк, из которого похитил деньги в сумме 9000 рублей, принадлежащие ФИО7

         Продолжая реализовывать свой умысел, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7 в большем объеме, Котельников А.Е. прошел в спальную комнату указанной квартиры, подошёл к мебельной стенке, на одной из полок которой находилась шкатулка с ювелирными украшениями. После чего, Котельников А.Е. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его намерениям, тайно похитил из указанной шкатулки имущество, принадлежащее ФИО7, а именно:

-кольцо массой 1,31 г., изготовленное согласно заключению эксперта №1886 от 26.04.2019 из ювелирного сплава на основе драгоценного металла золота 585 пробы, стоимостью 3 522 рубля 03 копейки;

-кольцо из металла желтого цвета массой 1,63 г., изготовленное согласно заключению эксперта №2580 от 06.06.2019 из ювелирного сплава на основе драгоценного металла золота 585 пробы, стоимостью 4 382 рубля 37 копеек;

-кольцо из металла желтого цвета, с 1 бесцветной прозрачной вставкой массой 1,88 г., изготовленное согласно заключению эксперта №2580 от 06.06.2019 из ювелирного сплава на основе драгоценного металла золота 585 пробы, стоимостью 5 054 рубля 51 копейка;

-браслет, массой 2,23 г., из металла желтого цвета, изготовленный согласно заключению эксперта №2580 от 06.06.2019 из ювелирного сплава на основе драгоценного металла золота 585 пробы, стоимостью 5 995 рублей 51 копейка;

-цепь, массой 3,38 г. из металла желтого цвета, изготовленную согласно заключению эксперта №2580 от 06.06.2019 из ювелирного сплава на основе драгоценного металла золота 585 пробы, стоимостью 9 087 рублей 37 копеек;

-подвеску, массой 0,96 г. из металла желтого цвета, изготовленную согласно заключению эксперта №2580 от 06.06.2019 из ювелирного сплава на основе драгоценного металла золота 585 пробы, стоимостью 2 581 рубль 03 копейки;

-кольцо массой 3,71 г. из металла желтого цвета, с 2 полупрозрачными вставками светло-фиолетового цвета, 1 полупрозрачной вставкой желтого цвета и 1 непрозрачной вставкой темно- красного цвета, изготовленное согласно заключению эксперта №2580 от 06.06.2019 из ювелирного сплава на основе драгоценного металла золота 585 пробы, стоимостью 9 974 рубля 59 копеек;

-кольцо, массой 2,97 г., из металла желтого цвета, с 8 полупрозрачными вставками светло-фиолетового цвета и 1 полупрозрачной вставкой светло-зеленого цвета, изготовленное согласно заключению эксперта №2580 от 06.06.2019 из ювелирного сплава на основе драгоценного металла золота 585 пробы, стоимостью 7 985 рублей 05 копеек;

-браслет, массой 3,58 г. из комбинации металла желтого и серого цвета, изготовленный согласно заключению эксперта №2580 от 06.06.2019 из ювелирного сплава на основе драгоценного металла золота 585 пробы, стоимостью 9 625 рублей 08 копеек;

-цепь, массой 2,10 г. из металла желтого цвета, изготовленную согласно заключению эксперта №2580 от 06.06.2019 из ювелирного сплава на основе драгоценного металла золота 585 пробы, стоимостью 5 646 рублей 00 копеек;

-браслет, массой 9,11 г., изготовленный согласно заключению эксперта №2748 от 17.06.2019 из ювелирного сплава на основе драгоценного металла золота 585 пробы, стоимостью 24 492 рубля 87 копеек;

-подвеску в виде треугольного камня розового цвета, массой 1 г., стоимостью 2 688 рублей 57 копеек;

-кольцо с изумрудом, массой 3,5 г. стоимостью 9 410 рублей;

-кольцо с бриллиантом, массой 3,5 г. стоимостью 9 410 рублей.

      С похищенным имуществом Котельников А.Е. с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 118 854 рубля 98 копеек.

      В судебном заседании подсудимый Котельников А.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, показал, что утром 13.04.2019 он находился по месту жительства ФИО7 и употреблял с ней алкоголь. После того, как ФИО7 уснула, он тайно похитил ее имущество: деньги в сумме 9000 рублей из кошелька на трюмо, а затем ювелирные украшения, находящиеся в шкатулке, в большом количестве (кольца, браслеты, цепочки). Затем, он ушел из квартиры, попросил своего знакомого Свидетель №1 сдать ювелирные изделия в ломбард. Свидетель №1 по его просьбе, по своему паспорту сдал ювелирные изделия в три ломбарда, расположенные в Пролетарском районе г.Тулы и около железнодорожного вокзала. Также он продал два кольца и подвеску неизвестным лицам цыганской национальности. Всего от продажи ювелирных изделий он выручил 40 000 рублей, которые потратил на личные нужды. С объемом похищенного имущества и его стоимостью, указанным в обвинении, он согласен в полном объеме. В последующем он указал сотрудникам полиции ломбарды, где были реализованы ювелирные изделия.

Вина подсудимого Котельникова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

        показаниями потерпевшей ФИО7, данными в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.165-168), согласно которым утром 13.04.2019 она находилась с Котельниковым А.Е. по месту своего жительства, с которым познакомилась в баре «Гудвин», употребляла с ним алкоголь, после чего уснула. Вечером этого же дня она проснулась, увидела, что Котельникова А.Е. не было. Проверив содержимое своего кошелька, она обнаружила, что пропали деньги в сумме 9000 рублей. 14 апреля 2019 года она обнаружила пропажу ювелирных украшений, находящихся в шкатулке, которая хранилась на полке в зале. Она поняла, что кражу денег и ювелирных украшений совершил Котельников А.Е., и обратилась по этому поводу с заявлением в полицию. У нее были похищены 7 колец, 2 подвески, 3 браслета, 2 цепочки, указанные изделия были изготовлены из золота 585 пробы, были украшены камнями, вставками. Документы на изделия у нее не сохранились, их стоимость была установлена, исходя из стоимости 1 грамма золота по курсу Центрального Банка России. Всего ей был причинен имущественный ущерб в размере 118 854 рубля 98 копеек. Указанный ущерб является для нее значительным, так ее заработная плата составляет 25 000 рублей, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, других источников дохода она не имеет;

         протоколом предъявления лица для опознания от 19.04.2019, согласно которому потерпевшая ФИО7 опознала в мужчине под №2, человека, которого она встретила в баре <данные изъяты>» на <адрес>, с которым по месту жительства употребляла спиртное, заснула, а когда проснулась 13.04.2019 обнаружила пропажу денежных средств в сумме 9000 рублей и ювелирных изделий (т.1 л.д.172-175);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в суде, согласно которым она проживет совместно с мамой ФИО7, утром 13.04.2019 года она проснулась у себя дома, прошла в комнату своей матери, увидела неизвестного ей мужчину. Она попросила данного мужчину покинуть квартиру, после чего мужчина ушел. Затем вечером, ее мама обнаружила, что из кошелька в сумке пропали деньги в сумме 9000 рублей, а также на следующий день мама обнаружила, что пропали ювелирные изделия;

          протоколом предъявления лица для опознания от 19.04.2019 года, согласно которому несовершеннолетняя свидетель Свидетель №5 в присутствии законного представителя ФИО7 опознала в мужчине №2, человека которого видела 13.04.2019 у себя дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.176-179);

         показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 13.04.2019, в первой половине дня, он встретился со своим знакомым Котельниковым А.Е., который попросил его сдать в ломбард ювелирные изделия по паспорту. Он согласился помочь, после этого, по просьбе Котельникова, он сдавал в различные ломбарды на территории г.Тулы ювелирные изделия по своему паспорту. В ломбарде «<данные изъяты>», расположенном в районе ул. Декабристов г. Тулы, он сдал одну цепочку и два кольца, в круглосуточном ломбарде около ж/д вокзала г.Тулы он сдал браслет с камнями, 2 кольца, в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном в районе ул. Седова г. Тулы, он сдал браслет и 2 кольца. Вырученные деньги в размере 40000 рублей, он передал Котельникову А.Е.. После того, как он вышел из ломбарда, Котельников ему пояснил, что пока он был в ломбарде, тот продал какие - то золотые изделия лицам цыганской внешности, которые проходили мимо. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что ювелирные украшения, которые он сдавал в ломбарды, по просьбе Котельникова, тот похитил (т.1 л.д.67-71,73-76);

       протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей ФИО7 были изъяты: кошелек, сумка и шкатулка, где находились похищенные Котельниковым А.Е. ювелирные изделия и денежные средства (т.1 л.д.49-51);

       протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: кошелек, сумка и шкатулка, в которых находились похищенные Котельниковым А.Е. ювелирные изделия и денежные средства (т.1 л.д.52-54);

       показаниями свидетеля Свидетель №3, являющейся товароведом в ООО «<данные изъяты>», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она на основании постановления суда о выемки из ломбарда, добровольно выдала следователю: браслет, 2 кольца, цепочку, которые были сданы, согласно документам 14.04.2019 Свидетель №1, а также залоговый билет (т.1 л.д.85-88);

        протоколом выемки, согласно которому из ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> было изъято: браслет, два кольца, цепочка, сданные ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, а также залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-94);

показаниями свидетеля Свидетель №2, являющейся товароведом - оценщиком в ООО «<данные изъяты>», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она на основании постановления суда о выемки из ломбарда, добровольно выдала следователю: 2 золотых кольца, золотой браслет, кулон на цепочке, которые были сданы, согласно документам ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, а также залоговый билет (т.1 л.д.102-106);

протоколом выемки, согласно которому из ООО «Пролетарский ломбард», расположенному по адресу: <адрес> были изъяты браслет, два кольца, кулон на цепочке, сданные ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, а также залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-112);

       показаниями свидетеля Свидетель №4, являющейся товароведом-оценщиком в ООО "<данные изъяты>”, расположенном по адресу <адрес> проспект <адрес>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она на основании постановления суда о выемки из ломбарда, добровольно выдала следователю: золотой браслет, который был сданы, согласно документам ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, а также залоговый билет (т.1 л.д.119-122);

      протоколом выемки, согласно которому из ООО «<данные изъяты>» были изъяты: браслет с камнями и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-128);

      протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого Котельникова А.Е. было изъято кольцо желтого цвета с камнем синего цвета, похищенное им у ФИО7 (т.1 л.д.189-192);

      заключением эксперта № 1886 от 26 апреля 2019 года, согласно которому, представленное на экспертизу кольцо массой 1,31 г., изъятое у Котельникова А.Е., изготовлено из ювелирного сплава на основе драгоценного металла золото, содержание которого соответствует пробе «585» (т.1 л.д.132-133);

      заключением эксперта № 2580 от 6 июня 2019 года, согласно которому:

1. представленные на экспертизу изделия, изъятые в ООО «<данные изъяты>»:

-браслет из комбинации металла желтого и серого цвета, массой 3,58 г.;

-кольцо из металла желтого цвета, с 8 (восьмью) полупрозрачными вставками светло-фиолетового цвета и 1 (одной) полупрозрачной вставкой светло-зеленого цвета, массой 2,97 г.;

-кольцо из металла желтого цвета с 2 (двумя) полупрозрачными вставками светло- фиолетового цвета, 1 (одной) полупрозрачной вставкой желтого цвета и 1 (одной) непрозрачной вставкой темно-красного цвета, массой 3,71 г.;

-цепь из металла желтого цвета, массой -2,10 г., изготовлены из ювелирного сплава на основе драгоценного металла золото (Au), содержание которого соответствует пробе «585».

2. Представленные на экспертизу изделия, изъятые в ООО «<данные изъяты>»:

- кольцо из металла желтого цвета, массой 1,63 г;

- браслет из металла желтого цвета, массой 2,23 г.;

- цепь из металла желтого цвета, массой 3,38 г.;

- подвеска из металла желтого цвета, массой 0,96 г., изготовлены из ювелирного сплава на основе драгоценного металла золото (Au), содержание которого соответствует пробе «585»     (т.1 л.д.140-143);

     заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого представленный на экспертизу браслет, изъятый в ходе выемки из ООО «<данные изъяты>», изготовлен из ювелирного сплава на основе драгоценного металла золото (Au), содержание которого соответствует пробе «585». Масса изделия составила 9,11 г. (т.1 л.д.149-151);

         протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участие потерпевшей, согласно которому были осмотрены, в том числе, ювелирные изделия, похищенные у потерпевшей ФИО7, которые она опознала в ходе осмотра:

-кольцо;

-браслет из комбинации металла желтого и серого цвета;

-кольцо из металла желтого цвета, с 8 (восьмью) полупрозрачными вставками светло-фиолетового цвета и 1 (одной) полупрозрачной вставкой светло-зеленого цвета;

-кольцо из металла желтого цвета с 2 (двумя) полупрозрачными вставками светло- фиолетового цвета, 1 (одной) полупрозрачной вставкой желтого цвета и 1 (одной) непрозрачной вставкой темно-красного цвета;

-цепь из металла желтого цвета;

-кольцо из металла желтого цвета;

-браслет из металла желтого цвета;

-цепь из металла желтого цвета;

-подвеска из металла желтого цвета;

-браслет;

-залоговый билет № 390267 от 13.04.2019 года;

-залоговый билет №535257 от 13.04.2019 года;

-залоговый билет №347132 от 14.04.2019 года (т.1 л.д.153-156);

          протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2019 года, согласно которому была осмотрено помещение <адрес>, где была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО7 (т.1 л.д.15-18).

    Анализируя представленные доказательства, суд считает, что умысел подсудимого Котельникова А.Е. был направлен на тайное хищение чужого имущества, а именно на противозаконное безвозмездное его изъятие и обращение в свою пользу с причинением значительного ущерба ФИО7

         Об этом свидетельствует действия Котельникова А.Е., который дождался, когда потерпевшая ФИО7 заснула, и не могла воспрепятствовать его преступным намерениям, а также убедился, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7: деньги и ювелирные изделия, на общую сумму 118 854 рубля 98 копеек, помимо ее воли, присвоил похищенное имущество и распорядился им по своему усмотрению.

         Суд считает логичными и последовательными показания потерпевшей ФИО7, данные в суде, относительно размера, причиненного ей ущерба, а также обстоятельств совершения преступления

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в суде, объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд признает показания потерпевшей ФИО7, свидетеля Свидетель №5 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, об обстоятельствах реализации похищенного имущества в ломбарды, являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями подсудимого Котельникова А.Е., данными в суде, а также протоколами выемок похищенного имущества и залоговых билетов из ломбардов, протоколами осмотров предметов и документов.

        Давая оценку исследованным письменным доказательствам, в том числе, протоколам выемок похищенных ювелирных изделий и залоговых билетов, протоколам осмотров предметов и документов, протоколам опознания Котельникова А.Е. потерпевшей ФИО7 и свидетелем Свидетель №5, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает.

        Заключения экспертов № 1886 от 26 апреля 2019 года, № 2580 от 6 июня 2019 года, № 2748 от 17 июня 2019 года, установивших массу, состав похищенных ювелирных изделий, изготовленных из ювелирного сплава на основе драгоценного металла золото, содержание которого соответствует пробе «585, даны компетентными лицами, в установленном законом порядке, научно обоснованы и аргументированы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

         Все экспертизы проведены лицами, имеющими специальные познания, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключениях научных методик, технических средств и научной литературы. Каких - либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертиз не допущено, оснований сомневаться в их достоверности, не имеется.

       Показания подсудимого Котельникова А.Е., данные в суде, об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, получены в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законом, являются относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд считает, что действия подсудимого Котельникова А.Е. по факту совершения кражи у потерпевшей ФИО7 причинили значительный ущерб потерпевшей, так как стоимость похищенного имущества составила 118 854 рубля 98 копеек и не оспаривается подсудимым.

        Данный размер ущерба в соответствии с п.2 Примечания к ст.158 УК РФ позволяет суду считать его значительным.

        Кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшей ФИО7, которая имеет средний ежемесячный доход в размере 25 000 рублей, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иных источников дохода не имеет.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства в действиях Котельникова А.Е. нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи, причинение значительного ущерба гражданину.

          Таким образом, оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Котельникова А.Е. в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

          При назначении наказания подсудимому Котельникову А.Е., суд, в силу положений ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Котельников А.Е. ранее судим, судимость не снята и не погашена (т.2 л.д.10-12), на учете нарколога не состоит (т.2 л.д.38), находился на диспансерном наблюдении психиатра (т.2 л.д.40), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.53-54).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1062 от 23 мая 2019 года, у Котельникова А.Е. <данные изъяты>

<данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера Котельников А.Е. не нуждается (т.2 л.д.47-50).

    Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, выполненное квалифицированными специалистами, а также поведение Котельникова А.Е. в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

             В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Котельникова А.Е., являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

            Вопреки доводам стороны защиты, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Котельникова А.Е., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку потерпевшей был частично возмещен имущественный ущерб в результате возврата похищенного имущества органом следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Котельникова А.Е., является состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном.

             Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Котельникова А.Е., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

         Принимая во внимание совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Котельникову А.Е. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

        Принимая во внимание, что в действиях подсудимого Котельникова А.Е. имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.

         С учетом данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

         Оснований для назначения подсудимому Котельникову А.Е. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

        Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Котельниковым А.Е., а потому считает, что не имеется оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

         Оснований для изменения категории совершённого подсудимым Котельниковым А.Е. преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

         Каких – либо документов, подтверждающих наличие у Котельникова А.Е. медицинских заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится, и стороной защиты не представлено.

         Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Котельникову А.Е. следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, а по смыслу действующего уголовно – процессуального закона, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой или средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Котельникова Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Меру пресечения в отношении осужденного Котельникова Александра Евгеньевича в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тульской области, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Котельникову А.Е. исчислять с 25 июля 2019 года, засчитав в него период содержания под стражей с 19 апреля 2019 года по 24 июля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Котельникова Александра Евгеньевича с 19 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: кошелек, сумку, шкатулку, кольцо, браслет из комбинации металла желтого и серого цвета, кольцо из металла желтого цвета, с 8 полупрозрачными вставками светло-фиолетового цвета и 1 полупрозрачной вставкой светло-зеленого цвета, кольцо из металла желтого цвета с 2 полупрозрачными вставками светло- фиолетового цвета, 1 полупрозрачной вставкой желтого цвета и 1 непрозрачной вставкой темно-красного цвета, цепь из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета, браслет из металла желтого цвета, цепь из металла желтого цвета, подвеска из металла желтого цвета, браслет, возвращенные потерпевшей ФИО7, оставить в ее распоряжении;

залоговый билет № 390267 от 13.04.2019 года, залоговый билет №535257 от 13.04.2019 года; залоговый билет №347132 от 14.04.2019 года, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях.

Председательствующий /подпись/. Сапрвка: приговор вступил в законную силу 06.08.2019