Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8610/2021 ~ М-7805/2021 от 13.08.2021

                                                                                                                                 Дело № 2-8610/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2021 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при помощнике судьи                       Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Колесникову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности, судебных расходов.

                               УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с исковыми заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере: - % от общей суммы основного долга 518 950 руб. 39 коп. в размере 55 810 руб. 81 коп., % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 410 888 руб. 06 коп.) в размере 44 189 руб. 19 коп. Всего сумма основного долга и процентов 100 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Колесниковым А.В. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 518 950 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займа) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договор займа). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк Москвы» и Колесниковым А.В. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 518 950 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займа) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договор займа).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по договору займа свидетельствует о нарушении права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика, если иное не предусмотрено законом или договора. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к    мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено    определение об отмене (отказе) выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно представленного расчета задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 100 000 руб., в том числе основной долг – 55 810 руб. 81 коп., задолженность по процентам 44 189 руб. 19 коп. (л.д. 5).

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик не представил суду убедительных и достоверных доказательств того, что сумма по договору займа им отдана в полном объеме, в связи с чем суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

Взыскать с Колесникова Андрея Владимировича пользу ООО «Югория» просроченную задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп., из которых: 55 810 руб. 81 коп. – сумма основного долга, 44 189 руб. 19 коп. – сумма процентов, а также государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

      Судья:                                                                                                     Д.К. Васина