Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3045/2015 ~ М-3058/2015 от 07.07.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2015 года

Дело № 2-3045/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Фоминой М.И.,

с участием представителя истца Верташова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 21 марта 2015 года в г. Мурманске на ул. *** водитель Гафуров А.Х., управляя транспортным средством «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, под управлением Плотникова А.С. В результате автомобиль «Ауди А8», принадлежащий истцу, получив механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гафуров А.Х В связи с произошедшим истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, однако страховая выплата ответчиком не была произведена. На осмотр автомобиля представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, не явился. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «***». Согласно экспертному заключению № от 09 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>. Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки выплаты, начиная с 15 апреля 2015 года по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца Верташов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что осмотр страховщиком в установленные законом сроки организован не был, на осмотр организованный истцом, представитель страховщика, несмотря на надлежащее уведомление, не явился. Уведомлений о необходимости представления транспортного средства к осмотру истец не получал. О продлении сроков рассмотрения заявления о страховой выплате истец не извещался. В связи с частичной выплатой ответчиком 03 августа 2015 года страхового возмещения на сумму <данные изъяты> представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» за период с 15 апреля 2015 года по 03 августа 2015 года в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки выплаты – <данные изъяты>, за период с 04 августа 2015 года по 13 августа 2015 года в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки – <данные изъяты>, всего неустойку в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от взысканных сумм; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гафуров А.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2164/15 по иску Плотникова А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Плотников А.С. является собственником транспортного средства марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела (л.д. 13,56-57).

21 марта 2015 года в 18 час. 20 мин. в районе дома № по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, под управлением Гафурова А.Х., и автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, под управлением истца (л.д. 10). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения материалов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, Гафуров А.Х., управляя автомобилем «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, выбрал неправильную скоростью движения и не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ауди А8», государственный регистрационный знак №. Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.11). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, период действия договора – с 07 ноября 2014 года по 06 ноября 2015 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, имел место страховой случай, при наступлении которого у Плотникова А.С. возникло право на обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, за получением страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Учитывая дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, на возникшие правоотношения в части размера страховой выплаты и сроков рассмотрения заявления о страховой выплате распространяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции в редакции ФЗ от 21.07.2014.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по рассматриваемому страховому случаю судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у
САО «ВСК» возникла обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО истец обратился в САО «ВСК» 25 марта 2015 года, представив необходимые документы (л.д.14-16).

Материалами дела подтверждается, что для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «***».

Согласно экспертному заключению № от 10 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 23-55).

О времени и месте осмотра транспортного средства независимым экспертом представитель страховщика был уведомлен, что подтверждается материалами дела (л.д.17, об.ст.) и не оспаривалось ответчиком.

Из акта осмотра от 09 апреля 2015 года следует, что представитель страховщика на осмотр не явился.

Установлено, что первоначальная претензия в связи с невыплатой страхового возмещения истцом в адрес ответчика была направлена 15 апреля 2015 года с приложением копии экспертного заключения (л.д. 23, гр.дело №2-2164/15).

Между тем, при рассмотрении гражданского дела № 2-2164/15 по иску Плотникова А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения установлено, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку копия экспертного заключения была представлена страховщику не в полном объеме.

Повторная претензия с копией экспертного заключения, заверенной экспертной организацией, направлена истцом 23 июня 2015 года, получена ответчиком 29 июня 2015 года (л.д. 20). Указанная копия экспертного заключения, находящаяся в материалах выплатного дела в полном объеме соответствует содержанию экспертного заключения, имеющегося в материалах дела №2-2164/15 и копии экспертного заключения, представленной истцом в материалы настоящего дела.

В установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств того, что страховщиком был надлежащим образом и в установленные законом сроки организован осмотр транспортного средства истца, в том числе согласована новая дата осмотра в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр по направлению страховщика, что предусмотрено пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», материалы дела, а также материалы выплатного дела, представленные страховщиком, не содержат.

Учитывая, что страховщик неоднократно уведомлялся истцом о времени и месте осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец свою обязанность по представлению транспортного средства к осмотру страховщику исполнил, путем направления уведомлений о времени и месте осмотра, получение которых представителем ответчика не оспорено и подтверждено материалами дела (л.д. 15,17, об.ст.).

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком не препятствовало ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. При этом суд учитывает, что ответчиком страховое возмещение частично выплачено 03 августа 2015 года на основании представленного истцом экспертного заключения, что не оспорено представителем ответчика, материалы выплатного дела не содержат сведений о проведенной страховщиком независимой экспертизе, на основании которой была произведена вышеуказанная выплата.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям закона не приведено, собственного экспертного заключения суду не представлено, суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта-техника, его квалификации у суда не имеется, экспертное заключение изготовлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д. 24 гр.дело № 2-2164/15). Данные расходы являются для истца убытками и включаются в размер страхового возмещения в силу положений пункта 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты>, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доказательств продления срока выплаты страхового возмещения истцу в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» материалы выплатного дела не содержат.

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком в установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014) срок, то есть до 14 апреля 2015 года.

Из объяснений представителя истца следует, что на основании платежного поручения № от 03 августа 2015 года истцу частично произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 15 апреля 2015 года по 03 августа 2015 года (111 дн.) исходя из суммы <данные изъяты> (1% от суммы невыплаченного возмещения в размере <данные изъяты>) за каждый день просрочки выплаты составляет <данные изъяты>, за период с 04 августа 2015 года по 13 августа 2015 года (10 дн.) исходя из суммы <данные изъяты> (1% от суммы оставшегося невыплаченным возмещения в размере <данные изъяты>) за каждый день просрочки – <данные изъяты>, всего неустойка составляет <данные изъяты>. Указанный расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, судом проверен, является правильным.

Учитывая, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки суд находит обоснованными.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, в том числе после получения претензии, исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, штраф составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, взыскание с ответчика неустойки и штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. В связи с чем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены документально (л.д. 17,22 гр.дело № 2-2164/15), признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 08 апреля 2015 года, заключенный между ООО «***» (исполнитель) и Плотниковым А.С. (заказчик) (л.д.25 гр.дело №2-2164/15).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в одном судебном заседании суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей характеру и объему оказанной правовой помощи.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.68 гр.дело №2-2164/15). Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова А.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Плотникова А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Плотникова А.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере, превышающем <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты>, расходов на оплату юридических и представительских услуг в сумме, превышающей <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                             И.Ю. Морозова