Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4514/2015 ~ М-4877/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-4514/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Групп»,

ответчика – Давыдцовой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Групп» к Давыдцовой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест - Групп» обратилось в суд с иском к Давыдцовой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что ООО «Инвест-Г"рупп» в соответствии с договором об уступке прав (требований) № 324 от 10 июля 2015 года заключенным между ООО «Нужные деньги» (Кредитор) и Истцом в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Давыдцовой Т. В. перед Кредитором по договору займа № 1433-01-2012, в том числе право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договора займа. 19 декабря 2012 года между Кредитором, в лице директора ООО «Нужные деньги» и Ответчиком, был заключен Договор, по условиям которого Кредитор (Общество) обязался передать Ответчику (Заемщик) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора, а именно 02 января 2013 года, и уплатить за пользование займом указанные в п.3.1. Договора проценты на сумму займа из расчета 1,5% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Таким образом, размер процентов на сумму займа составил 1 890 рублей: 9 000 x 1,5 : 100 x 14. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы Ответчику согласно расходному кассовому ордеру № б/н от 19 декабря 2012 года. Пунктом 4.1. Договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом Заемщик обязуется оплатить Обществу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098 % годовых). Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с 03 января 2013 г. ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. На день обращения с исковым заявлением, т.е. 20 июля 2015 года, просрочка должника составила 928 календарных дней. На сумму долга Истцом начислена неустойка за период с 03 января 2013 года по 20 июля 2015 года в размере 250 560 рублей: 9000 x 3 : 100 x 928. Истец учитывает предоставленную суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшить неустойку и просит взыскать только часть суммы в размере 40000 руб. Пунктом 4.2 Договора займа за просрочку уплаты процентов более чем на три дня Заемщик уплачивает обществу штраф в размере 300 рублей. При подаче искового заявления Истцом были понесены следующие судебные издержки: уплачена государственная пошлина оплачены юридические услуги за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору займа в размере 10 890 руб., из которых 9 000 рублей сумма основного долга, 1 890 руб. за пользование суммой займа; неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов, в размере 40 000 руб.; штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1735 руб. 70 коп., оплаченные юридические услуги за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Инвест - Групп» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представитель истца Андрюшин Е.Г. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Инвест - Групп».

В судебное заседание ответчик Давыдцова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом Давыдцова Т.В. получила копию определения суда о принятии искового заявления, иск и приложенные документы, а также судебную повестку на первое судебное заседание 13 ноября 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. При этом судебную повестку на второе заседание 27 ноября 2015 года ответчик не получила, она возвращена в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно сообщению УФМС по Республике Мордовия все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иные адреса жительства ответчика суду не известны.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Давыдцова Т.В. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2012 года между ООО «Нужные деньги» (Кредитор) и Давыдцовой Т. В. заключен договор займа № 1433-01-2012 по условиям которого Кредитор (Общество) обязался передать Ответчику (Заемщик) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора, а именно 02 января 2013 года, и уплатить за пользование займом указанные в п.3.1. Договора проценты на сумму займа из расчета 1,5% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (л.д.6-7).

Пунктом 4.1. Договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом Заемщик обязуется оплатить Обществу неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098% годовых).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что Кредитор исполнил свои обязательства по указанному договору займа, денежные средства в размере 9 000 рублей переданы Ответчику согласно расходному кассовому ордеру от 19 декабря 2012 года (л.д.8).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что с 09 февраля 2012 года ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа.

Согласно статье 384 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № 324 от 10 июля 2015 года, заключенным между ООО «Нужные деньги» и Истцом к ООО «Инвест-Групп» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Давыдцовой Т.В. перед Кредитором по договору займа № 1433-01-2012 (л.д.9-10,11).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Давыдцовой Т.В. составляет: 9 000 рублей сумма основного долга, 1 890 руб. за пользование суммой займа.

Кроме того, истцом рассчитана неустойка в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов, за период с 03 января 2013 года по 20 июля 2015 года в размере 250 560 рублей (9000 x 3 : 100 x 928 дн.). При этом Истцом снижен размер неустойки до 40000 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа. Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы займа и размер образовавшейся задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму займа, пени.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик по договору займа не выполнил, что следует из сведений об образовавшейся задолженности и пояснений истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Согласно пункту 4.2. Договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на три дня Заемщик уплачивает ООО «Нужные деньги» штраф в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Групп» к Давыдцовой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде ООО «Инвест - Групп» оплачена ИП Андрюшину Е.Г. сумма в общем размере 5 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате (л.д. 20-21,22).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 5 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1735 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 805 от 09 октября 2015 года (л.д.19).

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 1735 руб. 70 коп., согласно расчету: 800 руб. + (10890 руб. + 40000 руб. + 300 руб. – 100000 руб.) * 3 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Групп» к Давыдцовой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Давыдцовой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Групп» сумму задолженности по договору займа от 19 декабря 2012 года № 1433-01-2012, состоящей из суммы основного долга в размере 9000 рублей (девяти тысяч рублей), суммы процентов за пользование суммой займа в размере 1 890 рублей (одной тысячи восьмисот девяноста рублей), неустойки в размере 40000 рублей (сорока тысяч рублей), штрафа в размере 300 рублей (трехсот рублей), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1735 рублей 70 копеек (одной тысячи семисот тридцати пяти рублей семидесяти копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2015 года.