Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2284/2016 ~ М-14231/2015 от 23.12.2015

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца Рожиной ФИО6

при секретаре Ниотбаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2284/2016 по иску публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Митренкову ФИО7, Рыжковой ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ответчик Митренков ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом кредитный договор № согласно которого ответчик получил денежные средства в сумме 457 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), 2011 года выпуска; VIN №; цвет - синий; номер двигателя №; номер кузова - №.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивается залогом указанного автомобиля, а также поручительством ответчика Рыжковой ФИО

Однако ответчиком Митренковым ФИО ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате основного долга и процентов. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 258 485 руб. 90 коп. (в том числе: 167 199 руб. 67 коп. - основной долг; 13 877 руб. 39 руб. - проценты; 77 408 руб. 74 коп. - пени).

Просит взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно, обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога в размере 512 010 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными.

Судом установлено, что ответчик Митренков ФИО. ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом кредитный договор № согласно которого данный ответчик получил денежные средства в сумме 457 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), 2011 года выпуска; VIN №; цвет - синий; номер двигателя №; номер кузова - №. Возврат кредита производится ежемесячными платежами согласно графика, размер ежемесячного платежа 10997 руб.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивается залогом указанного автомобиля (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ), а также поручительством ответчика Рыжковой ФИО (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого поручитель обязуется отвечать по всем обязательствам заемщика солидарно (п. 1 Договора поручительства).

Однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате основного долга и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 258 485 руб. 90 коп. (в том числе: 167 199 руб. 67 коп. - основной долг; 13 877 руб. 39 руб. - проценты; 77 408 руб. 74 коп. - пени), что подтверждается выпиской по счету.

Вышеуказанный автомобиль в настоящее время находится в собственности у ответчика Митренкова ФИО

Направленные в адрес ответчиков уведомления с требованием возврата кредита оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: кредитным договором, договором о залоге транспортного средства; договором поручительства, требованиями о возврате суммы кредита; выпиской по счету; копией паспорта транспортного средства.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд с достоверностью установил тот факт, что ответчик Митренков ФИО., получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчёт основного долга, процентов, неустойки по договору произведен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, суд с ним соглашается. Ответчиками расчет не оспорен, доказательств возврата суммы долга не предоставлено.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ответчику Митренкову ФИО поскольку ответчик обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заложен указанный автомобиль, не выполняет.

В силу ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 п. 2 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с условиями договора залога предметом залога является автомобиль, принадлежащий ответчику, которым обеспечивается исполнение обязательств кредитному договору, следовательно, требования кредитора должны быть удовлетворены за счёт заложенного имущества, а потому требования являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 350 п. 3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

Для определения начальной продажной цены заложенного транспортного средства суд принимает стоимость предмета залога согласно договора залога, поскольку требованиям закона это соответствует, ответчиками не оспорено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 309-310; 819-821 ГК РФ, статьями 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Митренкова ФИО, Рыжковой ФИО в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 485 руб. 90 коп. (в том числе: 167 199 руб. 67 коп. - основной долг; 13 877 руб. 39 руб. - проценты; 77 408 руб. 74 коп. - пени), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 784 руб. 85 коп.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), 2011 года выпуска; VIN №; цвет - синий; номер двигателя №; номер кузова - №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Митренкову ФИО, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 512 010 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                    Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 2284/2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Ю.А. Ниотбакова