Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2020 ~ М-566/2020 от 13.03.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующегоВолкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Л.А.,

с участием представителя главы г.о. <адрес> –Кривошей Д.В., представителя Коноваловой О.В. – Шапошникова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску главы г.о. <адрес> к Коноваловой Ольге Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Коноваловой Ольги Владимировны о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

главаг.о. <адрес> обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, чтовступившим в законную силу приговором Самарского районного суда от <дата> Шеремет Л.А., Имангулова А.А., Найда Т.А., Агрова С.И., Кулаков А.А.признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных различными частями статьи 159 УК РФ в результате совершения которых, в частности администрация г.о. Самара утратила право распоряжения земельным участком площадью 535 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого в настоящее время является Коновалова О.В.Земельный участок выбыл из владения уполномоченного органа в результате совершения преступления, а именно хищения помимо его воли, в связи с чем, данный земельный участок подлежит истребованию и у добросовестного приобретателя.

В связи с чем, главаг.о. <адрес> суд истребовать из незаконного владения Коноваловой О.В. в пользу администрации г.о. <адрес> земельный участок площадью 535 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> прекратить право собственности Коноваловой О.В. на указанный земельный участок.

Коновалова О.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как приобрела его по возмездной сделке у собственника, права которого были зарегистрированы в ЕГРН, ограничений или обременений в отношении участка не было, она не знала и не могла знать о том, что ранее на земельный участок оформлялись подложные документы, о совершении преступлений третьими лицами ей ничего известно не было, договор купли-продажи, по которому она приобрела данный земельный участок, не оспорен и недействительным в судебном порядке признан не был.

Представитель Управления Росреестра по <адрес>в судебноезаседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель главы г.о. <адрес> - Кривошей Д.В.по доверенности от <дата> судебном заседании исковыетребования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что спорный земельный участок не застроен, какие-либо строения отсутствуют, имеется газопровод и древесная растительность. Встречный иск просит оставить без удовлетворения, так как земельный участок выбыл из владения уполномоченного органа в результате совершения преступления, а именно хищения помимо его воли, в связи с чем, данный земельный участок подлежит истребованию и у добросовестного приобретателя.

Представитель Коноваловой О.В. – Шапошников С.И.по доверенности от <дата> просил суд оставить первоначальный иск без удовлетворения, удовлетворить встречный иск по указанным в нем основаниям, дополнил, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находитискглавы г.о. Самараподлежащимудовлетворению, а встречный иск Коноваловой О.В. оставлению без удовлетворения последующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, чтовступившим <дата> в законную силу приговором <адрес> районного суда от <дата> по уголовному делу № Л.А., Имангулова А.А., Найда Т.А., Агрова С.И., Кулаков А.А.признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных различными частями статьи 159 УК РФ.

Из приговора суда, в частности, следует, что в неустановленное время, но не позднее <дата>, более точное время следствием не установлено, Кулаков А.А., имея умысел на незаконное приобретение путем обмана права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, участок № «А», обратился к Кокнаевой Е.В. с предложением зарегистрировать на имя ее отцаКокнаева В.А. право собственности на земельный участок. Кокнаева Е.В., не подозревая о преступных намерениях Кулакова А.А., согласилась.после чего, в неустановленное время, но не позднее <дата>, Кокнаева Е.В. предоставила Кулакову А.А. паспортные данные Кокнаева В.А.

Кулаков А.А., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что решение об отводе земельных участков под индивидуальное жилищное строительство является правоудостоверяющим документом, в неустановленное время, но не позднее <дата>, при неустановленных обстоятельствах приобрел поддельное решение <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от <дата> «Об отводе земельных участков под индивидуальное жилищное строительство», с не соответствующими действительности сведениями о том, <данные изъяты>А. отведен земельный участок под строительство жилого дома в <адрес>».

Далее, неустановленное лицо, <дата>, более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах, обратилось с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет как ранее учтенного земельного участка № общей площадью 535 кв.м, расположенного на <адрес>, в <адрес> территориальный отдел № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>.

Сотрудник указанного Управления, доверяя представленному на государственную регистрацию решению <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от <дата> «Об отводе земельных участков под индивидуальное жилищное строительство», <дата> внес сведения о постановке на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №.

В неустановленное время, но не позднее <дата>, Кулаков А.А. обратился к Кокнаевой Е.В. с просьбой выдать ему доверенность, в связи с чем Кокнаева Е.В. <дата> сопроводила Кокнаева В.А. в нотариальную контору по адресу: <адрес>, к нотариусу Третьяковой Н.А. Кокнаев В.А., не подозревая о преступных намерениях Кулакова А.А., находясь по указанному выше адресу, выдал доверенность Кулакову А.А., после чего, Кокнаева Е.В. передала ее Кулакову А.А.

<дата>, Кулаков А.А., находясь в Волжском отделе Управлении Федеральной регистрационной бы по <адрес> по адресу: <адрес>, действуя на основании доверенности Кокнаева В.А. и поддельного решение <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от <дата>, обратился к специалисту, данного Управления с заявлением о регистрации права собственности земельного участка по адресу: <адрес>

Сотрудник указанного Управления, будучи не осведомленным о преступных планах Кулакова А.А., <дата> зарегистрировал право собственности на земельный участок на имя Кокнаева В.А.

После чего, Кулаков А.А., имея в наличии доверенность указанную выше на представление интересов Кокнаева В.А., <дата> осуществил продажу указанного выше земельного участка Молчкову Р.В., к которому перешло право собственности, тем самым Администрация г.о. <адрес> утратила право распоряжения указанным земельным участком, стоимостью 456676 рублей.

Своими умышленными преступными действиями Кулаков А.А. незаконно приобрел право собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, земельный участок № площадью 535 кв.м., чем причинили ущерб администрации <адрес> в крупном размере.

Из представленных по запросу суда УправлениемРосреестра по <адрес> материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 535 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что по договору купли-продажи от <дата> Молчков Р.В. продал данный земельный участок Кулакову А.А. за 900000 рублей, а последний по договору купли-продажи от <дата> продал его Коноваловой О.В. за 900000 рублей, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН <дата>, что подтверждается выпиской от <дата>.

Согласно акту осмотра земельного участка от <дата> № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> газопровод и древесная растительность,какие-либо строения отсутствуют.

Представитель ответчика в суде подтвердил, что спорный земельный участок не застроен.

Из вступившего в законную силу приговора суда следует, что земельный участок выбыл из распоряжения истца в отсутствие воли последнего, в результате хищения, следовательно, такой участок может быть истребован из незаконного владения добросовестного приобретателя.

Кроме того ГК РФ, иным федеральным законом не предусмотрено такого способа защиты права как признание владельца добросовестным приобретателем.

Как было указано выше в данном случае добросовестность Коноваловой О.В. при приобретении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не препятствует его истребованию, так как он выбыл из распоряжения истца в отсутствие воли последнего, в результате хищения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приговора Самарского районного суда от <дата> следует, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в связи с хищением данного участка глава г.о. <адрес> обратился <дата>.

Приговор суда вступил в законную силу <дата>.

С настоящим иском в суд глава г.о. <адрес> обратился <дата>.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В материалах дела нет доказательств, указывающих на то, что о нарушении прав в связи с реализацией спорного земельного участка глава г.о. <адрес> узнал ранее <дата>.

После вступления обвинительного приговора суда в законную силу и установления виновных в хищении лиц, глава г.о. Самара обратился в суд с настоящим иском в пределах общего срока исковой давности с учетом положений ст. 204 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу п.п. «х» п. 7 ст. 24 Уставаг.о. <адрес>(принят Решением Думы г.о. <адрес> от <дата> N 294) глава городского округа <адрес>, осуществляя собственные полномочия по решению вопросов местного значения городского округа <адрес>, осуществляет иные полномочия по решению вопросов местного значения, которые в соответствии с федеральным законодательством, законодательством <адрес>, настоящим Уставом и решениями Думы городского округа <адрес> не отнесены к полномочиям Думы городского округа <адрес> и иных органов местного самоуправления городского округа <адрес>

В связи с чем, глава г.о. <адрес> является надлежащим истцом по гражданскому делу по иску об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, выбывшего из распоряжения органа местного самоуправления уполномоченного на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в результате хищения, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, исковыетребования глава г.о. <адрес> основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворенияиска по указанным основаниям.

Оснований для удовлетворения встречного иска Коноваловой О.В. суд, в связи с указанным выше, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск главы г.о. <адрес> к Коноваловой Ольге Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Коноваловой Ольги Владимировны в пользу администрации г.о. <адрес> земельный участок площадью 535 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Коноваловой Ольги Владимировны на земельный участок площадью 535 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №.

Встречный иск Коноваловой Ольги Владимировны о признании добросовестным приобретателемоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.