Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-405/2011 от 08.09.2011

Дело №1-405 /177-2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Овсянникова С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Шиханова Д.Н.,

подсудимого Власова Е.С.,

защитника Душина И.А., представившего удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кругловой Е.Д.,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Власова <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власов Е.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступлением им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Власов Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел во второй подъезд <адрес>, чтобы найти квартиру, в которой проживает девушка по имени <данные изъяты>, с которой он познакомился ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Находясь в подъезде, Власов Е.С. зашел в лифт и поднялся на шестой этаж второго подъезда <адрес>, где подошел к <адрес>, и обнаружил, что дверь указанной квартиры приоткрыта. После этого Власов Е.С. постучал в дверь и, не имея умысла на хищение чужого имущества, через незапертую дверь вошел в <адрес>, чтобы спросить, где проживает девушка по имени <данные изъяты>. Находясь в <адрес>, Власов Е.С. увидел, что на двери кухни квартиры весит женская сумка, а на кухонном столе квартиры находится мобильный телефон «Nokia 7210 Supernova», принадлежащие ФИО2, после чего у Власова Е.С. в период времени примерно с 07 часов 15 минут до 07 часов 20 минут из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение женской сумки с находящимся в нем имуществом, расположенной на ручке кухонной двери квартиры и мобильного телефона «Nokia 7210 Supernova», находящегося на кухонном столе квартиры, принадлежащих ФИО2.

После этого Власов Е.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени примерно с 07 часов 15 минут по 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, убедившись, что за его действиями не наблюдает собственник имущества ФИО2, которая в это время находилась в ванной комнате квартиры, ФИО3, который в это время находился в спальной комнате квартиры, а также посторонние лица, тайно похитил с ручки двери кухни квартиры женскую сумку, стоимостью 1650 рублей, с находящимися в ней имуществом: кошельком из прессованной кожи стоимостью 700 рублей, перчатками кожаными, стоимостью 1000 рублей, денежными средствами в размере 200 рублей, которые находились в кошельке, денежными средствами в размере 17000 рублей, которые находились во внутреннем боковом кармане сумки, мобильным телефоном «Sony Ericsson K 310i» с imei –номером №, стоимостью, согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, 800 рублей, в котором использовалась sim-карта оператора МТС, пластиковой картой «VISA» Сбербанк, не представляющей материальной ценности, паспортом гражданина РФ, пенсионным удостоверением, медицинским полисом, сберегательной книжкой, страховым свидетельством на имя ФИО2, а со стола кухни квартиры тайно похитил мобильный телефон «Nokia 7210 Supernova» с imei –номером №, стоимостью, согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, 2295 рублей 00 копеек, в котором использовалась sim-карта оператора Теле-2, принадлежащие ФИО2, а всего Власов Е.С. похитил принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 23645 рублей 00 копеек, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Власов Е.С. виновным себя признал полностью и пояснил о том, что в середине октября 2010 года, дату он точно не помнит, но согласен с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился с девушкой по имени №, которую проводил до <адрес>, где она, с её слов, проживала. После этого он пошёл в бар «777», где употребил спиртное и решил пойти к девушке по имени <данные изъяты>. Примерно в 7 часов утра он подошёл ко второму подъезду <адрес>, вошёл в подъезд, поднялся на лифте на 5 или 6 этаж, где решил позвонить в квартиру, чтобы спросить, где проживает <данные изъяты>. Когда он выходил из лифта, то увидел, что дверь одной из квартир открыта. Он подошёл к двери, постучал, но ему никто не ответил. После этого он зашёл в квартиру, где увидел, что на двери кухни висит женская сумка, а на столе лежит сотовый телефон, и он решил похитить эти предметы, забрал их и вышел из квартиры. Когда он вышел на улицу, то обнаружил в сумке кошелёк бордового цвета, в котором находились 200 рублей и сотовый телефон «Sony Ericsson K 310i», кроме того, в сумке находились документы и женские перчатки. Он забрал из сумки деньги 200 рублей и сотовый телефон, а сумку с документами выбросил в мусорный бак. Сотовый телефон ««Nokia 7210», который он похитил с кухонного стола, продал на Центральном рынке женщине цыганской национальности за 1500 рублей, сотовый телефон «Sony Ericsson K 310i» он оставил у себя, через некоторое время передал его своей знакомой ФИО8. Утверждал, что деньги в сумме 17000 рублей он в сумке не видел, не отрицал, что они могли там находиться, так как содержимое внутреннего кармана не рассматривал. По какой причине не позвал лиц, находящихся в <адрес> и не спросил у них про девушку по имени <данные изъяты>, объяснить не смог. Пояснил, что возместил потерпевшей ущерб в размере 23000 рублей, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Власова Е.С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной Власова Е.С., исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевшая ФИО2 в суде пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром её младший сын и муж ушли на работу, примерно в 7 часов 15 минут, когда сын уходил на работу, просил закрыть за ним дверь, однако, дверь она не закрыла. Когда она находилась в ванной комнате, то примерно в 7 часов 20 минут услышала, как хлопнула входная дверь, и подумала, что соседка ушла на работу. Затем, когда она вышла из ванной комнаты, то обнаружила, что на кухонном столе отсутствует мобильный телефон «Nokia 7210», кроме того, отсутствовала её сумка из кожзаменителя, которая висела на ручке двери кухонной двери. Сумку она приобретала в начале сентября 2010 года за 1650 рублей, в сумке находились кошелёк из прессованной кожи стоимостью 700 рублей, в котором были 200 рублей, её документы, мобильный телефон «Sony Ericsson K 310i»», пластиковая карта «Виза» Сбербанка, на которую она получала заработную плату, пенсионное удостоверение, медицинский полис, сберегательная книжка, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, кожаные перчатки, которые она приобретала за 1000 рублей, и денежные средства в сумме 17000 рублей, которые находились в среднем кармане сумки. Указала, что согласна со стоимостью сотовых телефонов, определённой экспертами, находившиеся на счету сим-карт похищенных сотовых телефонов денежные средства она восстановила. Утверждала, что ущерб от кражи для неё является значительным, так как заработная плата её составляла примерно 15000 рублей, пенсия 6000 рублей. Денежные средства в сумме 17000 рублей, находившиеся в сумке, она получила в качестве отпускных, намеревалась ехать в санаторий. Пояснила, что ущерб ей Власовым возмещён в полном объёме, имущественных претензий к нему к нему не имеет, просила строго не наказывать. Кроме того, пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ в дверь квартиры им не звонили, стук в дверь она также не слышала, проживает ли в их подъезде девушка по имени ФИО13, ей неизвестно.

Оснований не доверять потерпевшей ФИО2, утверждавшей о наличии в похищенной у неё сумке, наряду с другим имуществом, денежных средств в сумме 17000 рублей, у суда не имеется, так как её показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены показаниями свидетелей, а также справкой ОАО «Прибор» о получении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в кассе отпускных в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей (л.д.125).

Свидетель ФИО3 в суде подтвердило тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ утром его разбудила мама ФИО2 и сообщила о том, что из квартиры похитили принадлежащую ей сумку, в которой находились её документы, сотовый телефон и деньги в сумме 17000 рублей, со стола на кухне похитили сотовый телефон «Nokia 7210». После этого она вызвала работников милиции. Пояснил, что за два дня до этого мама получила отпускные, ущерб в размере 23645 рублей для его мамы является значительным.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 15 минут он ушел на работу. Перед уходом просил маму ФИО2 закрыть за ним входную дверь квартиры. Спустя некоторое время ему позвонила мама и сообщила, что из квартиры похитили сумку, в которой находись её деньги в сумме 17000 рублей, мобильный телефон «Sony Ericsson K 310i», документы, кошелёк и перчатки, со стола на кухне похитили сотовый телефон «Nokia 7210». Утверждал, что ущерб от кражи для его мамы является значительным. За несколько дней до кражи мама получила отпускные в сумме 17000 рублей и намеревалась ехать в санаторий.

Свидетель ФИО6 дал в суде аналогичные показания, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он ушёл на работу, после него должен был уйти младший сын ФИО4, в квартире оставались его супруга ФИО2 и старший сын ФИО3. Спустя некоторое время ему позвонила жена и сообщила, что из квартиры похитили сумку, где находились её деньги в сумме 17000 рублей, которые она получила в качестве отпускных, а также сотовый телефон, перчатки, кошелёк, документы, кроме того, был похищен сотовый телефон, находившейся на столе в кухне. Утверждал, что ущерб от кражи в размере 23645 рублей для его супруги является значительным. Кроме того, пояснил, что в ходе следствия Власов приходил к ним домой и говорил о намерении возместить ущерб, который до судебного заседания не возместил.

Свидетель ФИО7 в суде удостоверил тот факт, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по поиску лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО2 № <адрес> совершили хищение имущества потерпевшей. В ходе проведения ОРМ были получены сведения о совершении преступления Власовым Е.С., который был приглашён в ОМ-2 УВД по <адрес>, где Власов Е.С. признался в совершении кражи и написал явку с повинной. Кроме того, были установлены лица, пользовавшиеся похищенным у ФИО2 сотовым телефоном, в связи с чем он изымал у ФИО8 мобильный телефон «Sony Ericsson K 310i», который она, с её слов, получила от Власова Е.С..

Как следует из оглашённых и исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия стороны показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, в августе 2010 года Власов Е.С. сдавал свою квартиру на <адрес>, и на некоторый период он попросил пожить у неё. В сентябре 2010 года она давала в пользование свой телефон «Sony Ericsson K 310i» черного цвета Власову, он пользовался её телефоном, а когда в октябре 2010 года она потребовала отдать ей телефон, Власов Е.С. сказал, что её телефона у него нет, и отдал ей взамен сотовый телефон «Sony Ericsson K 310i» в корпусе серебристого цвета. Кроме того, пояснила, что у неё есть знакомая ФИО13, которая также является знакомой Власова. Он брал у неё сим-карту и использовал её сим-карту в указанном телефоне, при этом не говорил, откуда у него данный телефон. Кроме того, в сентябре- октябре 2010 года у Власова имелось большое количество телефонов, также она видела у него мобильный телефон «Nokia 7210» серебристого цвета. В феврале 2010 года она добровольно выдала сотрудникам милиции мобильный телефон «Sony Ericsson K 310i» ( л.д. 82-83).

Объективно показания свидетеля ФИО8 и свидетеля ФИО7 подтверждаются протоколом добровольной выдачи, согласно которого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдала сотовый телефон «Sony Ericsson K 310i», пояснив о том, что телефон она получила от Власова Е.С. в середине октября 2010 года, так как он утерял её сотовый телефон ( л.д.55).

Согласно протокола выемки, у оперуполномоченного ОМ-2 УВД по <адрес> ФИО7 был изъят сотовый телефон «Sony Ericsson K 310i»» ( л.д.62-63), указанный телефон был осмотрен (л.д.64-65), признан вещественным доказательством и приобщён к делу в качестве такового ( л.д.66).

Как следует из протокола явки с повинной Власова Е.С. и его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в середине октября 2010 года в утреннее время он совершил кражу сумки путём свободного доступа из <адрес>. В сумке находились сотовый телефон «Sony Ericsson K 310i» и деньги 200 рублей. Также из квартиры похитил сотовый телефон «Nokia 7210», который лежал на кухонном столе. Сотовый телефон «Nokia 7210» он продал в тот же день цыганке на Центральном рынке <адрес> за 1500 рублей, а телефон «Sony Ericsson K 310i» он утерял по неосторожности. Сумку выкинул в мусорку, денежные средства потратил на собственные нужды ( л.д.51-52).

Объяснение Власова Е.С., в котором он сообщил о совершённом им преступлении, суд также расценивает в качестве явки с повинной, учитывает при этом то обстоятельство, что органам следствия на тот момент не было известно о совершении преступления именно Власовым Е.С..

В суде Власов Е.С. подтвердил достоверность сведений, изложенных им в явке с повинной, пояснив о том, что указание в явке с повинной об утрате им похищенного из квартиры сотового телефона «Sony Ericsson K 310i» не соответствует действительности.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 20 минут путём свободного доступа тайно похитило из принадлежащей ей квартиры принадлежащую ей женскую сумку, в которой находился мобильный телефон «Sony Ericsson K 310i», документы на её имя, а также денежные средства в сумме 17000 рублей, кроме того, с кухонного стола был похищен мобильный телефон «Nokia 7210», в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей (л.д.7), протокол осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра были изъяты кассовый чек и товарная накладная на мобильный телефон «Nokia 7210» (л.д.8-10), протокол осмотра документов- кассового чека на мобильный телефон «Нокиа 7210» и товарной накладной на мобильный телефон «Nokia 7210» (л.д.35-37), постановление о признании осмотренных документов вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых (л.д.38), заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона «Nokia 7210», имей не указан, с учётом износа за период эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ, при условии его рабочего состояния и без учёта возможных дефектов эксплуатации составит 2295 рублей (л.д.41), заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона «Sony Ericsson K 310i» с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 800 рублей (л.д.70), расписка ФИО2 о получении ею сотового телефона «Sony Ericsson K 310i» (л.д.79), справка, согласно которой среднерыночная стоимость женской сумки из кожзаменителя на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1650 рублей, среднерыночная стоимость женских перчаток, изготовленных из кожи на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1000 рублей, среднерыночная стоимость женского кошелька, изготовленного из прессованной кожи на ДД.ММ.ГГГГ составляла 700 рублей ( л.д.113), протокол проверки показаний на месте подозреваемого Власова Е.С., в ходе которого Власов Е.С. указал расположение подъезда, а также квартиры, откуда им была совершена кража, в квартире указал место, где висела похищенная им сумка, а также место на кухонном столе, откуда им был похищен сотовый телефон ( л.д.157-163).

Согласно справки Управляющей ОПФР по <адрес>, размер пенсии ФИО2 в сентябре-октябре 2010 года составлял 7937, 54 рубля (л.д.115), согласно справки о доходах, средняя заработная плата ФИО2 составляет 20000 рублей ( л.д.126).

Постановлением следователя СО-2 СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Власова Е.С. по ст. 325 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления (л.д.154-156).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Власова Е.С. в его совершении и считает необходимым квалифицировать действия Власова Е.С. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде установлено, что Власов Е.С., войдя в <адрес>, как указано в обвинении, с целью выяснения места проживания девушки по имени ФИО13, воспользовавшись отсутствием собственника имущества ФИО2 и тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно и безвозмездно похитил висевшую на ручке двери кухни женскую сумку стоимостью 1650 рублей, в которой находились кошелёк из прессованной кожи стоимостью 700 рублей, перчатки кожаные стоимостью 1000 рублей, денежные средства 200 рублей, денежные средства в размере 17000 рублей, мобильный телефон «Sony Ericsson K 310i» imei–номер №, стоимостью, согласно заключения эксперта, 800 рублей, со стола кухни квартиры тайно похитил мобильный телефон «Nokia 7210 Supernova» imei –номер №, стоимостью, согласно заключения эксперта 2295 рублей 00 копеек, а всего похитил имущество на общую сумму 23645 рублей 00 копеек, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб.

Суд находит наличествующим в действиях Власова Е.С. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как в суде установлено, что хищением имущества на сумму 23645 рублей потерпевшей ФИО2 был причинён значительный материальный ущерб.

При оценке наличия данного признака в действиях Власова Е.С. суд учитывает тот факт, что как стоимость похищенного имущества, так и размер похищенных денежных средств многократно превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 2500 рублей и минимальный размер оплаты труда, учитывает также имущественное положение потерпевшей ФИО2, принимает во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшей, получение ею отпускных, с которыми она намеревалась ехать в санаторий, в связи с чем считает убедительными утверждения потерпевшей ФИО2 о том, что хищением денежных средств и другого имущества на общую сумму 23645 рублей ей причинён значительный материальный ущерб.

Суд считает необходимым исключить из объёма обвинения Власова Е.С. хищение денежных средств, находившихся на счету сим-карт похищенных им мобильных телефонов, так как стороной обвинения не представлено доказательств того, что Власов Е.С. использовал денежные средства, находившиеся на счету сим-карт телефонов, кроме того, по показаниям потерпевшей ФИО2, она восстановила денежные средства, находившиеся на счету телефонов.

При таких данных суд находит доказанной вину Власова Е.С. и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), так как новый закон смягчает наказание.

Суд считает, что при совершении преступления Власов Е.С. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние Власова Е.С. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, Власов Е.С. на учёте у врача психиатра не состоял и не состоит, в суде установлено, что в момент совершения преступлений он действовал осознанно и целенаправленно, в связи с чем суд считает, что Власов Е.С. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого Власову Е.С. наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Власовым Е.С., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица и условия жизни его семьи.

Власов Е.С. вину признал, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.191), в ходе следствия написал явку с повинной, в ходе судебного разбирательства возместил потерпевшей ФИО2 причинённый ущерб, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания Власову Е.С. учитывает положения ст. 62 УК РФ.

В то же время, суд учитывает, что Власов Е.С. ст. УУМ ОМ-2 УВД по <адрес> характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению наркотических веществ без назначения врача (л.д.166), состоит на динамическим наблюдении в ОНД с диагнозом «синдром зависимости от опиатов» (л.д.168), он ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость за которое является погашенной, но учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого. Кроме того, Власов Е.С. в 2011 году привлекался к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ. Суд также учитывает иные характеризующие подсудимого данные: по месту жительства в отношении Власова Е.С. жалоб не поступало (л.д.193), по месту работы у ИП <данные изъяты> Власов характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным ОП-4 УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно. Суд учитывает мнение потерпевшей ФИО2, просившей не наказывать строго подсудимого.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Власова Е.С., суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Власова Е.С. без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить Власову Е.С. наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок, и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, как об этом просил подсудимый и защитник, поскольку считает, что назначение Власову Е.С. наказания с применением ст.73 УК РФ не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также положениям ст.6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства.

Наличие смягчающих наказание Власова Е.С. обстоятельств, а также мнение потерпевшей ФИО2 суд учитывает при определении размера наказания Власову Е.С..

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, возмещения ущерба, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, суд считает возможным не назначать Власову Е.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Власову Е.С., в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, как лицу, ранее привлекавшемуся к уголовной ответственности, а также состоящему на динамическом наблюдении в наркологическим диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиатов», суд считает необходимым назначить ИК общего режима, и не находит оснований для назначения Власову Е.С. местом отбывания наказания колонию-поселение, там как считает, что назначение Власову Е.С. более мягкого вида исправительного учреждения не будет способствовать целям предупреждения совершения Власовым Е.С. новых преступлений, а также положениям ст.6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства.

В связи с тем, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.131-132 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3580 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.5 ░.2 ░░.131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.132 ░.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.132 ░.6 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3580 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Sony Ericsson K 310i», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.304, 307, 308, 309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░.«░» ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3580 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Sony Ericsson K 310i», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> / ░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░░░

« ░░░░░ ░░░░░»

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░