Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2228/2017 от 13.01.2017

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-2228/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Филиповой И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года частную жалобу Сидорова С.Б. на определение Щелковского городского суда Московской области от 5 декабря 2016 года по заявлению Сидорова С.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от 2 февраля 2015 года по делу по иску Сидорова С. Б. к войсковой части 22737, войсковой части 15650-9, Министерству обороны РФ об обязании войсковой части 22737 оформить трудовую книжку <данные изъяты> в соответствии с установленными правилами, об обязании войсковой части 22737 издать приказ (распоряжение) о признании недействительными записей за номерами 7, 8, 9, 10, 11 и о внесении в трудовую книжку правильных записей,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров С.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от 2 февраля 2015 года по делу по иску Сидорова С. Б. к войсковой части 22737, войсковой части 15650-9, Министерству обороны РФ об обязании войсковой части 22737 оформить трудовую книжку <данные изъяты> в соответствии с установленными правилами, об обязании войсковой части 22737 издать приказ (распоряжение) о признании недействительными записей за номерами 7, 8, 9, 10, 11 и о внесении в трудовую книжку правильных записей.

В заявлении Сидоров С.Б. указал, что имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, считает, что в ходе исполнительного производства было установлено, что оформленная взамен трудовой книжки AT VII <данные изъяты> трудовая книжка TK-III <данные изъяты> не соответствует Правилам ведения и хранения трудовых книжек. Утрата (похищение) 15.10.2015 года исполнительного производства <данные изъяты> от 01.12.2011 года с приобщенным к нему испорченным бланком трудовой книжки TK-III <данные изъяты>, которому решением Щелковского городского суда Московской области от 02.02.2015 года придано значение дубликата первоначальной трудовой книжки AT VII <данные изъяты>, отменившего и прекратившего действие первоначальной трудовой книжки восстановило действие первоначальной книжки.

Считая, указанные обстоятельства вновь открывшимися, просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 2 февраля 2015 года и пересмотреть дело.

Представители войсковой части 22737, войсковой части 15650-9, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, Сидоров С.Б. просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда Московской области от 2 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Сидорову С. Б. к войсковой части 22737, войсковой части 15650-9, Министерству обороны РФ об обязании войсковой части 22737 оформить трудовую книжку АТ VII <данные изъяты> в соответствии с установленными правилами, об обязании войсковой части 22737 издать приказ (распоряжение) о признании недействительными записей за номерами 7, 8, 9, 10, 11 и о внесении в трудовую книжку правильных записей – отказано (л.д. 122-128).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 года решение Щелковского городского Московской области суда от 2 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Разрешая заявление Сидорова С.Б. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ГПК РФ исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимися, и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона, а доводы Сидорова С.Б. сводятся к несогласию с решением суда от 2 февраля 2015 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства…

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными заявителю и суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не сообщил и не привел доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Настоящее заявление Сидорова С.Б. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от 02.02.2015 года не содержит указаний на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебная коллегия могла бы признать вновь открывшимися, доводы заявителя по своей сути направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм и свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сидорова С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи