Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36072/2019 от 29.10.2019

Судья: Ильина О.И.                дело <данные изъяты>

                            50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи: Вуколовой Т.Б.,

судей: Ивановой Т.И., Ершова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2019 года апелляционные жалобы ТСН «<данные изъяты> -1», лиц, не привлеченных к участию в деле, Гладких Е.В., Ханьжовой С.В., Шигаповой Е.Н., Шигаповой К.Н., Хрущ М.В., Прищеп Г.В., Соловьева Ю.А., Харитонова В.Н., Скляр Н.В., Кирилловой Т.Н., Бахмутова В.Ю., Тетюшина Д.В., Рушевской Т.В., Рыженкова Р.В., Рыженковой П.Ю., Рассказовой О.В., Рассказовой Н.А., Насоновой Л.А., Белякова Р.В., Захаровой Н.П., Мастеркова В.Е., Головановой О.Н., Кубусь Н.Г., Пименовой Е.А., Горностаева М.В., Генералова Ю.П., Небольсина В.А., Силаева М.И., Казаковой И.С., Нестеренкова Л.А., Никифоровой И.В., Гостюхиной И.В., Романова В.А., Мазитовой В.М., Паньтюхина Н.В., Карлина А.А., Щербакова С.В., Юрченко Е.Н., Илиева К.Г., Зениной Н.П., Ширчкова В.С., Врачинского С.Ф., Федотовой Е.А., Клычковой О.В., Илиевой И.В., Симоновой С.В., Померанец Н.А., Нестеренковой А.И., Тарасовой В.Н., Хухряковой М.Н., Ребровой М.А., Козина Н.А., Иотко Л.П. к ТСН «<данные изъяты>-1» об оспаривании протокола общего собрания собственников,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения председателя ТСН «<данные изъяты> -1» - Гладких Е. В., представителя ТСН «<данные изъяты>-1» - Луць О. Н., представитель Локтионова А. И. - Данилова М. Б., Захаровой Н. П., представителя Мастеркова В. Е. – Захарова И. Н., Харитонова В. Н., Кирилловой т. Н., Никифоровой И. В., Пименовой Е. А., Соловьева Ю. А., Ханьжовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чумак В.В., Локтионов А.И., Крылов П.Н. и Парбуков А.Ю. обратились в Ступинский городской суд <данные изъяты> с иском к ТСН «<данные изъяты>-1» о признании решения и протокола <данные изъяты> общего собрания собственников объектов недвижимого имущества о создании ТСН «<данные изъяты>-1» от <данные изъяты> ничтожным и недействительным; признании записи ЕГРЮЛ о регистрации ТСН «<данные изъяты>-1» недействительной; аннулировании в ЕГРЮЛ записи о регистрации ТСН «<данные изъяты>-1», мотивируя требования тем, что по месту расположению из земельных участков: <данные изъяты>, ЗАО «Старая Ситня» было создано дачное некоммерческое партнерство (НП) «<данные изъяты>», однако, в апреле 2019 года они получили иски о взыскании с них денежных средств в пользу ТСН «<данные изъяты>-1», которое было создано на основании протокола от <данные изъяты>. О формировании данного юридического лица им ничего не было известно, поскольку в его учреждении участвовало только два собственника недвижимости – Кулеша М.В. и НП «<данные изъяты>» из, более чем, 120 собственников. Указанное решение нарушает их права, поскольку они не могут влиять как на решения, принятые НП «<данные изъяты>», так и ТСН «<данные изъяты>-1», в отношении общего имущества сообщества, членских взносов.

В судебном заседании представитель Чумака В.В. и Локтионова А.И. - Данилов М.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным письменно.

В судебном заседании представитель Крылова П.Н. – Кобзев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Парбуков А.Ю. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ТСН «<данные изъяты>-1» - Вольный Л.С. и Хакимова Д.З., действующие на основании доверенности, иск не признали по доводам, изложенным письменно.

Представитель третьего лица ИФНС России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Решения общего собрания собственников объектов недвижимого имущества о создании ТСН «<данные изъяты>-1», оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, признаны недействительными. Применены последствия ничтожности решений общего собрания членов ТСН «<данные изъяты>-1» от <данные изъяты>: запись в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица ТСН «<данные изъяты>-1» от <данные изъяты>, признана недействительной. В остальной части, а также в исковых требованиях Чумака В. В.ича – в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСН «<данные изъяты>-1» просит решение суда отменить, по доводам указанным в жалобе.

Не согласившись с указанным решением суда, лица, не привлеченные к участию в деле: Гладких Е.В., Ханьжова С.В., Шигапова Е.Н., Шигапова К.Н., Хрущ М.В., Прищеп Г.В., Соловьев Ю.А., Харитонов В.Н., Скляр Н.В., Кириллова Т.Н., Бахмутов В.Ю., Тетюшин Д.В., Рушевская Т.В., Рыженков Р.В., Рыженкова П.Ю., Рассказова О.В., Рассказова Н.А., Насонова Л.А., Беляков Р.В., Захарова Н.П., Мастерков В.Е., Голованова О.Н., Кубусь Н.Г., Пименова Е.А., Горностаев М.В., Генералов Ю.П., Небольсин В.А., Силаев М.И., Казакова И.С., Нестеренков Л.А., Никифорова И.В., Гостюхина И.В., Романов В.А., Мазитова В.М., Паньтюхин Н.В., Карлин А.А., Щербаков С.В., Юрченко Е.Н., Илиев К.Г., Зенина Н.П., Ширчков В.С., Врачинский С.Ф., Федотова Е.А., Клычкова О.В., Илиева И.В., Симонова С.В., Померанец Н.А., Нестеренкова А.И., Тарасова В.Н., Хухрякова М.Н., Реброва М.А., Козин Н.А., Иотко Л.П., также подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> истец Локтионов А.И. на основании договоров купли-продажи приобрел у Артюхова А.А. в собственность три земельных участка с КН 50:33:0030533:170, КН 50:33:0030533:53 и КН 50:33:0030533:52, расположенных по адресу: <данные изъяты>, ЗАО «Старая Ситня»; право собственности зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>. Впоследствии <данные изъяты> Локтионов А.И. произвел отчуждение двух участков с КН 50:33:0030533:53 и КН 50:33:0030533:52.

Крылов П.Н. на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты> приобрел у НП <данные изъяты>» два земельных участка с КН 50:33:0030533:126 и с КН 50:33:0030533:125, расположенных по адресу: <данные изъяты>, ЗАО «Старая Ситня»; право собственности зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>.

Парбуков А.Ю. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобрел у Артюхова А.А. в собственность земельный участок с КН 50:33:0030533:89, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ЗАО «Старая Ситня»; право собственности зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>.

Чумак В.В. является с <данные изъяты> собственником земельного участка с КН 50:33:0030533:46, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ЗАО «Старая Ситня»; право собственности зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>.

<данные изъяты> решением общего собрания учредителей в месте расположения указанных участков учреждено Некоммерческое партнерство содействия строительству и благоустройству коттеджного поселка «<данные изъяты>» (НП «<данные изъяты>»); в качестве юридического лица регистрация произведена <данные изъяты>.

Истцы членами НП «<данные изъяты>» не являлись.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> в ЕГРЮЛ зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>-1» (ТСН «<данные изъяты>-1»), основанием чему явились заявление и протокол об учреждении юридического лица от <данные изъяты>.

Как следует из протокола <данные изъяты> общего собрания членов ТСН «<данные изъяты>-1» от <данные изъяты>, на собрании присутствовали члены ТСН «<данные изъяты>-1»: 1) НП «<данные изъяты>» в лице председателя правления Байзер Романа; 2) Кулеша М.В., которыми по повестке дня были приняты единогласно следующие решения:

Избрать председателем Кулеша М.В.;

Создать Товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>-1» (ТСН «<данные изъяты>-1»);

Принять и утвердить устав общества в предложенной редакции;

Избрать председателем правления Товарищества Кулеша М.В.;

Избрать правление товарищества в составе: Байзер Романа, Кулеша М.В.;

Утвердить местонахождение Товарищества: <данные изъяты>, тер. ЗАО «Старая Ситня»;

Возложить обязанности по регистрации Товарищества в ИФНС на председателя правления Кулеша М.В.

По состоянию на <данные изъяты> согласно реестру в ТСН «<данные изъяты>-1» значится 86 членов; истцы членами ТСН не являются.

Удовлетворяя иск в части признания решения общего собрания собственников объектов недвижимого имущества о создании ТСН «<данные изъяты>-1», оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительным и применении последствий его ничтожности в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от <данные изъяты> о регистрации юридического лица ТСН «<данные изъяты>-1», суд исходил из того, что общее собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет его недействительность.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на день принятия оспариваемого решения общего собрания членов ТСН, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Исходя из смысла выше приведенных правовых норм, правом на обжалование решений общего собрания членов ТСН наделены только члены такого товарищества.

Лица, не являющееся членами такого объединения, обладают правом обжалования решений общего собрания его членов только в случае нарушения их гражданско - материальных прав.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы либо законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, истцы Чумак В. В., Локтионов А. И., Крылов П. Н., Парбуков А. Ю. членами ТСН «<данные изъяты>-1» ни на день принятия обжалуемого решения общего собрания, ни на день обращения в суд с данным иском и разрешения спора, членами товарищества собственников недвижимости не являлись и не являются в настоящее время.

Из протокола общего собрания собственников ТСН «<данные изъяты>-1» от <данные изъяты> усматривается, что в повестку дня включены вопросы, связанные с учреждением товарищества, никаких решений относительно материальных прав как участников товарищества, так и лиц, не являющихся таковыми, не принималось.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления прав, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым решением общего собрания, а также возможности восстановления нарушенного права путем признания решения общего собрания членов ТСН «<данные изъяты>-1» недействительным.

Более того, как следует из объяснений представителя Чумака В. В., истцы земельными участками не пользуются, интереса в их использовании не имеют, приобретали их исключительно в коммерческих целях для перепродажи.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается и с выводом суда о том, что истцами Локтионовым А. И., Крыловым П. Н. и Парбуковым А. Ю. не пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообществ.

В п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено. что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112 Постановления).

Таким образом, бремя доказывания об отсутствии общедоступных сведений о проведенном <данные изъяты> общем собрании членов ТСН «<данные изъяты>-1», лежало на истцах.

Однако ими не представлено доказательств того, что информация о принятых на общих собраниях решениях не доводилась до сведения общедоступным способом.

Также не опровергнуты и сведения, предоставленные ответчиком о том, что в 2017 г. на официальном сайте товарищества в сети Интернет была размещена информация о проведенном собрании, и был опубликован текст протокола.

С 2017 г. на электронные адреса истцов неоднократно направлялась информация о функционировании ТСН «<данные изъяты>-1», что подтверждается нотариально оформленным протоколом осмотра доказательства. Данных, опровергающих принадлежность электронных адресов истцам, не представлено, между тем, согласно правовой позиции, изложенной в выше упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на них.

Указанное свидетельствует, что истцам стало известно об оспариваемом решении общего собрания членов ТСН не позднее 2017 г., однако с настоящим иском они обратились только <данные изъяты>.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих им обратиться в суд в пределах срока исковой давности, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска Локтионовым А. И., Крыловым П. Н. и Парбуковым А. Ю. срока для обращения в суд с настоящими требованиями, о применении которых было заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя их изложенного, разрешая спор, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска Локтионова А. И., Крылова П. Н. и Парбука А. Ю. является незаконным и на основании п., п. 1., 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в этой части подлежит отмене с принятием в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в иске Локтионову А. И., Крылову П. Н., Парбукову А. Ю. к ТСН «<данные изъяты>-1» о признании недействительными решения общего собрания собственников объектов недвижимого имущества о создании ТСН «<данные изъяты>-1», оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, записи в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица ТСН «<данные изъяты>-1» от <данные изъяты>

В остальной части решение суда не обжалуется, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в апелляционном порядке в этой части не проверялось и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы, поданной Гладких Е.В., Ханьжова С.В., Шигапова Е.Н., Шигапова К.Н., Хрущ М.В., Прищеп Г.В., Соловьев Ю.А., Харитонов В.Н., Скляр Н.В., Кириллова Т.Н., Бахмутов В.Ю., Тетюшин Д.В., Рушевская Т.В., Рыженков Р.В., Рыженкова П.Ю., Рассказова О.В., Рассказова Н.А., Насонова Л.А., Беляков Р.В., Захарова Н.П., Мастерков В.Е., Голованова О.Н., Кубусь Н.Г., Пименова Е.А., Горностаев М.В., Генералов Ю.П., Небольсин В.А., Силаев М.И., Казакова И.С., Нестеренков Л.А., Никифорова И.В., Гостюхина И.В., Романов В.А., Мазитова В.М., Паньтюхин Н.В., Карлин А.А., Щербаков С.В., Юрченко Е.Н., Илиев К.Г., Зенина Н.П., Ширчков В.С., Врачинский С.Ф., Федотова Е.А., Клычкова О.В., Илиева И.В., Симонова С.В., Померанец Н.А., Нестеренкова А.И., Тарасова В.Н., Хухрякова М.Н., Реброва М.А., Козин Н.А., Иотко Л.П., указывается, что решением суда затрагиваются их права и законные интересы как членов ТСН «<данные изъяты>- I», добросовестно исполняющих свои обязанности как участниками указанного общества.

Между тем, решением суда вопрос о личных имущественных или неимущественных правах указанных лиц не разрешался.

Их интересы в суде как членов товарищества представляло ТСН «<данные изъяты>- I», которое полномочно в силу своей уставной деятельности представлять интересы членов Товарищества перед третьими лицами, в том, числе и суде ( подп. 9 п. 2.1 Устава)

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявители не является лицами, наделенным правом самостоятельного апелляционного обжалования данного решения, поэтому их апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения иска Локтионова А. И., Крылова П. Н., Парбукова А. Ю. к ТСН «<данные изъяты>-1» о признании недействительными решения общего собрания собственников объектов недвижимого имущества о создании ТСН «<данные изъяты>-1», оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, записи в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица ТСН «<данные изъяты>-1» от <данные изъяты>

Принять в этой части новое решение.

Локтионову А. И., Крылову П. Н., Парбукову А. Ю. в иске к ТСН «<данные изъяты>-1» об оспаривании решения общего собрания собственников объектов недвижимого имущества о создании ТСН «<данные изъяты>-1», оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, применении последствий недействительности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гладких Е.В., Ханьжовой С.В., Шигаповой Е.Н., Шигаповой К.Н., Хрущ М.В., Прищеп Г.В., Соловьева Ю.А., Харитонова В.Н., Скляр Н.В., Кирилловой Т.Н., Бахмутова В.Ю., Тетюшина Д.В., Рушевской Т.В., Рыженкова Р.В., Рыженковой П.Ю., Рассказовой О.В., Рассказовой Н.А., Насоновой Л.А., Белякова Р.В., Захаровой Н.П., Мастеркова В.Е., Головановой О.Н., Кубусь Н.Г., Пименовой Е.А., Горностаева М.В., Генералова Ю.П., Небольсина В.А., Силаева М.И., Казаковой И.С., Нестеренкова Л.А., Никифоровой И.В., Гостюхиной И.В., Романова В.А., Мазитовой В.М., Паньтюхина Н.В., Карлина А.А., Щербакова С.В., Юрченко Е.Н., Илиева К.Г., Зениной Н.П., Ширчкова В.С., Врачинского С.Ф., Федотовой Е.А., Клычковой О.В., Илиевой И.В., Симоновой С.В., Померанец Н.А., Нестеренковой А.И., Тарасовой В.Н., Хухряковой М.Н., Ребровой М.А., Козина Н.А., Иотко Л.П. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: