Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1113/2014 от 23.06.2014

Дело в„– 22Рё-1113/2014                             СЃСѓРґСЊСЏ Тишкова Рќ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2014 Рі.                                           Рі. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

РїСЂРё секретаре             Р¤РµРґРѕСЂС‡СѓРєРµ РЎ.Рђ.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 мая 2014 г., которым частично удовлетворено заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав выступление представителя заявителя - ФИО2 об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд

установил:

ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда состоящего из расходов:

на оплату юридических услуг с учетом инфляции <...>;

на проведение заключения экспертом ФИО6 <...>;

на оплату процентов по кредитным договорам <...>;

на оплату комиссии и процентов по кредитному договору <...>;

на оплату страховой премии по кредитному договору <...>;

на оплату услуг представителя по настоящему заявлению <...>.

В обоснование указала, что <дата> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ. <дата> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. По приговору Советского районного суда <...> <дата> ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению, за ним было признано право на реабилитацию. Приговор суда вступил в законную силу <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и основано на недостоверных доказательствах.

Прокурор полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования заявителя об оплате услуг адвоката ФИО7 <...>, адвоката ФИО5 <...>, защитника наряду с адвокатом ФИО3 <...>, а также признал право на удовлетворение иска о взыскании расходов, состоящих из оплаты процентов и комиссий по кредитному договору от <дата>, заключенному между ФИО1 и <...>, и вопрос о его размере передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат ФИО7, а в ходе судебного разбирательства – адвокат ФИО5 и защитник наряду с адвокатом – ФИО3

Законом предусмотрено, что бремя доказывания факта причинения материального вреда и обоснование его размера лежит на заявителе.

Представленные по запросу суда квитанции содержат противоречивые сведения о суммах, выплаченных за оказание юридической помощи ФИО7, ФИО1, <...>, при этом заявителем заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг <...>. Из допроса свидетеля ФИО7 следует, что корешок приходно-кассового ордера он представить в суд не может в связи с утерей.

Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу <дата>, соответственно условия соглашения от <дата> полностью выполнены адвокатом ФИО5 с этого момента. Так, по квитанции № от <дата> выплачено <...>, по платежному поручению № от <дата> на счет региональной коллегии адвокатов <...> перечислено <...> и указано, что данная сумма является оплатой услуг адвоката ФИО5 по уголовному делу ФИО1, ФИО4 Однако, спустя № месяцев ФИО1 согласно квитанции от <дата> выплачивает адвокату ФИО5 <...>. При этом суд не выяснил как это связано с его издержками по возмещению материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

По вопросу оказания юридических услуг защитником наряду с адвокатом ФИО3 суд при удовлетворении требований сослался на расписки от <дата> и от <дата> Вместе с тем, согласно расписке от <дата> защитник в тот же день получил от ФИО1 <...> в качестве авансового платежа по договору об оказании юридических услуг той же даты. Из расписки от <дата> следует, что ФИО3 <дата> получил от ФИО1 <...>. Таким образом, из указанных расписок следует, что ФИО1 в один день - <дата> выплатил ФИО3 <...>. Данное обстоятельство опровергается актом приемки оказанных услуг от <дата> Кроме того, ФИО1 в своем заявлении утверждал, что получал в банке заемные средства на оплату юридических услуг ФИО3 <...>. Изложенное опровергает достоверность указанных выше расписок.

Нельзя признать достоверным доказательством оплаты услуг ФИО3 налоговую декларацию <...>, поскольку в <дата> он также работал <...> и получал иной доход.

Выслушав стороны, исследовав материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. О возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По приговору Советского районного суда <...> от <дата> ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> приговор Советского районного суда <...> от <дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Требования заявителя судом удовлетворены частично. Так в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи<...>.

В части требований о взыскании в его пользу суммы понесенных расходов, состоящих из оплаты процентов и комиссий по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО1 и <...>, суд признал право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размере передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 10 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя в том числе возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Под иными расходами следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда об удовлетворении заявленных представителем ФИО1 требований о возмещении имущественного вреда, состоящего из расходов на оплату юридических услуг за период с момента несения расходов по день принятия решения, определен с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации <...>, а также расходов, выплаченных представителю ФИО2 за оказание юридических услуг при рассмотрении вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, являются обоснованными.

Суд пришел к правильному выводу о признании за реабилитированным права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в части требований о взыскании в его пользу суммы понесенных расходов, состоящих из оплаты процентов и комиссий по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО1 и <...>, поскольку они требуют проверки и представления дополнительных доказательств.

Уголовно-процессуальным законом для реабилитированного установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий его от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам апелляционного представления размер понесенных ФИО1 расходов подтвержден документально и обоснованно взыскан в пользу заявителя.

В подтверждение требований об оплате услуг защитника ФИО7 суду представлены договор от <дата> <...> (т. № л.д. №), квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> (т.№ л.д. №), договор от <дата> (т. № л.д. №), квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> (т.№ л.д. №). Суду не представлены сведения о том, что защитник не оказал ФИО1 услуг, предусмотренных данными договорами. Указание в квитанциях к приходным кассовым ордерам цифрами <...> являются опиской, так как прописью в этих же квитанциях указано <...>, что подтверждается содержанием договоров на оказание юридических услуг. По ходатайству прокурора в судебном заседании был допрошен ФИО7, который подтвердил указанную техническую ошибку и сообщил, что получил от ФИО1 <...>.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил размер сумм, подлежащих взысканию в пользу заявителя, а допущенная описка не является основанием для отмены или изменения постановления суда. Кроме того, прокурором не представлено данных о том, что сумма гонорара защитника по уголовному делу с учетом объема оказанных защитником ФИО7 услуг могла составлять <...>.

Нельзя согласиться с доводом прокурора о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг адвоката ФИО5 <...>, произведенные оправданным <дата> Согласно материалу ФИО1 за оказание юридических услуг ФИО5 произвел оплату <...> (т.№ л.д. №), <...> (т. № л.д. №, №), <...> (т. № л.д. №, №). При этом согласно договору (т. № л.д. №), заключенному между ФИО5 и ФИО1, последний обязался оплатить юридическую помощь защитника <...>. Согласно материалам уголовного дела защитник участвовал в № судебных заседаниях, что не оспаривалось участниками процесса. Таким образом, размер выплаченного ФИО1 вознаграждения нельзя признать завышенным и не соответствующим условиям договора. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает конкретный срок или событие, по истечении которого выплаченные защитнику за оказание юридических услуг суммы не могут быть признанны обоснованными и связанными с конкретным делом, в том числе, после постановления оправдательного приговора.

Расходы на оплату вознаграждения за оказание юридических услуг защитником ФИО3 подтверждены договором от <дата> (т. № л.д. №), распиской от <дата> (т.№ л.д. №), распиской от <дата> (т. № л.д. №), показаниями ФИО3 в судебном заседании, а его участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 – материалами уголовного дела.

По смыслу закона возмещение имущественного вреда реабилитированному включает в себя возмещение, в том числе иных расходов. При этом закон не указывает, что реабилитированному возмещаются только расходы на оплату юридических услуг адвокату, следовательно, не имеется запрета возмещения имущественного вреда реабилитированному в части расходов по оплате юридических услуг защитника наряду с адвокатом.

Довод прокурора о невозможности подтверждения оплаты услуг защитника ФИО3 декларацией по налогу на доходы <...> является несостоятельным, поскольку за указанный период времени последний мог получать доход по основному месту работы <...>. Так в соответствии со ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса. В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со статьей 217 настоящего Кодекса, а также доходы, при получении которых налог полностью удержан налоговыми агентами, если это не препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

Таким образом, общий размер причиненного ФИО1 имущественного вреда, подлежащего возмещению, установлен судом правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Советского районного суда города Орла от 26 мая 2014 г., по заявлению представителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий