Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25077/2019 от 26.07.2019

Судья Попова Н.А. дело № 33-25077/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кучинского Е.Н.,

Судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года частную жалобу Ткачевой Т.С.,

на определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда МО от <данные изъяты> исковые требования Ткачева Д. Г. к Ткачевой Т.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, взыскании неосновательного обогащения, убытков, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Ткачеву Т.С. не чинить препятствий Ткачеву Д.Г. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 142400, <данные изъяты>, площадью 56,4 кв.м.; Обязать Ткачеву Т.С. устранить препятствия в пользовании Ткачевым Д.Г. квартирой передав 1 ключ от входной двери квартиры по адресу: <данные изъяты>, площадью 56,4 кв.м.; Взыскать с Ткачевой Т.С. в пользу Ткачева Д.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 132 000 рублей 00 копеек, денежные средства в размере 345 006 рублей 00 копеек в счёт возмещения убытков, денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, денежные средства в размере 7 970 рублей 06 копеек в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать сумму в размере 514 976 рублей 06 копеек; Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: 142400, <данные изъяты>, площадью 56,4 кв.м., по Варианту 1 Заключения <данные изъяты> – СТ судебной строительно – технической экспертизы ООО «Мегалэнд»; В пользование Ткачева Д.Г. выделить следующие помещения (на плане закрашено синим цветом): - <данные изъяты> – жилая комната, площадью 15, 0 кв.м.; В пользование Ткачевой Т.С. выделить следующие помещения (на плане закрашено зеленым цветом): - <данные изъяты> – жилая комната, площадью 17, 3 кв.м., <данные изъяты>а – лоджия, площадью 1, 0 кв.м.; В общее пользование Ткачева Д.Г.и Ткачевой Т.С. выделяются следующие места общего пользования (на плане закрашено сиреневым цветом): - <данные изъяты> – коридор, площадью 9, 6 кв.м., <данные изъяты> – кухня, площадью 10, 0 кв.м., <данные изъяты> – санузел, площадью 4, 5 кв.м.

В удовлетворении иска Ткачева Д.Г. к Ткачевой Т.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, взыскании неосновательного обогащения, убытков, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, в части исковых требований о взыскании в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в большем размере, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек – отказать; Взыскать с Ткачева Д.Г.в пользу ООО «Мегалэнд» судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно – технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек); Взыскать с Ткачевой Т.С. в пользу ООО «Мегалэнд» судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно – технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение отменено в части возмещения убытков. В отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования Ткачева Д.Г. к Ткачевой Т.С. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения. Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части взысканных расходов по оплате госпошлины. Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Ткачевой Т.С. в пользу Ткачева Д.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 132 000 рублей 00 копеек, денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, денежные средства в размере 4400 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать сумму в размере 166 400 рублей 00 копеек (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек)». В остальной части решение оставлено без изменения.

Ткачева Т.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от <данные изъяты> Ткачевой Т.С. отказано в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

С указанным определением не согласилась Мосунова О.В., в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч.1 ст.392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы на законность принятого судом решения не влияют.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводов влияющих на правильность принятого судом определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ткачевой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи