Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2013 (2-2272/2012;) ~ М-1247/2012 от 12.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

3 сентября 2013 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/13 по иску Штельмин В. С. к Дементьевой Л. Н. о сносе самовольной постройки,-

УСТАНОВИЛ:

Штельмин В.С. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к к Дементьевой Л. Н. о сносе самовольной постройки. (л.д.39-40) В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м. Участок был выделен ей в соответствии с постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области от <дата><номер>. Границы земельного участка определены, однако ответчик незаконно возвел на её земельном участке самовольную постройку. При этом, из ответа БТИ следует, что техническая инвентаризация строений на участке не проводилась и отсутствуют сведения о строениях. Управление архитектуры и градостроительства Администрации Раменского района не согласовывало размещение и не выдавало разрешения на строительство объектов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> данные о правах нагеевне, <номер> и <номер> ровым номером тем, что в соответствии с проведенной проверкой был.

В настоящем судебном заседании представитель истца – адвокат Моисеев И.А.. действующий на основании ордера (л.д.2) и доверенности (л.д.14) поддержал заявленные исковые требования, указав, что в экспертизе указано о необходимости сноса строения, так как оно находится на земельном участке истицы, что подтверждает их заявленные требования. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Дементьева Л.Н. не явилась, извещена. Её представители Дементьев В.Н., действующий на основании доверенности (л.д.65), Соколова Л.М., действующая на основании ордера (л.д.85) и доверенности (л.д.64), Савинков А.В., действующий на основании доверенности (л.д.64) просили отказать в удовлетворении иска, поскольку Дементьева Л.Н. и Дементьев В.Н. с <дата> пользуются своим участком, а Штельмин поставила на кадастр участок Дементьевой, а не свой и утверждает, что это её участок и постройка на участке подлежит сносу. Считают, что это абсурд и поэтому следует снять с кадастрового учета сведения о границах земельного участка истицы и поставить на кадастр тот участок, который был выделен Штельмин. Один из свидетелей подтвердил, что со слов Штельмин ей не понравилось место, которое ей было выделено. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, явившихся эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Штельмин В. С. является собственником земельного участка <номер> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления Главы Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> (л.д.7), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.6)

Земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет с установлением границ, что подтверждается представленным кадастровым паспортом. (л.д.9-11)

Ответчик Дементьева Л.Н. приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи земельного участка от <дата>. (л.д.22-23)

Согласно п.1.1 договора купли-продажи земельный участок на тот момент имел кадастровый номер <номер>, без строений, в границах плана, прилагаемого к договору. (л.д.22-23)

На имя Дементьевой Л.Н. выдано свидетельство о праве собственности на землю. (л.д.24-24)

В настоящее время земельному участку Дементьевой Л.Н. присвоен кадастровый номер <номер>, что усматривается из представленного кадастрового паспорта. (л.д.42)

Также в кадастровом паспорте указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д.42)

Истица обратилась в суд с требованием о сносе самовольно возведенной постройки ответчика, так как строение возведено на её земельном участке.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для разрешения возникшего спора по делу была проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Экспертами в заключении указано, что ими были проанализированы имеющиеся в материалах дела документы на земельные участки с <номер> по <номер> и сделан вывод, что в момент образования с/т «<...>» в <дата> в районе исследуемых земельных участков «<номер>) произошла ошибка выноса данных земельных участков на местность.

При этом, эксперты предлагают два варианта решения сложившейся ситуации- снос постройки либо снятие с кадастрового учета сведений о границах на земельный участок истицы, так как ответчик пользуется участком с <дата> и поставить на кадастровый учет и оформить право собственности Дементьевой Л.Н. в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Ввиду того, что выводы экспертов взаимоисключающие, судом в судебное заседание в соответствии со ст. 58 ГПК РФ были приглашены и допрошены один из экспертов – ФИО1, проводившая экспертизу и специалист ФИО2

Эксперт ФИО1 поддержала свое заключение и указала, что ошибка имеется только на бумаге, так как по её мнению, ошибка произошла при внесении сведений о границах земельного участка истицы в ГКН, ответчик же пользовалась принадлежащем ей земельным участком с <дата> и возвела на нем строение. В <дата> появилась истица. По факту не ясно, где находится участок истицы, полагает, что это участок <номер>, который в настоящее время свободный, он является угловым по этой же улице.

Специалист ФИО2 также пояснила по существу возникшего спора, что по сведениям межевого дела, сформированного в <дата> (л.д. 502-522), участок Дементьевой Л.Н. был сформирован её правопредшественницей ФИО3 в <дата> и продан Дементьевой Л.Н. уже в установленных кадастровым планом с кадастровым номером <номер> границах, которые были согласованы с владельцами смежных участков ФИО4, ФИО5, ФИО8 (л.д.509). Участок Дементьевой Л.Н. поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер> взамен ранее существующего с особой отметкой в кадастровом паспорте: «граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством». Границы участка существуют на местности в виде заборов.

Также специалист ФИО2 указала, что из представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по запросу суда копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <номер> следует, что по доверенности, выданной Штельмин В.С. КУИ <дата>, она являлась заказчиком кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.217). Пояснила, что из имеющихся в материалах дела кадастровых дел следует, что в настоящее время в СНТ «<...>» имеется три участка с <номер>, а в зоне местоположения участка истицы по координатам кадастрового дела все участки находились в собственности граждан, участков находящихся в государственной или муниципальной собственности не имелось. В Постановлении Главы администрации Раменского района <номер> о прекращении права бессрочного пользования ОАО <...> на участок и предоставлении его в собственность Штельмин В.С. указан адрес участка, его кадастровый номер, то есть, указаны сведения результатов межевания, проведенного по заявлению Штельмин В.С.. Участок Штельмин В.С. на местности не огорожен, его границы существуют только в документах – кадастровом паспорте.

Специалист ФИО2 указала также, что Штельмин В.С. провела межевание не свободного, а застроенного и огороженного забором участка, в связи с чем, произошло наложение границ кадастрового плана участка истца на фактические границы участка ответчика, что является кадастровой ошибкой, допущенной при межевании участка истицы. В связи с чем экспертами и был представлен «вариант исправления сложившейся ситуации» путем исключения из ГКН сведений о границах участка с кадастровым номером <номер>.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Так, свидетель ФИО4 пояснил, что знает Дементьевых, так как является их соседом, у них смежные участки. Пояснил, что он унаследовал земельный участок <номер> от <...>, о чем имеется свидетельство. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Участок под <номер> всегда числился за Дементьевыми и споров по факту никогда не было. Пояснил также, что участок <номер> никому не принадлежит и находится в начале 5-ой улицы

Свидетель ФИО5 указала, что знает только Дементьевых, так как с <дата> является их соседкой по даче. Пояснила, что около 4 лет назад ей по мобильному телефону позвонила Штельмин и сказала, что она её соседка по участку и что её участок <номер> и просила согласовать с ней границы и поставить подпись. Также Штельмин сказала ей, что ей был выделен участок угловой <номер>, но он ей не нравится. Она ответила, что участка <номер> по факту у них не существует, так как изначально была неправильная нумерация и подпись она ей ставить не будет. Указала также, что ранее она была бухгалтером и поинтересовалась у председателя, что это за дела творятся с участком Дементьева. Кроме того, Штельмин за все 4 года нахождения в с/т «<...>» никогда ни за что не платила. На участке Дементьева еще с давних времен стоял сначала маленький домик, а потом возведен новый дом и на этом участке выросли его дети.

Свидетель ФИО6 пояснила, что Дементьевых знает, фамилию Штельмин слышала, но не знает. В СНТ «<...>» занимает участок <номер> с <дата>. Пояснила, что была перенумерация участков. Знает, что Дементьевы занимали участок с <дата>. Участок уже с тех времен был огорожен забором. Смежными землепользователями с участком Дементьевых всегда были ФИО4 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны. Участок Штельмин <номер>, он совершенно свободный.

Свидетель ФИО7 пояснила, что знает Дементьевых, а Штельмин не знает. Пояснила, что участка <номер> нет вообще. Она ходит каждый год на собрание, и не слышала, чтобы участок <номер> кому-то выделялся. Она стала собственником участка <номер> в <дата>. Заборы у всех стоят уже более 6 лет. Пояснила, что строение у Дементьевых стояли задолго до её появления в <дата>, а Штельмин появилась в <дата>, в связи с чем ей непонятно каким образом, Штельмин смогла поставить некий земельный участок на кадастровый учет по границам земельного участка Дементьевых без строений.

Допрошенные свидетели дали не противоречивые показания, которые согласуются между собой, а также подтверждают мнение специалиста ФИО2 и мнение эксперта ФИО1, высказанные ими в настоящем судебном заседании, о том, что фактически земельный участок с <дата> занимает Дементьева Л.Н., а Штельмин В.С. провела межевание земельного участка без согласования границ со смежными землепользователями в месте нахождения земельного участка Дементьевой Л.Н., в связи с чем, установленные в межевом плане инженером-геодезистом сведения о границах земельного участка были внесены в ГКН, но с указанием номера участка <номер>, что также подтверждается и представленными в суд кадастровыми и межевыми делами.

Более того, в материалы дела представлены постановления о присвоении земельным участкам с/т «<...>» новых почтовых адресов.

Так, согласно постановления <номер> от <дата> земельному участку <номер> Дементьевой Л.Н. с кадастровым номером <номер> присвоен новый почтовый адрес: <адрес>. (л.д.51, л.д.52)

Согласно постановления <номер> от <дата> земельному участку <номер> ФИО4. с кадастровым номером <номер> присвоен новый почтовый адрес: <адрес> (л.д.53, л.д.54)

Согласно постановления <номер> от <дата> земельному участку <номер> ФИО9 с кадастровым номером <номер> присвоен новый почтовый адрес: <адрес>. (л.д.55, л.д.56)

Согласно постановления <номер> от <дата> земельному участку <номер> ФИО10 с кадастровым номером <номер> присвоен новый почтовый адрес: <адрес>. (л.д.57, л.д.58)

Согласно постановления <номер> от <дата> земельному участку <номер> ФИО11 с кадастровым номером <номер> присвоен новый почтовый адрес: <адрес> (л.д.59, л.д.60)

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что строение, возведенное Дементьевой Л.Н., построено на земельном участке, принадлежащим именно Дементьевой Л.Н., а не Штельмин В.С., поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд соглашается с одним из предложенных вариантов проведенной экспертизы о необходимости снять с кадастрового учета сведения о границах на земельный участок истицы с кадастровым номером <номер> а также с мнением специалиста ФИО2, что налицо кадастровая ошибка, которая в силу ч.4, 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О государственном кадастре недвижимости", подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

Права Штельмин В.С. возведенным строением не нарушены, также и ввиду того, что она не является смежным с Дементьевой Л.Н. землепользователем, поэтому требовать сноса постройки по иным основаниям, изложенным в ст. 222 ГК РФ, Штельмин В.С. не вправе, так как не уполномочена выступать в защиту прав и законных интересов других лиц, чьи права могут быть нарушены возведенным Дементьевой Л.Н. строением.

Поэтому вариант экспертов о сносе возведенного строения суд отвергает по вышеизложенным основаниям.

Требований о признании кадастровой ошибки и снятии с кадастрового учета сведений о границах на земельный участок истицы с кадастровым номером <номер> заявлено не было, а потому суд не выходит за пределы заявленных требований и использует предложенный экспертами и принятый судом вариант в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявленных истицей требований.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Штельмин В. С. к Дементьевой Л. Н. о сносе самовольной постройки – отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья