Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2014 ~ М-1580/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-1642/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ведяйкиной О.В.,

с участием в деле

истца Алятина С.А., его представителя Балаевой Е.Н., действующей на основании доверенности № 1-1018 от 04 апреля 2014 года,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности № 10934Д от 25 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алятина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Балаева Е.Н., действуя в интересах Алятина С.А. по доверенности, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что 24 февраля 2014 г. между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки "Хендай-Солярис", государственный регистрационный знак № (страховой полис №), период страхования с 24 февраля 2014 г. по 23 февраля 2015 г., страховая премия 34380 рублей. 14 марта 2014 г. в г. Саранске по ул. Веселовского, д. 6 произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. 18 марта 2014 г. он обратился в филиал в Республике Мордовия ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления случай был признан страховым, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Принимая во внимание, что страховая выплата до сегодняшнего дня не выплачена, то истцом организовано проведение экспертизы с привлечением экспертной организации, а именно ООО «Центр Экспертизы и Оценки». Согласно отчету ООО «Центр Экспертизы и Оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП №14/04/695у стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 399315 рублей. 13 декабря 2013 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако ответчиком данное удовлетворено частично. На основании вышеизложенного просила суд взыскать ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 399315 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы, а именно стоимость оплаты услуг ООО «Центр Экспертизы и Оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Алятин С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом истец Алятин С.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Балаевой Е.Н.

В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 14 марта 2014 года в г. Саранске по ул. Веселовского, д. 6 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки "Хендай-Солярис", государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Хендай-Солярис", государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Алятину С.А., получил механические повреждения.

24 февраля 2014 года между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки "Хендай-Солярис", государственный регистрационный знак № (страховой полис №), период страхования с 24 февраля 2014 г. по 23 февраля 2015 г., страховая премия 34380 рублей выплачена в полном объеме (л.д. 9).

Дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай-Солярис", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу произошло в период действия вышеуказанного договора страхования – 14 марта 2014 года.

В установленный законом срок Алятин С.А. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о признания данного случая страховым и представил полный пакет документов (л.д.12).

Однако с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и по настоящее время ООО «СК «Согласие» выплату не произвело, хотя представило акт о страховом случае, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72164 рубля.

Принимая во внимание, что страховая выплата до сегодняшнего дня не выплачена, то истцом организовано проведение экспертизы с привлечением экспертной организации, а именно в ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно отчету ООО «Центр Экспертизы и Оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП № 14/04/695у стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 399315 рублей (л.д.18-29).

04 апреля 2014 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако ответчиком данное требование удовлетворено не было (л.д.15).

Отчет ООО «Центр Экспертизы и Оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП № 14/04/695у суд считает объективным и обоснованным, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем четко и определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена с помощью программного продукта и базы данных «AudaPad WEB Калькуляция PRO» сертификат № 215115/05, разработанных компанией Audatex GmbH (Германия), для составления ремонтных калькуляций АМТС.

Стоимость необходимых запасных частей и материалов принята по результатам анализа и расчета среднерыночных цен, проведенного в Республике Мордовия в частности в г. Саранск в марте 2014 г. среди магазинов, осуществляющих торговлю запасными частями и расходными материалами для ремонта автомобилей, с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов.

Стоимость лакокрасочных и сопутствующих материалов для проведения окрасочных работ принята по результатам анализа и расчета среднерыночных цен, проведенного в Республике Мордовия в частности в г. Саранск, в марте 2014 г., среди юридических и физических лиц осуществляющих торговлю и компьютерный подбор автоэмалей для окраски автомобилей с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов.

Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля, учитывая сложность предстоящего ремонта и возможности ремонтных баз, принята по результатам анализа и проведенного расчета среднерыночных цен в Республике Мордовия в марте 2014 г., среди ряда юридических и физических лиц, предоставляющих комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту, обладающих специальным оборудованием и квалифицированным персоналом, для выполнения всего объема ремонтных работ по восстановлению АМТС.

При этом стоимость нормо-часа представлена в таблице, с указанием наименований организаций и составила 1 070 рублей.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

Согласно заключению ООО «Поволжский Кредитно – Страховой Брокер» № 83/14 от 18 марта 2014 года, представленного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 72164 рубля, что явно несоразмерно затратам на восстановление транспортного средства.

В заключении ООО «Поволжский Кредитно – Страховой Брокер» № 83/14 от 18 марта 2014 года не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ на право проведения такого рода исследования.

В данном документе, в отличие от отчета ООО «Центр Экспертизы и Оценки» не установлено происхождение стоимости нормо – часа.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд принимает во внимание отчет ООО «Центр Экспертизы и Оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП № 14/04/695у.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.6.2.1.2. правил страхования транспортных средств утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от «21» сентября 2012 года страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб». Данный факт не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере 399315 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате истцу страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 4000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 201657 рублей 50 копеек, согласно следующему расчету: (399315 рублей + 4000 рублей) х 50 %.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Алятиным С.А. и Балаевой Е.Н. 07 апреля 2014 года был заключен договор об оказании юридических услуг, и согласно акту периема – передачи денежных средств, Алятиным С.А. выплачено Балаевой Е.Н. установленное п. 2.1 данного договора вознаграждение в размере 15000 рублей (л.д.30,31).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 6500 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ООО «Центр Экспертизы и Оценки» выполнен отчет об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 183 от 04 апреля 2014 года и кассовому чеку, Алятиным С.А. оплачена сумма в размере 10 000 рублей за оценку об определении восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.16,17,18-29).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 720 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции серии 13 № 213954 от 04 апреля 2014 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Алятиным С.А. оплачено 720 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в заявленном размере 720 рублей (л.д.4,5).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7193 рублей 15 копеек, согласно расчету: 5200 рублей + (399315 рублей – 200000 рублей) * 1 % + 200 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 399315 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201657 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, 6500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 10000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 720 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 7193 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░