Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2022 (2-6144/2021;) ~ М-5872/2021 от 13.10.2021

Дело №2-127/2022

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

        Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

        при секретаре Соловьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 20 января     2022 года гражданское дело по исковому заявлению Гайворонской Э. А. к Администрации Волгограда, ООО « Концессии водоснабжения», Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба,

                                                                                         УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба.

В обосновании иска истец указала, что 29.08.2021 года в 15 часов 20 минут по адресу г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №..., год выпуска 2019, государственный регистрационный знак: №..., принадлежащего на праве собственности Гайворонской Э. А. под управлением Гайворонской Э. А.. Гайворонская Э. А. двигался ... совершила наезд на люк смотрового колодца, в который автомобиль резко провалился и произошел удар, в связи с чем, правое переднее колесо автомобиля провалилось в просевший люк. Следует отметить, что люк смотрового колодца, имеющий дефекты конструкции, не был обозначен средствами организации дорожного движения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2021 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие в виде открытого канализационного люка. Сотрудник ДПС прибывший на место ДТП зафиксировал полученные автомобилем повреждения, составил административный материал: акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, отобрал объяснение.

На основании приложения от 29.08.2021 г. можно сделать вывод о том, что в результате ДТП автомобиль марки TOYOTA RAV4, VIN: №..., год выпуска 2019, государственный регистрационный знак: А111СК134 получил повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, правый передний брызговик.

Для определения стоимости восстановительного ремонта - автомобиля марки TOYOTA RAV4, VIN: №..., год выпуска 2019, государственный регистрационный знак: №... истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. 15.09.2021 г. ООО «Коллегией судебных экспертов» было изготовлено экспертное заключение №...АТЭ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA RAV4, VIN: №..., год выпуска 2019, государственный регистрационный знак: №.... Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 48 700,00 рублей. Помимо этого, 15.09.2021 г. ООО «Коллегией судебных экспертов» было изготовлено экспертное заключение №...АТЭ по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки TOYOTA RAV4, VIN: №..., год выпуска 2019, государственный регистрационный знак: №..., которая составила 22 525,00 рублей.

За экспертное заключение по договору возмездного оказания услуг №... АТЭ от 06.09.2021 года истец оплатил сумму в размере 7 500,00 рублей, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда», утвержденным Постановлением главы Волгограда от 16.10.2008 № 2143 (ред. от 18.10.2019) ... (от дороги к памятнику «Гаситель» до пешеходного путепровода и от ... до .... В.И. Ленина) протяженностью 234 отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения (идентификационный номер №... ОП МГ 025).

Следует отметить, что доказательством ненадлежащего содержания автомобильных дорог расположенных на Набережной 62-й Армии в городе Волгограде является то, что 19 августа 2021 года было возбуждено дело об административном правонарушении Определение 340В000526, в связи с тем, что в ходе надзора за состоянием и содержанием улично-дорожной сети Центрального района города Волгограда было выявлено, согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), допущены нарушения ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ»; требований ГОСТ Р 50597-2017, в частности на Набережной 62-й Армии в границах ... в том числе местные проезды. Было установлено, что асфальтобетонное покрытие проезжей части, в том числе тротуара, загрязнено песчано-грунтовыми наносами, имеет дефекты покрытия в виде сетки трещин, ям (выбоин), просадок размерами более 0,06 м2, просадки крышек люков колодцев относительно уровня дороги более 1 см., нарушение п. 5.1.2, п. 5.1.3, п. 5.2.4, п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017. По результатам был составлен протокол № ... от 17 сентября 2021 года, в котором обозначено, что действующий порядок содержания автомобильных дорого общего пользования Волгограда нарушен. Учитывая данный факт в бездействии Департамента городского хозяйства администрации Волгограда усматривается состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда на деформированный люк смотрового колодца, что относится к вопросам технической эксплуатации инженерных коммуникаций.

В связи с тем, что за надлежащее содержание автомобильных дорог находящихся на территории г. Волгограда ответственность несет Администрация города Волгограда и Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, на ООО "Концессии водоснабжения» возложена обязанность по системному осмотру сооружений коммунального водоснабжения и канализации и наличием причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей обозначенных выше лиц, что привело к разрушению крышки люка смотрового колодца, и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу в результате ДТП.

             Просит суд взыскать солидарно с Администрации города Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Гайворонской Э. А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 48 700,00 рублей. Взыскать солидарно с Администрации города Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Гайворонской Э. А. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства сумму в размере 22 525,00 рублей. Взыскать солидарно с Администрации города Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Гайворонской Э. А. расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 7 500,00 рублей. Взыскать солидарно с Администрации города Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Гайворонской Э. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 337,00 рублей.

           Истец, представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивали.

            В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации Волгограда возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомашина получила повреждения от удара об канализационный люк, а данная канализационная сеть не находиться в муниципальной собственности, кроме того не каких работ по устранению данных недостатков ответчик не производил в дальнейшем.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО « Концессия теплоснабжения» по иску истца возражал, считая, что является ненадлежащим ответчиком, согласно письменных возражений поясняет, на основании данных топ сьёмки и схем расположения сетей, имеющихся в распоряжении ООО «Концессии водоснабжения»,    проложены водопроводные сети и в непосредственном месте ДТП находится колодец данной сети. В соответствии с заключенным между Администрацией Волгограда, МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» концессионным соглашением от 08.06.2015 г. в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, концессионер (ООО «Концессии водоснабжения») обязуется, в том числе, осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Волгограда, предоставленных концессионеру на праве владения и пользования. Имущество, относящееся к системе хозяйственно-бытового водоснабжения и водоотведения, во владение и пользование ООО «Концессии водоснабжения» передано на основании акта приема- передачи от 30.06.2015 г.     Также с 01.07.2015 г. постановлением Администрации Волгограда № 877 от 25.06.2015 г. ООО «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и канализации. Таким образом, ООО «Концессии водоснабжения» является организацией, эксплуатирующее системы хозяйственно-бытового водоснабжения и канализации, с 01.07.2015 г.

Представитель администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещён.

Треть лицо ИДПС Косов В.А. в судебном заседании пояснил, что колодец с дефектами находился на проезжей части, требования истца поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2021 года в 15 часов 20 минут по адресу ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA RAV4, VIN: №..., год выпуска 2019, государственный регистрационный знак: ... принадлежащего на праве собственности Гайворонской Э. А. под управлением Гайворонской Э. А.. Гайворонская Э. А. двигался по Набережной 62-ой Армии, напротив ... совершила наезд на люк смотрового колодца, в который автомобиль резко провалился и произошел удар, в связи с чем, правое переднее колесо автомобиля провалилось в просевший люк.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2021 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие в виде открытого канализационного люка. Сотрудник ДПС прибывший на место ДТП зафиксировал полученные автомобилем повреждения, составил административный материал: акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, отобрал объяснение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта - автомобиля марки TOYOTA RAV4, VIN: №..., год выпуска 2019, государственный регистрационный знак: ... истец был вынужден обратиться в независимую

экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 48 700,00 рублей. Помимо этого, 15.09.2021 г. ООО «Коллегией судебных экспертов» было изготовлено экспертное заключение №...АТЭ по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки TOYOTA RAV4, VIN: №..., год выпуска 2019, государственный регистрационный знак: №..., которая составила 22 525,00 рублей.

За экспертное заключение по договору возмездного оказания услуг №... АТЭ от 06.09.2021 года истец оплатил сумму в размере 7 500,00 рублей, что подтверждается платежными документами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов.

Автомобильная дорога является линейным объектом, и, следовательно, к нему применимы нормы Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п.5 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент ДТП крышка на канализационном люке была установлена не надлежащим образом.

Так, согласно ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

         4.2 В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

        В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

        Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

       4.3 В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

          4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, из которого следует, что на городских автомобильных дорогах с интенсивным движением должны устанавливаться тяжёлые люки типа Т (С250) со специальными приливами.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. (п.п. 3.1.10.)

         Пунктом. 4.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» определено, что типы, основные параметры и размеры люков, их место установки указаны в таблице 1 и в приложении А.

         Из таблицы №, 1 указанного выше ГОСТ 3634-2019 следует, что тяжелый люк размещается на городских автомобильных дорогах с интенсивным движением с глубиной установки крышки не менее 35 мм. На тротуарах размещается средний люк с глубиной установки крышки не более 25 мм.

Согласно пп.3.1.12. устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение времени, не превышающего 3-х часов.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно- канализационную систему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В ходе судебного заседании суд исследовал обстоятельства связанные с определением лица, в чьем ведении находится канализационный колодец и на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего его содержания в процессе эксплуатации

Ответчиком ООО « Концессия водоснабжения» должный контроль за собственным оборудованием, предназначенным для водоотведения, не осуществлялся.

Кроме того материалами дела установлено, и подтверждается административным материалам, что повреждения на автомашине произошли именно от дефекта в дорожном покрытии, которое не соответствовало ГОСТУ.

           Согласно ст. 2Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения": дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

На основании вышеуказанных норм и установленных обстоятельств, учитывая, что ответчиком ООО « Концессия водоснабжения»      не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия вины, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить именно на собственника люка ответчика ООО « Концессия водоснабжения»     , поскольку данный ответчик должен надлежащим образом осуществлять содержание имущества, с обеспечением соблюдения правил безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

Судом установлено, что истец, двигаясь на автомашине, правил дорожного движения не нарушал, и само по себе движение по данной дороге являющейся дорогой общего пользования не привело бы к дорожно-транспортному происшествию, и соответственно повреждению автомобиля истца, если бы в месте ДТП отсутствовали недостатки.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию канализационных – водопроводных люков находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

     Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта представленного истцом в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.             Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Размер ущерба в указанном истцом размере ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

С учетом изложенного с ответчика ООО « Концессия водоснабжения» подлежат взысканию сумма ущерба в заявленном истцом в общем размере 71 225 рублей 00 копеек.

Спор по сумме ущерба между сторонами отсутствует.

Что касается довод ответчика ООО « Концессия водоснабжения» о том что истцом не соблюден досудебный порядок, суд считает необоснованным поскольку по данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес убытки по восстановлению своего права по оплате оценки автомашины, которые также подлежат взысканию.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 337 рублей, расходы на оплату отчета в размере 7 500 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                                РЕШИЛ:

                   Исковые требования Гайворонской Э. А. к Администрации Волгограда, ООО « Концессии водоснабжения», Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба,– удовлетворить частично.

                 Взыскать с ООО « Концессии водоснабжения» в пользу Гайворонской Э. А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 48 700,00 рублей., в счет возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства сумму в размере 22 525,00 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 7 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 337,00 рублей.

                  В удовлетворении исковых требований Гайворонской Э. А. к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба, – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

                                          Мотивированное решение изготовлено 21.01.2022 года.

Судья                                                                                Коротенко Д.И.