Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13852/2017 от 26.04.2017

Судья: Миридонова М.А. дело 33-13852/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года

по делу по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к Кульковой М. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представитель Кульковой М.Б. - Торгашовой-Цыгановой И.В.

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Кульковой М. Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 963 271,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 579, 83 руб.

Представитель истца Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Миронова О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

    Ответчица Кулькова М.Б, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Торгашова-Цыганова О.В., иск не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года исковые требования оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области просит отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пункты 1 - 2 ст. 35 ЗК РФ предусматривают, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Кульковой М.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, часть здания: пристроенное нежилое помещение, площадь объекта 195,9 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 12).

В собственности Администрации Сергиево-Посадского района находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 283 кв.м., разрешенное использование: для размещения нежилого помещения, адрес: <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 10).

Письмом Администрации Сергиево-Посадского района от 14.09.2016 года №М503-9052209038-3354313 Кульковой М.Б. было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату по мотивам отсутствия у земельного участка установленных границ в соответствии с земельным законодательством (л.д. 48).

Заключением кадастрового инженера Дмитриевой Л.Е. от 31 октября 2016 года установлено, что часть здания по адресу: <данные изъяты> площадью 195,9 кв.м., принадлежащая по праву собственности Кульковой М.Б., полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого установлены (л.д. 43, оборот)

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенный вид использования: под размещение здания офиса, площадью 2 353 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>-б, принадлежит по праву собственности ООО «Спелая Вишенка», что подтверждается выпиской ЕГРП на недвижимое имущество (л.д. 35).

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены, сведения о координатах характерных точек внесены в ГКН, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 37-42).

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района, предъявив требования к Кульковой М.Б., ссылается на то обстоятельство, что нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, часть здания: пристроенное нежилое помещение, площадь объекта 195,9 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее по праву собственности ответчице, расположено на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> площадью 283 кв.м. Указывая, что этим двум объектам недвижимости присвоен один и тот же почтовый адрес.

Заключение кадастрового инженера Дмитриевой Л.Е. от 31.10.2016 года истцом не оспорено. Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет без установления границ и его место положение физическими границами не определено, истцом не оспаривается. Каких-либо доказательств нахождения нежилого здания, принадлежащего ответчику, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств наличия у истца прав требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 283 кв.м.

Тот факт, что двум объектам недвижимости: части здания и земельному участку, присвоен один и тот же почтовый адрес: <данные изъяты>, не является надлежащим доказательством в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований Администрации Сергиево-Посадского муниципального района к Кульковой М.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи