Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5700/2011 ~ М-4977/2011 от 11.07.2011

Дело №2-5700/15-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байтимирова З.Г. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

установил:

Байтимиров З.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 06.05.2008 между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор №, пунктом 3.2 данного кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком банку единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере 5000 рублей. Указанная комиссия была уплачена истцом 06.05.2008. Истец полагает, что условия кредитного договора об уплате такой комиссии противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем просит признать данное условие договора недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика заплаченной им комиссии в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Байтимиров Л.З. заявленные требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что пропустили срок для обращения в суд в связи с незнанием закона, после того, как узнали, что взимание комиссии является незаконным, обратились к ответчику с претензией о возврате комиссии, после получения ответа первоначально ошибочно обратились в мировой суд с данным иском, после возвращения заявления за неподсудностью мировому судье обратились в Петрозаводский городской суд, в связи с чем просили восстановить им срок исковой давности.

Ответчик ОАО "Сбербанк России" представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по делу, по существу заявленных требований пояснил, что заключение с истцом кредитного договора на таких условиях и включение оспариваемого пункта о взимании комиссии за ведение ссудного счета отвечали принципам свободы договора, в законе прямого запрета на взимание такой комиссии не содержится, в связи с чем оспариваемое условие договора не может считаться незаконным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2008 года между ОАО «Сбербанк» и Байтимировым З.Г. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму 385000 рублей.

Согласно п.3.1 указанного кредитного договора заемщик не позднее даты выдачи кредита уплачивает кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей.

Указанная сумма была уплачена истцом ответчику 06.05.2008, что подтверждено копией приходного кассового ордера №, таким образом, обязанности по кредитному договору в оспоренной части были исполнены истцом 06.05.2008.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.202, 203 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих о приостановлении данного срока либо его прерывании по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 06.05.2011, в то время как с иском в суд Байтимиров З.Г. обратился 11.07.2011, т.е. спустя более 2 месяцев с момента истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности может быть восстановлен судом в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Вместе с тем суд полагает, что истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. Доводы о правовой неграмотности истца не могут служить таким обстоятельством в силу общеправовой презумпции знания закона (nemo ignorantia juris resucare potest – «никто не может отговариваться незнанием закона»), факт обращения истца с претензией к ответчику также объективно не препятствовал подаче им искового заявления в суд, в судебный участок № 9 г.Петрозаводска с аналогичным иском истец обратился 16.05.2011, т.е. уже по истечению срока исковой давности.

При таких обстоятельствах пропущенный истцом срок исковой давности восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске Байтимирову З.Г. отказать.

Согласно абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд при вынесении настоящего решения не входит в обсуждение вопросов, имело ли действительно место нарушение прав истца вследствие заключения с ним оспариваемой сделки и ее соответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Байтимирова З.Г. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков