Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12392/2017 от 12.04.2017

СудьяМартиросян С.В. дело № 33-12392/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ваняшина И.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 09 февраля 2017 года по делу по иску Ваняшина И.В. к СНТ «ПЭМЗ №2» о признании незаконным отключении электроэнергии в садовом доме и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ваняшин И.В., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к СНТ «ПЭМЗ <данные изъяты>», в котором просил признать незаконным отключение электроэнергии в его садовом доме в период с <данные изъяты> по ноябрь 2016 года, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Лаговский сельский округ, СНТ «ПЭМЗ <данные изъяты>», участок 98, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ответчик произвел отключение электроэнергии в принадлежащим истцу садовом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Лаговский сельский округ, СНТ «ПЭМЗ <данные изъяты>», участок 98, подключение которого было произведено в конце ноября 2016 года. Истец полагает, что отключение электроэнергии было произведено ответчиком незаконно, в связи с чем, нарушены его права, причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители СНТ «ПЭМЗ <данные изъяты>» заявленные требования не признали, пояснив, что электроэнергия была отключена в связи с аварийной ситуацией, однако, через два-три дня она была восстановлена.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Ваняшин И.В., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ваняшин И.В. является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Лаговский сельский округ, СНТ «ПЭМЗ <данные изъяты>», участок 98.

Согласно объяснениям сторон и показаниям свидетелей, <данные изъяты> имело место отключение электроэнергии не только в доме истца, но и по всей улице СНТ.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии.

Объясняя массовое отключение электроэнергии, представитель ответчика указал на аварийную ситуацию, после устранения которой, через 2-3 дня подача электроэнергии была возобновлена.

Факт подачи электроэнергии в дом истца подтверждено показаниями электрика, который снимал возрастающие показатели по счетчику в сентябре, октябре и ноябре 2016г.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 546 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, безусловно свидетельствующих о преднамеренном, незаконном отключении ответчиком электроэнергии в доме истца, последним представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваняшина И.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи