Решение по делу № 2-744/2015 ~ М-5304/2014 от 19.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2015 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием представителя истца Нахапетян В.А. Полонникова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5, представителя ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» Борисенко А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-744/2015 по иску Нахапетян В.А. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие», ООО «Триумф» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Нахапетян В.А. ссылалась на следующие обстоятельства. В <адрес> года ей стало известно о решении <данные изъяты> районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ПАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» о солидарном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск банка был удовлетворен. Между тем договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ она с банком не заключала, не подписывала. Подпись выполнена не известным ей лицом. Кроме того, при рассмотрении данного дела ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключались дополнительные соглашения, которыми изменялись условия ранее заключенного договора поручительства, которые она также не подписывала. С учетом уточнений просит суд признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО «<данные изъяты>» недействительным. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Нахапетян В.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась, представила заявление, в котором просила гражданское дело рассмотреть без ее участия.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Нахапетян В.А. Полонников С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № № №) исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие»    Борисенко А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, исковые требования не признал.

В судебное заседание ответчик ООО «Триумф» в лице директора <данные изъяты> извещенный о рассмотрении дела, своих представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо <данные изъяты> извещенный о рассмотрении дела, не явился, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо <данные изъяты> извещенный о рассмотрении дела лично, не явился, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо ООО «<данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты> извещенный о рассмотрении дела лично, своих представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Нахапетян В.А. подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, регулирующей форму договора поручительства, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» (реорганизованное в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие») в лице управляющего филиала «<данные изъяты>» <данные изъяты> действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Банк) и ООО «Триумф» в лице генерального директора <данные изъяты> действующего на основании устава (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №. В соответствии с п. 3.1 договора обеспечением обязательств заемщика перед банком по договору являются: солидарное поручительство Нахапетян В.А. в соответствии с договором поручительства № № (п. 3.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Нахапетян В.А. и ОАО <данные изъяты>» был заключен договор поручительства №. В соответствии с настоящим договором поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Триумф» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №, заключенному между должником и банком ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора поручительства).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Нахапетян В.А. и ОАО <данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение № № к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ которым изменялись условия названного договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <адрес> исковые требования ОАО <данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» были частично удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество.

В обоснование требований о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец Нахапетян В.А. ссылалась на то обстоятельство, что данный договор, как и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ею не подписывались, подписи в договоре и дополнительном соглашении выполнены неизвестным ей лицом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, расположенные в строках: «Поручитель» и графах: «ПОРУЧИТЕЛЬ /В.А.Нахапетян/» в договоре поручительства № (поручитель – физическое лицо), заключенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Нахапетян В.А. и <данные изъяты>: ОАО <данные изъяты>», и дополнительном соглашении № № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и Нахапетян В.А., находящихся в материалах гражданского дела № (л.д. № и л.д. №), выполнены не самой Нахапетян В.А., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписному почерку.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает, что эксперт <данные изъяты> имеет высшее психолого-педагогическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности: 1.1. – «Исследование почерка и подписи», стаж экспертной работы с 1999 года, квалификацию судебного эксперта по специальности: 3.1. – «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы с 2014 года.

Суд учитывает, что эксперт <данные изъяты> предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которые являются последовательными, двоякого толкования не предполагают, суд не находит.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключение эксперта с учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд находит установленным, что истец Нахапетян В.А. договор поручительства и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

Как следует из заключения эксперта, подписи, расположенные в строках: «Поручитель» и графах: «ПОРУЧИТЕЛЬ /В.А.Нахапетян/» в договоре поручительства № № (поручитель – физическое лицо), заключенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Нахапетян В.А. и <данные изъяты>: ОАО <данные изъяты>», и дополнительном соглашении № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и Нахапетян В.А., находящихся в материалах гражданского дела № (л.д. № и л.д. №), выполнены не самой Нахапетян В.А., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписному почерку.

Установленные судом обстоятельства указывает на несоблюдение формы договора поручительства между ОАО <данные изъяты>» и Нахапетян В.А. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, подтверждающих обстоятельства соблюдения формы договора поручительства с ответчиком Нахапетян В.А., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Нахапетян В.А. о признании недействительным договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нахапетян В.А. удовлетворить.

Признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Нахапетян В.А. и ОАО «<данные изъяты>» недействительным.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» в пользу Нахапетян В.А. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 12 мая 2015 года.

    Председательствующий     С.А. Кулакова

    Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2015 года