Решение по делу № 33-1187/2020 от 09.01.2020

Судья Соколова Т.Ю. №2-2497/2019 (1-я инст.)

№33-1187/2020 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Руденко Т.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караблиновой Светланы Владимировны к ООО «СКВС», 3-е лицо НКО «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного залитием, по апелляционной жалобе ООО «СКВС» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Караблинова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СКВС» о возмещении ущерба, указав, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С апреля 2018 года НКО «Фонд капитального ремонта» производил ремонт крыши в многоквартирном доме. Подрядной организацией является ООО «СКВС». 14 июля 2018 года шел сильный дождь, который через открытую крышу залил принадлежащую истцу квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Причиненный истцу ущерб произошел по вине ответчика. 07.12.2018 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия. Ответчик ставит под сомнение заключение специалиста о причине залития, дату его проведения.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «СКВС» возмещение ущерба в сумме 54 427 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2019 года с ООО «СКВС» в пользу Караблиновой Светланы Владимировны взыскана сумму ущерба в размере 25 057 рублей, расходы на досудебное заключение в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, 3 000 рублей вызов эксперта в судебное заседание.

Суд взыскал с ООО «СКВС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 951,71 рублей.

Представитель ООО «СКВС» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность за вред, причиненный подрядчиком при проведении капитального ремонта, должен нести Фонд. ООО «СКВС» не может являться надлежащим ответчиком по делу. В доказательство факта залития помещения истцом представлен акт от 14.07.2018 года. С июля по сентябрь 2018 года истец к ответчику не обращалась для составления акта о залитии квартиры и ответчика не вызывала.

Согласно акту визуального осмотра от 24.09.2018 года, составленному ООО «СКВС» и управляющей компанией, на одной из спален на потолке имеются высохшие следы пятен желтого цвета, природу и период появления которых не представляется возможным установить. Иных повреждений комиссия не обнаружила. Заключение специалиста № 44/24-18 от 05.10.2018 года не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр помещения экспертом производился уже после составления акта осмотра от 24.09.2018 года. На осмотр, проводимый экспертом, представители ООО «СКВС» не приглашались. Экспертом не раскрывается, с применением какой методики им установлен факт залития, а особенно – дата залития. Тем более надуманным видится вывод эксперта о причинах протечки через чердачное перекрытие, в то время как в заключении не указано, что экспертом исследовались чердачное помещение. Несмотря на явные пороки заключения специалиста, суд возложил на ответчика обязанность по оплате недостоверного доказательства по делу.

В обоснование наличия вины ответчика в причинении вреда суд ссылается на выводы экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». Указывает, что вопреки выводам эксперта производству работ препятствовала кирпичная стена, перегораживающая пространство чердака и препятствующая свободному доступу в часть чердачного помещения, расположенного над квартирой истца. Указанная стена была самовольно возведена истцом. В период проведения работ истец не обеспечила доступ рабочим в закрытую часть чердачного пространства. Уже только после произошедшего залития истец дала согласие разобрать часть стены для доступа в закрытое пространство чердака.

Таким образом, полагает об отсутствии однозначных доказательств наличия оснований для возмещения вреда ответчиком.

В заседание судебной коллегии истец, представитель 3-го лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «СКВС» - Завьялову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Караблиновой С.В. – Олейникову И.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, Караблинова С.В. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2012 г. Управляющей компанией данного дома является ООО «Управдом».

В рамках исполнения положений Жилищного кодекса РФ между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «СКВС» был заключен договор № 9-2018 от 05.03.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В период с 05.03.2018 г. по 28.09.2018 г. ООО «СКВС» проводились работы по капитальному ремонту, в том числе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

14 июля 2018 года произошло залитие квартиры истца атмосферными осадками в виде дождя через открытую крышу при проведении капитального ремонта крыши. Указанный факт подтверждается актом осмотра помещения от 14 июля 2018 года, составленным совместно с жильцами дома.

Согласно данному акту 14.07.2018 г. дождем была залита квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего были повреждены потолки, стены, ковровое покрытие, эл. приборы, мебель-кровать с матрацем и прочие предметы обихода.

Согласно ответу НКО «Фонд капитального ремонта» № 9611 от 01.08.2018 г. на обращение истца причиненный ущерб в результате залитая будет компенсирован подрядной организацией ООО «СКВС» после окончания капитального ремонта крыши.

20.09.2018 г. Караблинова С.В. обратилась к ответчику ООО «СКВС» с претензией о выплате в счет возмещения материального ущерба.

Согласно ответу ООО «СКВС» на претензию № 86 от 17.10.2018 г. истцу было отказано в возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, поскольку не представлено доказательств залития квартиры, наличия вины ООО «СКВС» в произошедшем событии, наличии ущерба, а также отсутствует обоснованный расчет предъявленной суммы.

В соответствии с заключением специалиста № 44/24-18 от 05.10.2018 года причиной протечки воды через чердачное перекрытие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повлекшей за собой повреждение внутренней отделки помещения жилой комнаты (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным осмотра - из-за демонтажа кровельного покрытия, повлекшая за собой повреждение внутренней отделки помещения жилой комнаты № 1, которая на период проведения исследования не устранена.

По данным акта осмотра от 14.07.2018 г. (составленного жильцами дома) - 14.07.2018 г. дождем была залита квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вода сильным потоком бежала с потолка по стенам. В результате этого повреждены: потолки, стены, ковровое покрытие, эл. приборы, кровать с матрацем и прочие предметы обихода. В апреле 2018 г. в соответствии с законом о капремонте начался плановый ремонт крыши. На момент происшествия старая крыша была демонтирована и уже долгое время никаких работ не проводилось. Рабочие, не завершив ремонт, были переброшены на другой объект.

С учетом указанного акта, выхода эксперта в адрес, была определена стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, связанного с протечкой воды через чердачное перекрытие квартиры, и данных осмотра об объемах работ в ценах на 10.2018 г., которая составила 54 427 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 592-С от 20 сентября 2019 года причиной залития жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом имеющейся в чердачном помещении кирпичной перегородки является протечка атмосферных осадков с крыши жилого дома через чердачное перекрытие.

Несмотря на наличие кирпичной перегородки на чердаке исследуемого многоквартирного жилого дома, которая в период проведения ремонтных кровельных работ могла затруднять доступ к части чердачного пространства, расположенного над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, работы по ремонту кровли выполнены и приняты заказчиком, габариты имеющегося отверстия в перегородке обеспечивают возможность доступа людей в чердачное пространство над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из чего следует, что кирпичная перегородка, возведенная в чердачном перекрытии, не является препятствием для производства ремонтных кровельных работ здания многоквартирного жилого дома Лит «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Имеющаяся в чердачном помещении кирпичная перегородка не могла создавать препятствия для производства кровельных работ в части крыши, расположенной над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 25 057 рублей.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной причины залития жилого помещения, принадлежащего истцу, кроме указанной в экспертном заключении, суду представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в сумме 25 057 рублей согласно экспертному заключению ООО Центр судебной экспертизы «Прайм» № 592-С от 20 сентября 2019 года. Суд также посчитал возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. То есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, поскольку именно в результате проведения подрядчиком ремонтных работ была залита квартира истца, что подтверждено актом осмотра от 14.07.2018 года, выводами как досудебного заключения № 44/24-18 от 05.10.2018г., так и судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы «Прайм» № 592-С от 20 сентября 2019 года в связи с чем, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в залитии квартиры истца.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы жалобы ООО «СКВС» о несогласии с выводом суда о наличии факта залития квартиры истца (14.07.2018) и наличием в этом вины ответчика, отклоняются судебной коллегией. Факт залития подтвержден актом от 14.07.2018г. и ничем не опровергнут. После залития 16.07.2018 истец обратилась с заявлением в НКО «Фонд капитального ремонта» по вопросу возмещения ущерба. Из ответа от 01.08.2018г. следовало, что ущерб будет возмещен ООО «СКВС» после окончания капитального ремонта. По какой причине указанная организация не составила самостоятельный акт о залитии, в материалах дела сведений не имеется. 20.09.2018г. истец обратилась по факту залития к ООО «СКВС». 24.09.2018г. составлен акт комиссией в лице представителя УК ООО «Управдом» и ООО «СКВС» в присутствии истца, которым частично подтверждены следы залития на потолке квартиры истца, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что они могли образоваться в результате залития от 14.07.2018г. Иной природы образования пятен на потолке со стороны ответчика суду не представлено.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд признал подтвержденным факт залива квартиры истца по причине течи кровли в период выпадения осадков, которое произошло во время проведения работ ООО «СКВС» при демонтаже старой кровли. Объем и размер причиненного ущерба, подтвержден выводами судебной экспертизы. Судом установлена причинно-следственная связь в действиях ООО «СКВС» по обеспечению ненадлежащего выполнения работ связанных с ремонтом крыши и возникшими последствиями причинения ущерба имущества истца. Таким образом, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность, как виновное лицо в силу положений ст. 1064 ГК РФ, возместить истцу причиненный ущерб.

Утверждения заявителя о том, что по вине истца, в результате возведения перегородки над её квартирой они были лишены возможности свободного доступа в чердачное помещение для осуществления работ по изоляции пола чердака над квартирой истца, несостоятельны. Доказательств, что спорное строение препятствовало выполнению работ по обеспечению гидроизоляции при снятии кровли, в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на НКО «Фонд капитального ремонта», не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. НКО «Фонд капитального ремонта» принимал участие в деле в качестве 3-го лица, указывал, что причиненный ущерб будет компенсировать подрядная организация ООО «СКВС». Возражения указанного лица на иск совпадали с позицией ответчика по делу, которая не нашла своего подтверждения при рассмотрении спора. Поскольку взаимоотношения между указанными юридическими лицами предусматривают возмещение убытков, понесенных перед третьими лицами, то взыскание судом непосредственно убытков с причинителя вреда, нельзя признать нарушением прав ответчика.

Утверждения в жалобе на недопустимость, как доказательств, выводов судебной экспертизы, признаются несостоятельными. Так, заявитель указывает, что не приглашался экспертом на осмотр спорного жилого помещения и чердачного помещения. Между тем, в экспертном заключении указано, что осмотр объекта состоялся 07.08.2019г. в присутствии истца, представителя ответчика Завьяловой Н.Н., главного инженера ООО «Управдом» А.Р.А.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Выражая несогласие с вышеуказанным экспертным заключением, ответчик вместе с тем о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные при разбирательстве дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию указанных норм закона и к своей оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда. Данные доводы получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, поскольку приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция находит решение суда соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СКВС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2020г