Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-36/2016 от 30.05.2016

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2016 года                                                          город Воронеж

       Судья Воронежского гарнизонного военного суда Занин К.А., при секретаре Прокудине В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Т, родившегося <данные изъяты> года в городе <данные изъяты>,гражданина Российской Федерации, холостого, проживающего в квартире <данные изъяты> города Воронежа, зарегистрированного по адресу: г. Воронеж, ул. <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Около 4 часов 19 марта 2016 года возле дома <данные изъяты>. Воронежа у водителя Т, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, были выявлены признаки алкогольного опьянения, на основании этого и рапорта сотрудника ГИБДД старшего лейтенанта Кочергина, сотрудник ГИБДД лейтенант Компанейцев потребовал от Т пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора. Водитель Т ответил согласием, в связи с чем после проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования Т был согласен.

Т и его защитник-адвокат Петрина, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыли и ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В судебных заседаниях ранее Т виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что он вечером 18 марта 2016 года на своем автомобиле <данные изъяты> приехал к своей девушке Т2, с которой он выпил шампанское. В связи с этим около 3 часов 30 минут 19 марта 2016 года он позвонил своему другу Р, чтобы последний приехал и отвез их на указанном выше автомобиле. Затем Р, приехав к ним ночью на такси, повез их на его автомобиле <данные изъяты> к нему домой. Однако его друг Р, около 4 часов 19 марта 2016 года возле дома <данные изъяты> гор. Воронежа, не справившись с управлением автомобиля, допустил наезд на бордюр, с которого не смог самостоятельно съехать. Затем по его просьбе водитель трактора буксировал с помощью троса его автомобиль, за рулем которого в то время находился его друг Р. Он же пояснил, что во время буксировки его автомобиля подошли сотрудники полиции, а затем подъехали сотрудники ГИБДД, которые потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора, на что он ответил согласием. В присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения в виде содержания алкоголя в размере 0,250 мг/л. Он же пояснил, что он был согласен с результатом освидетельствования, о чем поставил в акте освидетельствования свою подпись. Помимо того, он пояснил о том, что он поставил свои подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии к нему замечаний, и приложенных к нему материалов, а копии указанных документов он не получал. К тому же, он пояснил, что он заявлял сотрудникам ГИБДД о том, что управлял автомобилем не он, а его друг Р, а понятые этого не слышали, поскольку они стояли за закрытой дверью служебного автомобиля, у которого были закрыты окна.

Однако виновность Т в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола 36 АА №536075 от 19 марта 2016 года об административном правонарушении следует, что 19 марта 2016 года в 4 часа 00 минут возле дома <данные изъяты> гор. Воронежа, водитель Т в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. При этом Т поставил свои подписи в протоколе о получении его копии, разъяснении ему прав и об отсутствии замечаний к протоколу.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 36 АА 081844, в 5 часов 05 минут 19 марта 2016 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлявший автомобилем <данные изъяты> Т находится в состоянии опьянения ввиду наличия признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, получив копию такого протокола, о чем поставил свою подпись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА № 217973 от 19 марта 2016 года и распечатки прибора алкотектора также от 19 марта 2016 года, у водителя Т имелись внешние признаки, при наличии которых обязательно проводится освидетельствование - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а по результатам проведенного сотрудником ГИБДД лейтенантом Компанейцевым в присутствии двух понятых освидетельствования у Т установлено состояние алкогольного опьянения в виде определения алкотектором содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,250 мг/л алкоголя, при этом последний был согласен с результатами проведенного освидетельствования, о чем Т поставил свою подпись. Помимо того, Т поставил свою подпись о получении им копии этого акта, а также имеется его подпись в распечатке прибора алкотектора от 19 марта 2016 года.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД старшего лейтенанта Кочергина от 19 марта 2016 года, примерно в 4 часа 19 марта 2016 года он вместе капитаном полиции Дедовым у дома <данные изъяты> заметил автомобиль <данные изъяты>, который допустил наезд на бордюрный камень. Водитель предоставил документы на данный автомобиль и водительское удостоверение на имя Т. При этом у него наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и покраснения кожных покровов лица, а затем для прохождения исследований он был передан экипажу №428.

В судебном заседании инспектор группы по розыску ГИБДД по г. Воронежу старший лейтенант полиции Кочергин и инспектор ГИБДД капитан Дедов показали, что в период несения ими службы ночью текущего года в день рождения Т они видели как на улице <данные изъяты> гор. Воронежа его автомобиль <данные изъяты> стоял на бордюре и последний управлял им во время его буксировки трактором на тросе, а после этого они подошли к Т и видели как последний припарковал свой автомобиль параллельно краю проезжей части. Затем Т представил документы на свое имя, после чего в их автомобиле у Т были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем был вызван экипаж ГИБДД для установления состояния опьянения Т и на основании рапорта последний был им передан. К тому же, они пояснили, что в то время девушки как в автомобиле Т, так и рядом с ним не было. При этом они показали, что Т им пояснил о том, что он управлял своим автомобилем и допустил наезд на бордюр.

Инспектор ГИБДД лейтенант Компанейцев в судебном заседании показал, что он 19 марта 2016 года вместе с сотрудником ГИБДД Побединским прибыл ночью около 5 часов на улицу <данные изъяты> гор. Воронежа, где у водителя Т были выявлены признаки алкогольного опьянения и на основании рапорта сотрудника ГИБДД Кочергина о том, что водитель Т при наличии признаков опьянения управлял автомобилем, последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом Т ответил согласием, в связи с чем после проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения в виде содержания алкоголя в размере около 0,300 мг/л. С результатами данного освидетельствования Т был согласен. Он же показал, что во время освидетельствования Т, последний сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля, возле которого рядом с открытыми дверью и окном стояли понятые. К тому же он показал, что Т получил копию протокола, который он прочитал и подписал, и все другие материалы дела, а также разъяснял последнему его права. Помимо того, он пояснил, что Т ему заявил о том, что он управлял своим автомобилем и он не видел девушки как в автомобиле Т, так и рядом с ним.

Свидетель Р2 в судебном заседании показал, что примерно в 5 часу 19 марта 2016 года на улице <данные изъяты> гор. Воронежа он совместно с другим понятым присутствовали при проведении освидетельствования на состояние опьянения Т, после которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом Т не пояснял ему и сотруднику ГИБДД о том, что он не управлял автомобилем, а во время освидетельствования Т, который сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля сотрудников ГИБДД, он вместе с другим понятым стояли рядом с открытой дверью, в которой было открыто окно.

Допрошенная в качестве свидетеля Т2 показала, что вечером 18 марта 2016 года к ней на своем автомобиле <данные изъяты> приехал ее друг Т, с которым они вместе выпили шампанское. Около 3 часов 30 минут Т позвонил своему другу Р, чтобы последний приехал и отвез их на автомобиле Т. А когда Р приехал за ними, то она вместе с Т в качестве пассажиров поехали с водителем Р на автомобиле Т к нему домой. В ходе следования Р допустил наезд на бордюр, а когда трактор буксировал автомобиль, то за рулем также находился Р. При этом все это время, а также во время нахождения Т в автомобиле сотрудников ГИБДД она находилась в автомобиле Т.

Свидетель Р в судебном заседании пояснил, что он знает Т и поддерживает с ним товарищеские отношения. При этом он пояснил, что никогда не управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему Трасковскому, в том числе ночью 19 марта 2016 года. Помимо того, он пояснил, что не знает Т2 и Т ему никогда не звонил с просьбой приехать и отвезти его на автомобиле. Он же пояснил, что о материалах дела об административном правонарушении в отношении Т ему известно только со слов последнего и очевидцем этих обстоятельств он не являлся.

Согласно абз. 1 п. 2.7. и п.20.1 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, при наличии одного или нескольких таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проводится освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, нахожу, что у сотрудника ГИБДД Компанейцева имелись достаточные основания для проведения освидетельствования Т на проверку наличия у него состояния опьянения, а проведенное освидетельствование подтвердило нахождение Т в состоянии алкогольного опьянения и управление им в этом состоянии транспортным средством. Эти обстоятельства прямо подтверждаются приведенными выше протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, показаниями инспекторов ГИБДД Компанейцева, Дедова, Кочергина и его рапортом от 19 марта 2016 года, а также показаниями понятого Р2, которые согласуются между собой, лишены существенных противоречий и стремления привести или создать дополнительные доводы в обоснование виновности Т.

В судебном заседании также не установлено каких-либо обстоятельств, которые прямо или косвенно могли бы свидетельствовать об искусственном создании ими доказательств виновности Т и его оговора инспекторами ГИБДД Компанейцевым, Кочергиным, Дедовым, а также понятым Р2 и свидетелем Р.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и пояснения Т о том, что автомобилем во время его буксировки трактором управлял не он, а его друг Р, поскольку они опровергаются не только показаниями сотрудников ГИБДД Кочергина и Дедова о том, что они видели стоявший на бордюре автомобиль <данные изъяты>, после чего водитель Т управлял этим автомобилем во время его буксировки трактором на тросе, но и показаниями свидетеля Р о том, что он никогда не управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему Т, в том числе ночью 19 марта 2016 года и ему Т никогда не звонил с просьбой приехать и отвезти его на автомобиле.

По этим же основаниям нахожу несостоятельными приведенные выше показания свидетеля Т2 о том, что во время буксировки автомобиля Т за рулем находился Р, а она, все это время, а также во время нахождения Т в автомобиле сотрудников ГИБДД находилась в автомобиле Т.

При этом, в отличие от ранее не знакомых Т свидетелей Компанейцева, Кочергина, Дедова и Р2, показания которых приведены выше, Т не только знаком с Т2, но и, как они сами пояснили, поддерживает с ней дружеские отношения. В связи с этим указанные показания свидетеля Т2 расцениваю как направленные на оказание помощи Т избежать административной ответственности за содеянное. К тому же, приведенные выше показания Т2 также расцениваю в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что ее показания не отличаются объективностью, поскольку сотрудники ГИБДД Дедов, Кочергин и Компанейцев показали о том, что в то время девушки как в автомобиле Т, так и рядом с ним не было.

Причем, отрицание Т самого факта управления им транспортным средством, расцениваю как обусловленное стремление Т уклониться от административной ответственности за содеянное.

К тому же, из материалов дела следует, что у Т отсутствовали замечания на протокол, о чем он поставил в нем свою подпись, и в нем же он не был лишен возможности сделать запись о том, что он не управлял автомобилем. А ссылку Т о том, что он не получал копии протокола и иных материалов делу нахожу несостоятельной, поскольку об этом он заверил своими подписями в приведенных выше документах, а сотрудник ГИБДД Компанейцев показал, что протокол и иные материалы дела были вручены Т.

Помимо того, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании пояснения Т о том, что он заявлял сотрудникам ГИБДД о том, что автомобилем управлял не он, а его друг Р, и в это время понятые этого не слышали ввиду того, что они стояли за закрытой дверью служебного автомобиля, у которого были закрыты окна, поскольку это обстоятельство опровергается как показаниями сотрудника ГИБДД Компанейцева, так и допрошенного в качестве свидетеля понятого Р2 - лица не заинтересованного в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах нахожу установленным факт управления Т транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения во время его буксировки на гибкой сцепке в виде троса, учитывая, что согласно п.20.1 Правил дорожного движения РФ буксировка на гибкой сцепке осуществляется при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства.

С учетом изложенного и поскольку водитель Т 19 марта 2016 года с прямым умыслом управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, прихожу к выводу, что он тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Т признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области); ИНН 3664099722; расчетный счет 40101810500000010004 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области и г.Воронежа; БИК 042007001; КБК 18811630020016000140; КПП 366401001; ОКТМО 20701000; УИН 18810436167010400650.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                           К.А. Занин

<данные изъяты>н