Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2015 ~ М-3952/2014 от 29.12.2014

Дело № 2–268/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Саженовой Н.С. к Приваловой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества, взыскании задолженности по внесению платы за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Саженова Н.С. обратилась в суд с иском к Приваловой Н.Н., указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Между истцом и ответчиком 03.02.2013 был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истец предоставила ответчику квартиру во временное владение и пользование для проживания за плату. Указанный договор был заключен на 11 месяцев, а впоследствии был продлен. По условиям данного договора ответчик обязалась регулярно, до 18 числа каждого месяца вносить плату за пользование квартирой в размере <данные изъяты> руб., однако, ответчик не внесла истцу оплату за пользование квартирой за октябрь-ноябрь 2014 года, сложилась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик освободила квартиру 30.11.2014, передав ее истцу. В ноябре 2014 года, в связи с допущенной ответчиком просрочки внесения платы по договору, истец неоднократно предпринимала попытки мирного урегулирования спора, однако ответчик погасить задолженность отказывалась, не допуская истца в квартиру. В целях установления причин такого поведения ответчика, истец обратилась к услугам специализированной организации и получила возможность осмотреть квартиру, оплатив работы по открыванию замка входной двери и по установке нового замка входной двери в сумме <данные изъяты> руб. Получив доступ в квартиру, истец в результате ее осмотра установила, что во время проживания ответчика в указанной квартире, был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу, а именно: квартире и находившейся в ней мебели. В следствии содержания в квартире кошек в количестве 3 штук, были повреждены обои на площади 100 к.м, плинтуса 40 п.м, напольное покрытие – ламинат на площади 16 кв.м, натяжной потолок на площади 36 кв.м, а также входная и межкомнатные двери, не поправимо повреждены диван и кресло. В целях определения размера причиненного имуществу истца ущерба, истец обратилась в ООО Региональный центр «Профоценка», оплатив его услуги в размере <данные изъяты> руб. Из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба следует, что рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире истца составляет <данные изъяты> руб. В целях защиты своего нарушенного права, предполагая умышленные действия ответчика по уничтожению имущества истца, истец 23.11.2014 обратилась в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Томску с соответствующим заявлением. Постановлением участкового оперуполномоченного полиции ОП №1 УМВД России по г. Томску от 03.12.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Истец просит взыскать с Приваловой Н.Н. в свою пользу <данные изъяты> руб. задолженности по внесению платы за пользование жилым помещением в соответствии с договором найма жилого помещения от 03.02.2013 за период октябрь-ноябрь 2014 года, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие уничтожения принадлежащего истцу на праве собственности имущества, а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Истец Саженова Н.С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Потылицин А.Е., действующий на основании письменного ходатайства истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Привалова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Между истцом и ответчиком 03.02.2013 заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику вышеуказанную квартиру во временное владение и пользование, а ответчик обязалась содержать квартиру в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом и противопожарном состоянии, за свой счет осуществлять текущий ремонт, в случае причинения ущерба квартире по вине ответчика, принять немедленные меры по его устранению за свой счет. Из п. 3.3 договора следует, что арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц, которая вносится ответчиком истцу не позднее 18 числа каждого месяца. Срок действия договора 11 месяцев, данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока найма ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что в случае задержки внесения арендной платы ответчик обязана выплатить истцу пеню из расчета 1% от вовремя невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий пункт договора соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ, устанавливающей форму соглашения о неустойке.

Вышеуказанная квартира была передана истцом ответчику на основании акта приема-передачи, в соответствии с которым квартира передана в хорошем состоянии, в пользование ответчика также передано имущество в виде: <данные изъяты>.

В соответствии с протоколами расчетов к договору найма жилого помещения, ответчиком внесена оплата найма жилого помещения за период с 18.02.2013 по август 2014 года включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за период октябрь-ноябрь 2014 года. Требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за октябрь-ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. Представленный стороной истца расчет судом проверен и признан верным.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Приваловой Н.Н. в пользу истца задолженности по арендной плате за период с октября 2014 года по ноябрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие: наступления вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления следует, что истец, в связи с задержкой ответчиком оплаты найма жилого помещения, 20.11.2014 предприняла попытки попасть в квартиру, но безрезультатно, в связи с чем была вынуждена обратиться к ИП Серебренникову А.С., который оказал ей услуги по открыванию замка входной двери квартиры и по установке нового замка входной двери. Данные услуги были оплачены истцом в сумме <данные изъяты> руб. (акт от 23.11.2014 и квитанция серии <номер обезличен> от 20.11.2014 на сумму <данные изъяты> руб.).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2014 следует, что истец 23.11.2014 обратилась в ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Томску с заявлением об обнаружении повреждения ее имущества в вышеуказанной квартире. Из данного постановления следует, что ответчик Привалова Н.Н. при опросе пояснила, она повредила имущество истца, но сделала это неумышленно, причиной послужило проживание в квартире трех кошек. Привалова Н.Н. свою вину признала и была готова произвести в квартире истца ремонт за свой счет.

Да установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Региональный центр «Профоценка», оплатив услуги по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб. (договор <номер обезличен> от 02.12.2014, акт <номер обезличен> от 17.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 18.12.2014 на сумму <данные изъяты> руб.).

В соответствии с Отчетом <номер обезличен> ООО «Региональный центр «Профоценка», рыночная стоимость ремонта квартиры истца по состоянию на 02 декабря 2014 года составляет <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих возмещение истцу ущерба в указанном размере, или иного размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ее имуществу в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по открыванию замка входной двери и установке нового замка входной двери в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что без определения размера ущерба истец, не обладая специальными познаниями, не имела возможности обратиться в суд за защитой своих прав, также без открывания замка входной двери и установки нового замка истец не могла получить доступ к своему имуществу, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по открыванию замка входной двери и установке нового замка в размере <данные изъяты> руб.

При обращении с данным иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.12.2014, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саженовой Н.С. к Приваловой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества, взыскании задолженности по внесению платы за пользование жилым помещением удовлетворить.

Взыскать с Приваловой Н.Н. в пользу Саженовой Н.С. сумму задолженности по внесению платы за пользование жилым помещением в соответствии с договором найма жилого помещения от 03 февраля 2013 года за период с октября 2014 года по 30 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие уничтожения имущества, принадлежащего истцу, из которых: <данные изъяты> рублей – рыночная стоимость ремонта квартиры, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению оценки рыночной стоимости ремонта квартиры, <данные изъяты> рублей - расходы по открыванию входной двери квартиры и смене замка на входной двери квартиры; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                   И.П. Юровский