Решение по делу № 2-3082/2016 ~ М-2876/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-3082-16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Астафьевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 08.07.2016 года гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский спас» о взыскании страховой суммы в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «СК «Сибирский спас» о взыскании страховой суммы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что между ФИО2 и ЗАО «СК «Сибирский спас» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - страховой полис ТР5033339 от 10.09.2012г., согласно которого застрахован автомобиль Lada 219010, VI№ №, государственный номер <данные изъяты> Страховая сумма, установленная договором страхования - 270 000 руб. Уплаченная страховая премия составила 21 951 руб. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Сетелем банк». В момент заключения договора страхования автомобиль находился в залоге у ООО «Сетелем банк». Позднее кредит был погашен в полном объеме. 28.10.2015г. в 5:30 минут в <адрес>, по вине ФИО1, управлявшего застрахованным автомобилем, был произведен наезд на стоящие автомобили. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был значительно поврежден. Как установлено постановлением Заводского районного суда <адрес> по делу № от 03.03.2016г., ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия осуществил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании п.3.4 Правил страхования. Считает отказ в выплате страхового возмещения не законным как по основаниям, установленным законодательством РФ, так и по основаниям, предусмотренным договором страхования. Сумма затрат на ремонт автомобиля составила: 79 425 руб. на покупку запасных частей на автомобиль, 107 155 руб. на оплату ремонтных работ, а всего 186 580 руб. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения, связанный с управлением угнанным автомобилем лицом, не вписанным в страховой полис, то наличие данного положения в договоре страхования, или в Правилах страхования, противоречит закону. В связи с предъявлением искового заявления до окончания рассмотрения дела судом она понесла расходы на оплату стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 186 580 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 25.04.2016г. (л.д.35), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Сибирский спас» ФИО6 (доверенность № от 21.03.2016г.) исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что автомобиль поврежден при управлении им ФИО1, который не включен в страховой полис и кроме того не имел права управления транспортным средством, что освобождает страховщика от выплаты возмещения.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Lada 219010, VIN №, государственный номер Т483ВХ142, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией ПТС.

Между ФИО2 (страхователь) и ЗАО «СК «Сибирский спас» (л.д.33-34) (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства на основании правил добровольного страхования наземного транспорта (л.д.37-41), что подтверждается страховым полисом ТР5033339 от 10.09.2012г. (л.д.7-8), согласно которому застрахован автомобиль Lada 219010, VIN №, государственный номер <данные изъяты>, страховая сумма, установленная договором страхования составляет 270 000 руб., срок страхования - с 20.03.2015г. по 20.03.2016г., выгодоприобретателем по договору является ООО «Сетелем банк».

Согласно договору страхованию, страховая премия составила 21 951 руб. и была уплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией, в связи с чем, установлено выполнение обязанности страхователя оплатить страховую премию в пользу ЗАО «СК «Сибирский спас».

Сторона истца указывает, что в момент заключения договора страхования автомобиль Lada 219010, VIN №, находился в залоге у ООО «Сетелем банк», однако позднее кредит был погашен в полном объеме, что подтверждается справкой от 06.05.2016г. (л.д.31).

28.10.2015г. в 5:30 минут в <адрес>, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Lada 219010, VIN №, был произведен наезд на стоящие автомобили, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2015г. (л.д.9-10).

Из постановления Заводского районного суда <адрес> по уголовному делу № от 03.03.2016г. (л.д.11-12) следует, что ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия осуществил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ, что также усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 03.11.2015г. (л.д.13), обвинительного акта (л.д.15-18). Уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

По факту угона застрахованного автомобиля Lada 219010, VIN №, и повреждения спорного автомобиля в момент угона ФИО2 обратилась к страховщику ЗАО «СК «Сибирский спас» за возмещением причиненного ущерба (л.д.19), однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании п.3.4 Правил страхования, в подтверждение чего сторона истца представила письменные отказы № от 18.11.2015г., № от 22.03.2016г., № от 04.12.2015г. (л.д.20-23, 32).

Сторона истца считает, что отказ в выплате страхового возмещения не законен как по основаниям, установленным законодательством РФ, так и по основаниям, предусмотренным договором страхования. В данном случае имело место наступление следующих страховых случаев: угон и ущерб - повреждение автомобиля вследствие противоправных действий третьих лиц.

При разрешении настоящего спора, с учетом письменных материалов дела, суд пришел к выводу, что поскольку в данном конкретном случае первоначально имел место угон, что следует из материалов гражданского дела, то п.3.4 Правил не может применяться, поскольку противоправные действия третьих лиц находятся вне контроля страхователя, п.3.4 Правил в случае угона автомобиля и последующего повреждения автомобиля в результате угона фактически бы безосновательно освобождало страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому случаю при наступившем страховом случае.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик отказал в страховой выплате без законных оснований. Возражения ответчика суд считает необоснованными, поскольку принадлежащий истице автомобиль застрахован, как по риску «ущерб», так и по риску «угон»; автомобиль выбыл из владения истицы и в последствии был поврежден в результате преступных действий третьего лица - ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда. При таких обстоятельствах, был ли включен ФИО1 в договор страхования и имел ли он законное право управлять автомобилем, - правового значения не имеет и основанием для отказа в страховой выплате не является.

Срок выплаты страхового возмещения, установленный п.13.2 Правил страхования, 10 рабочих дней после получения оригиналов всех документов, истек.

Письмом в адрес истца № от 04.12.2015г. страховщик ЗАО «СК «Сибирский Спас» приостанавливал выплату страхового возмещения до момента окончания уголовного дела.

Постановление по уголовному делу № вынесено 03.03.2016г., вступило в законную силу 14.03.2016г., что нашло подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, срок для выплаты страхового возмещения у страховщика ЗАО «СК «Сибирский спас» истек 23.03.2016г.

22.03.2016г. повторно от страховщика ЗАО «СК «Сибирский спас» поступил отказ в выплате страховой суммы, при этом до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Как следует из страхового полиса ТР5033339 от 10.09.2012г., КАСКО является полным, выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа.

Истец указывает, что сумма затрат на ремонт автомобиля составила 186 580 руб., а именно 79 425 руб. на покупку запасных частей на автомобиль, 107 155 руб. на оплату ремонтных работ, что подтверждается товарными чеками, актами выполненных работ и накладными (л.д.24-30). Суд считает данные расходы обоснованными и разумными и принимает их в качестве надлежащего доказательства расходов истца на восстановление транспортного средства.

В соответствии со ст.ст.15, 1082, ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения, связанный с управлением угнанным автомобилем лицом, не вписанным в страховой полис, то наличие данного положения в договоре страхования от 10.09.2012г., или в Правилах страхования, противоречит указанному Федеральному закону РФ, что недопустимо.

На основании изложенного, с учетом понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля Lada 219010, VIN №, при том, что факт угона транспортного средства, а также наступление страхового случая от 28.10.2015г. нашел подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховая сумма в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2015г. в размере 186580 руб.

Также ФИО2, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, права истца нарушены необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 93 290 руб. (186580 руб. (страховая сумма) / 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя. При этом суд учитывает, что страховая выплата, выплаченная истцу в рамках рассмотрения дела, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку не является добровольной, а обусловлена обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. В связи с выплатой страховой суммы в ходе рассмотрения дела истец не отказался от иска.

В соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность не исполнения обязательств, суд считает, что в данном случае не подлежит применению ст.333 ГК РФ, а штраф подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в размере 93 290 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что в связи с предъявлением искового заявления она понесла расходы на оплату стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве подтверждения расходов на представителя сторона истца в судебное заседание предоставила квитанцию № от 25.04.2016г. на сумму 12000 руб.

Учитывая указанные нормы закона, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО2 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 12 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации 29.11.2002г., место нахождения: <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место проживания: <адрес> - 57) страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 580 рублей, штраф в размере 93 290 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 291 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

<данные изъяты>