Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43874/2018 от 01.11.2018

Судья - Шуткина О.В. дело № 33-43874/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кесопуло < Ф.И.О. >4 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Кесопуло < Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к Кесопуло < Ф.И.О. >6, в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просила признать договор дарения от <...> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б», общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества истцу Кесопуло < Ф.И.О. >8.

В обоснование доводов указано, что договор дарения является недействительным, поскольку был заключен ею под влиянием заблуждения, ответчик ввел ее в заблуждение, воспользовавшись ее преклонным возрастом, плохим состоянием здоровья, тяжелым моральным состоянием, отсутствием правовой грамотности, объяснил ей, что она дарит ему только половину своего имущества, вторая половина остается в ее собственности, в связи с чем она заблуждалась относительно последствий сделки, не предполагала, что лишается права собственности на все принадлежащее ей имущество, волеизъявление не соответствовало ее действительной воле.

Также указано, что договор противоречит требованиям законодательства, поскольку содержит рукописные исправления, неоговоренные в установленном законом порядке. Нотариусом данные исправления в части 1/9 доли жилого дома литер «А» по указанному адресу были внесены без согласования сторон. Более того, договор дарения предоставлен ей не был ни у нотариуса, ни после регистрации перехода права собственности в УФРС, увидела она его только в конце <...>, когда обратилась с заявлением в Геленджикский УФРС о предоставлении сведений по регистрации права собственности, в связи чем полагает, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Дополнительно в судебном заседании было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, где истица в обоснование указала, что договор увидела только в <...>. Кроме того, просит учесть преклонный возраст, состояние ее здоровья, которое препятствовало своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кесопуло < Ф.И.О. >9 - отказано.

В апелляционной жалобе, дополненной впоследствии, истица выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу представитель Кесопуло < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >11 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей Кесопуло < Ф.И.О. >12 по доверенностям < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Кесопуло < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >16, нотариуса Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Третьякову < Ф.И.О. >27, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на апелляционную жалобу, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и видно из материалов дела, что <...> между Кесопуло < Ф.И.О. >18 и Кесопуло < Ф.И.О. >19 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б», общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.

Этот договор удостоверен нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Третьяковой < Ф.И.О. >26 и зарегистрирован в реестре за <...>.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как установлено судом, договор дарения, заключенный между Кесопуло < Ф.И.О. >20 и Кесопуло < Ф.И.О. >21, исполнен сторонами, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права серии <...> <...>, серии <...> <...>, серии <...> <...> от <...>, согласно которым правообладателем спорных объектов недвижимости стал Кесопуло < Ф.И.О. >22.

Таким образом, договор дарения от <...> заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Кесопуло < Ф.И.О. >23 по своей воле передала в дар принадлежащие ей спорные объекты недвижимости.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, в материалы дела не представлено.

Судом достоверно установлено, что перед совершением сделки нотариусом Третьяковой < Ф.И.О. >24 было выяснено волеизъявление истца, которое было направлено на дарение принадлежащего ей имущества своему сыну Кесопуло < Ф.И.О. >28. При этом нотариусом была разъяснена природа совершаемой сделки, Кесопуло < Ф.И.О. >29 отдавала отчет, что при совершении договора дарения принадлежащее ей имущество переходит к ее сыну - Кесопуло < Ф.И.О. >30, она не заблуждалась относительно последствий заключаемой сделки. Сомнений в ее дееспособности и волеизъявлении у нотариуса не возникло. В противном случае, при возникновении сомнений, в том числе относительно признаков плохого состояния здоровья или тяжелого морального состояния, неадекватного поведения спорная сделка нотариусом удостоверена бы не была.

Указанные обстоятельства нотариус Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Третьякова < Ф.И.О. >25 подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Помимо этого, факт заблуждения Кесопуло < Ф.И.О. >31 относительно правовых последствий оспариваемой сделки не является основанием для признания ее недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Нотариусом как усматривается из протокола судебного заседания в суде первой инстанции было подтверждено, что исправление в договоре в части доли с большей на меньшую (с 1/2 доли на 1/9 долю жилого дома литер «А») было внесено сразу же до подписания договора и его регистрации, поскольку она допустила техническую ошибку. Данное исправление, как правильно указал суд, не влияет на содержание сделки, не является существенным и не может служить основанием для признания договора в целом недействительной сделкой. Более того, вышеописанное исправление объективно подтверждено документами о правовой принадлежности этого имущества Кесопуло < Ф.И.О. >32.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от <...> недействительным.

При этом суд первой инстанции применил к требованиям Кесопуло < Ф.И.О. >36 о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, срок исковой давности.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Положениями части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срок исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Кесопуло < Ф.И.О. >34 еще в <...> было доподлинно известно содержание договора дарения от <...>.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, таких оснований для восстановления пропущенного Кесопуло < Ф.И.О. >35 срока исковой давности, судом не установлено, и выводы суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истицей пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представлено, судебная коллегия полагает, что судом постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >37 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -