Решение по делу № 2-319/2015 (2-3511/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-319 /2015г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Юрьевой Светланы Владимировны к Костину Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юрьева С. В. обратилась в суд с иском к Костину С. А. о возмещении ей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец Юрьева С. В. на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Костин С. А., управляя в состоянии алкогольного опьянения, угнанным им автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на торговый павильон, принадлежащий ей на праве собственности. Данный торговый павильон она сдавала по договору аренды Индивидуальному предпринимателю ФИО3 под магазин «Мясная точка».

В результате указанного ДТП торговому павильону были причинены многочисленные повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костина С. А., который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и не справившись с управлением автомобилем, совершил столкновение с торговым павильоном. Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО1, ответчик завладел им незаконно, что было установлено в ходе проверки ГИБДД МУ МВД «Коломенское».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и ФИО4», стоимость фактического ремонта торгового павильона после ДТП составила <данные изъяты>. Указанные расходы в размере <данные изъяты> были оплачены ею в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик Костин был согласен с возмещением ей указанного материального ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается его письменным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ. Однако возместить данный ущерб ответчик не успел, поскольку за совершенные им преступления он был заключен под стражу, а в дальнейшем осужден по приговору суда и направлен в места лишения свободы для отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, она просит суд взыскать с ответчика Костина С. А. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Костин С. А., отбывающий наказание по приговору суда в <адрес> России по <адрес>, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и ознакомлен с исковым заявлением и материалом к нему. В письменной расписке, полученной судом ДД.ММ.ГГГГ он указал, что извещен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ год, с предъявленными к нему исковыми требованиями Юрьевой С. В. он полностью согласен (л. д. 38-40).

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения истца, суд рассматривает данное дело в отсутствие ответчика Костина С. А., надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, и исследовав письменный отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Юрьева Светлана Владимировна является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>.

Из справки о ДТП и материала проверки факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Костин Сергей Александрович, управляя в состоянии алкогольного опьянения, угнанным им автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не справившись с управлением, нарушив требования пунктов 9.10. и 2.7. Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на торговый павильон, принадлежащий на праве собственности Юрьевой С. В. (л. д. 6, 24-32).

Из объяснений истца Юрьевой, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что указанный торговый павильон она сдавала на основании договора в аренду Индивидуальному предпринимателю ФИО3 под магазин «Мясная точка».

В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ торговому павильону, принадлежащему истцу, были причинены многочисленные повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе повреждены: рама конструкции, задняя дверь, задняя и боковая стена, подвесной потолок, холодильная витрина, пол павильона, рекламная конструкция (справка о ДТП - л. д. 6).

Из материала проверки факта ДТП и справки о ДТП усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костина С. А., который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил столкновение с указанным торговым павильоном, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.8. КоАП РФ (л. д. 6, 25, 26).

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежим на праве собственности ФИО1, ответчик Костин завладел незаконно, что было установлено в ходе проверки ГИБДД МУ МВД «Коломенское».

С целью проведения восстановительного ремонта поврежденного торгового павильона, истец Юрьева С. В. заключила с ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № по выполнению работ по устранению повреждений павильона, расположенного по адресу: <адрес>, причиненных в результате ДТП. В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора стоимость работ составила <данные изъяты> (л. д. 11-12).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец Юрьева С. В. оплатила указанные работы в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).

Работы были полностью осуществлены и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан акт приемки-дачи работ (л. д. 10).

При этом, ответчик Костин С. А. был согласен с возмещением истцу Юрьевой С. В. указанного материального ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается его письменным обязательством и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13, 14).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Костин возместить данный ущерб истцу Юрьевой не успел, поскольку за совершенные им преступления был заключен под стражу, а в дальнейшем осужден по приговору суда и направлен в места лишения свободы для отбывания наказания.

В ходе судебного разбирательства в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Костин С. А. указал, что полностью признает исковые требования Юрьевой С. В. о возмещении ей материального ущерба в размере <данные изъяты> (л. д. 38-40).

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования Юрьевой С. В. законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Костина С. А. в пользу истца Юрьевой С. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд с данным иском истцом Юрьевой были понесены судебные расходы в виду уплаченной в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л. д. 4-5).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы в полном объеме с ответчика Костина в пользу истца Юрьевой, а именно в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования Юрьевой Светланы Владимировны к Костину Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Костина Сергея Александровича в пользу Юрьевой Светланы Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>), судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>), и всего взыскать денежные средства на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева