Решение по делу № 2-341/2013 ~ М-360/2013 от 25.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2013 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Марголина А.В., при секретаре – ФИО3, с участием ФИО2, рассмотрев гражданское дело по заявлению прапорщика ФИО2 об оспаривании решения комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений, оформлению и выдаче удостоверений ветерана боевых действий от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия управления кадров Южного военного округа, связанного с невыдачей ему удостоверенияветерана боевых действий,

установил:

Обратившись в суд с заявлением, Страдомскийпросил:

Признать незаконным решение комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений, оформлению и выдаче удостоверений ветеран боевых действий (далее – Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с отказом в оформлении и выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий.

Обязать Комиссию и управление кадров Южного военного округа оформить и выдать ему удостоверение ветерана боевых действий.

В обоснование своих требований ФИО2 в поданном в суд заявлении указал, что в период с августа 2007 г. по ноябрь 2008 г. он проходил военную службу в <адрес> Республики Абхазия в подчинённых войсковой части 09332 подразделениях: с августа по декабрь 2007 г. в составе войсковой части пп 69407, с декабря 2007 г. по ноябрь 2008 г. в составе войсковойчасти пп 61155.При этом командировочные удостоверения ему периодически продлялись. В одном из таких командировочных удостоверенийот ДД.ММ.ГГГГ № ошибочно указано о направлении его в н.<адрес> исполнения обязанностей военной службы в составе войсковой частипп 69407, поскольку такая воинская часть к тому времени в указанном населённом пункте уже не находилась в связи с плановой заменой её войсковой частью пп 61155, в составе которой он в августе 2008 г. выполнял боевые задачи. Через командование войсковой части 22179, где он проходит военную службу в настоящее время, он обратился в Комиссию по вопросу выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий. Решением указанной Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении такого его рапорта отказано по причине недоказанности факта прохождения им службы на территории Республики Южная Осетия с 8 по ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле привлечено управление кадров Южного военного округа в качестве органа военного управления, отвечающего по требованию ФИО2 о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, представители Комиссии и управления кадров ЮВО в суд не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела без их участия.

При этом в представленных в суд письменных возражениях представитель Комиссии ФИО4, не оспаривая факт прохождения заявителем военной службы на территории, где происходил вооружённый конфликт, указал, что заявитель не имеет оснований претендовать на получение удостоверения ветерана боевых действий, поскольку представленные им в Комиссию документы не свидетельствуют о непосредственном участии его в боевых действиях на территории Республики Южная Осетия.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий в связи с отсутствием выписок из приказов командования, подтверждающих периоды выполнения заявителем задач в условиях вооруженного конфликта на территории Республики Южная Осетия с 8 по ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании такого заключения, установленный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок на подачу заявления в суд ФИО2 не пропустил.

Из командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявитель направлялся в служебную командировку в н.<адрес> для прохождения военной службы в составе войсковой части пп 69407. При этом отметками на этом же командировочном удостоверении о прибытии Страдомскогок месту командирования, а также выписками из приказов командира войсковой части пп 61155 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в населённом пункте Чубурхинджи с 5 августа по ДД.ММ.ГГГГ заявитель выполнял служебные обязанности в составе войсковой части 61155 на основании указанного командировочного удостоверения.

Из справки командира войсковой части 09332 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что войсковые части 03769 и 03833, которым на период пребывания в зоне Грузино-Абхазского конфликта в составе миротворческих сил присваивались условные наименования – войсковые части полевая почта 69407 и 61155, соответственно, структурно подчинялись войсковой части 09332.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности утверждения ФИО2 об ошибочном указании в командировочном удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ № номера воинской части (69407 вместо 61155), в которую он был командирован.

Указанные обстоятельства Комиссией при принятии оспариваемого решения не приняты во внимание, а также не учтено, что н.<адрес> находится не на территории Республики Южная Осетия, а в <адрес>.

Таким образом, представленные ФИО2 в Комиссию указанные выше документы надлежащей проверки и оценки не получили.Это приводитсуд к выводу о том, что право заявителя на рассмотрение его вопроса о выдаче удостоверения ветерана боевых действий нарушено и подлежит востановлению путём возложения на Комиссию обязанности отменить принятое ею решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оформлении и выдаче ФИО2 удостоверения ветерана боевых действий и повторно рассмотреть вопрос о праве заявителя на получение такого удостоверенияс учётом обстоятельств прохождения им военной службы в дислоцированной в <адрес> Республики Абхазия войсковой части полевая почта 61155 в период с 5 августа по ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении способа восстановления нарушенных прав заявителя суд не вправе предрешать вопросы, отнесённые к компетенции Комиссии. В связи с этим требование ФИО2 о возложении на управление кадров Южного военного округа и на Комиссиюобязанности оформить и выдать ему удостоверение ветерана боевых действий надлежит отказатьза преждевременностью такого требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений, оформлению и выдаче удостоверений ветерана боевых действий от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с отказом в выдаче СтрадомскомуА.П. удостоверения ветерана боевых действий.

Обязать комиссию Южного военного округа по рассмотрению обращений, оформлению и выдаче удостоверений ветерана боевых действий отменить принятое ею решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оформлении и выдаче ФИО2 удостоверения ветерана боевых действий и повторно рассмотреть вопрос о праве ФИО2 на получение такого удостоверения с учётом обстоятельств прохождения им военной службы в дислоцированной в <адрес> Республики Абхазия войсковой части полевая почта 61155 в период с 5 августа по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требования ФИО2 о возложении на управление кадров Южного военного округа и на комиссию Южного военного округа по рассмотрению обращений, оформлению и выдаче удостоверений ветерана боевых действий, обязанности оформить и выдать ему удостоверение ветерана боевых действий, за преждевременностью такого требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         А.В. Марголин