Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2170/2016 ~ М-2143/2016 от 28.06.2016

     Дело № 2-2170/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 г.                      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.

с участием представителя истца Клочковой Г.П., ответчика Федорова А.А., его представителя Сухинина А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кисель А.Д. к Федорову А.А., Хомутову Ю.М. Романову Е.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Кисель А.Д. обратился в суд с иском с иском к Федорову А.А.,
Хомутову Ю.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указал, что являлся собственником автомобиля марки (информация скрыта), который в августе 2012 года с комплектом ключей и паспортом транспортного средства был передан
Петшику С.Ю. для подыскания покупателей автомобиля за (информация скрыта) При этом договор купли-продажи, иное письменное соглашение о передаче транспортного средства на продажу не заключалось, генеральную доверенность с правом продажи на имя Петшика (Кац) С.Ю. истец не выдавал. Оформлением сделки по продаже автомобиля истец не занимался. Однако Петшик (Кац) С.Ю. после получения автомобиля не довел до истца, что транспортное средство без его участия было реализовано третьему лицу, как впоследствии узнал истец - ответчику по делу Федорову А.А. по договору купли-продажи б/н от 20 августа 2012 г., а затем автомобиль был продан Хомутову Ю.М. по договору купли-продажи от 27 декабря 2012 г. (номер обезличен). На регистрационный учет в органах ГИБДД транспортное средство Хомутовым Ю.М. не было поставлено. С истцом Федоров А.А. не связывался, документы по передаче ему автомобиля не составлялись, договор купли-продажи истец не подписывал, доверенность на совершения сделки не выдавал. Впоследствии автомобиль или денежные средства за него истцу не передавались. 14 декабря 2012 г. по заявлению Кисель возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту завладения принадлежащим истцу автомобилем. Постановлением от 24 декабря 2012 г. истец признан потерпевшим по уголовному делу (номер обезличен). Полагал, что сделки купли-продажи принадлежащего ему автомобиля являются ничтожными сделками, так как от его имени расписался
кто-то другой, и автомобиль передан Федорову А.А., а затем Хомутову Ю.М. без его согласия и непосредственного участия. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта
(номер обезличен) от 17 сентября 2013 г. на договоре купли-продажи б/н от 20 августа 2012 г. подпись, выполненная от имени истца – истцу не принадлежит. Просил признать недействительным вследствие ничтожности договор купли-продажи б/н от 20 августа 2012 г., совершенный в пользу Федорова А.А. и договор от
27 декабря 2012 г. (номер обезличен), совершенный в пользу Хомутова Ю.М. в отношении автомобиля марки (информация скрыта); применить последствия недействительности сделки путем возврата в пользование истца автомобиль марки (информация скрыта)

В ходе рассмотрении дела представитель истца Клочкова Г.П. неоднократно уточняя требования окончательно просила признать недействительным вследствие ничтожности договор купли-продажи б/н от 20 августа 2012 г., совершенный в пользу Федорова Андрея Александровича; признать недействительным вследствие ничтожности договор комиссии от 27 декабря 2012 г. (номер обезличен), подписанный ИП Р.Е.А. в отношении автомобиля марки (информация скрыта); признать недействительным вследствие ничтожности договор купли продажи от 27 декабря 2012 г. в отношении автомобиля марки (информация скрыта) между Федоровым А.А. в лице Романова Е.А. и Хомутовым Ю.М.; применить последствия недействительности сделки путем возврата в его пользование автомобиль марки (информация скрыта); признать за собой право собственности на транспортное средство автомобиль марки (информация скрыта), истребовав указанное транспортное средство из чужого незаконного владения Хомутова Юрия Михайловича.

Истец Кисель А.Д. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через своего представителя Клочкову Г.П,

В судебном заседании представителя истца по доверенности Клочкова Г.П., поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Полагала Федорова А.А. недобросовестным покупателем спорного автомобиля, поскольку Федоров истца не видел, с ним непосредственно он не общался, Кисель никакой доверенности на продажу своего автомобиля никому не выдавал, тогда как договор купли-продажи - это соглашение между сторонами, которые присутствуют при его заключении. Дополнительно пояснила, что Федоров А.А. фактически не передавал на комиссию спорное транспортное средство, так как договор комиссии Федоровым не подписан, и Романов не мог действовать от имени Федорова, так как договор комиссии с ним заключен не был. Соответственно на основании неподписанного договора комиссии заключенный договор купли-продажи с Романовым является ничтожным. Фактически по соглашению между Хомутовым Ю.М. и Федоровым А.А. произошел взаиморасчет в отношении спорного транспортного средства, поскольку после изъятия автомобиля правоохранительными органами, Федоров А.А. передал обратно Хомутов Ю.М. денежные средства ранее полученные за автомобиль (информация скрыта), взамен Хомутов Ю.М. вернул оригинал ПТС Федорову А.А., Хомутов Ю.М. не является законным владельцем транспортного средства, так как он этот автомобиль на регистрационный учет не поставил, в соответствие с российским законодательством пользоваться автомобилем, который не поставлен на учет, владелец не может. С момента возврата денежных средств, то есть с января 2013 года прошло уже более трех лет и своего права на этот автомобиль Хомутов не устанавливал. Полагала, что истцом срок исковой давности не пропущен, о существовании договора комиссии и договора купли-продажи, Кисель узнал только когда уголовное дело было окончено, и у него появилась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, где имелись договор купли-продажи и договор комиссии. Сослалась на то, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г.Орла определено, что автомобиль должен быть возвращен законному владельцу - Кисель А.Д.

В судебном заседании ответчик Федоров А.А., его представитель Сухинин А.С. возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о продажи автомобиля истец должен был узнать еще в августе 2012 г., передав ключи и оригиналы ПТС и свидетельства о государственной регистрации спорного автомобиля для продажи Петшику С.Ю., зарегистрировав в этот же период предоставленный в качестве встречного обеспечения автомобиль (информация скрыта) Указали, что Федоров А.А., Хомутов Ю.М. являются добросовестными приобретателями, у которых автомобиль истребован быть не может, поскольку автомобиль приобретался возмездно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о воли истца на отчуждение спорного автомобиля а именно: передачей истцом Петшику С.Ю. спорного автомобиля вместе с двумя комплектами ключей, оригиналом ПТС, свидетельства о регистрации спорного автомобиля, страховки и иных документов для целей продажи и предоставления взамен проданного автомобиля встречного исполнения в виде передачи иного автомобиля; получение истцом встречного исполнения от Петшика С.Ю. в виде автомобиля (информация скрыта) возникновение у истца права собственности на данный автомобиль на основании заключенного договора купли-продажи, регистрация истцом на себя полученного автомобиля в ГИБДД; отсутствие в материалах дела агентского договора или договора оказания услуг по демонстрации спорного автомобиля, который мог бы подтвердить, что истец передал автомобиль Петшику С.Ю. не для продажи, а только для демонстрации потенциальным покупателям. Факт несовершения истцом действий по снятию автомобиля с регистрационного учета не может свидетельствовать об отсутствии воли истца на отчуждение автомобиля, так как на тот момент действовавшее законодательство уже не предусматривало необходимости снятия автомобиля с регистрационного учета для его продажи. Также сослались на то, что отсутствие в материалах дела расписки, полученной истцом от Петшик С.Ю., подтверждающей его обязательства по возврату автомобиля или денежных средств, также не может свидетельствовать об отсутствии воли истца на отчуждение автомобиля, поскольку истец получил встречное исполнение в виде (информация скрыта). К тому же истец мог намеренно утаить от суда факт наличия у него такой расписки. Указали, что фактически Кисель А.Д. являлся потерпевшим по уголовному делу не в связи с передачей Петшику С. Ю. спорного автомобиля, а по той причине, что полученное им встречное исполнение в виде (информация скрыта) он был вынужден вернуть, т.к. предыдущий его владелец также обратился в правоохранительные органы, а иного встречного исполнения от Петшика С.Ю. истец позднее не получил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности Федорова А.А. как приобретателя спорного автомобиля. Доказательств того, что Хомутов Ю.М. является недобросовестным приобретателем, истец не предоставил, как и доказательств того, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Снятие Федоровым с учета транспортного средства (информация скрыта) через месяц после приобретения было обусловлено тем, что как выяснилось, автомобиль ранее участвовал в ДТП, имел скрытые повреждения, в связи с чем Федоров А.А. решил его продать.

В судебное заседание ответчик Хомутов Ю.М. не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований Кисель А.Д. отказать, поскольку полагал себя добросовестным приобретателем, автомобиль он приобрел через комиссионера Романова Е.А. у Федорова А.А., при совершении ему были продемонстрирован автомобиль, предъявлен оригинал ПТС, оригинал договора комиссии, копия договора купли-продажи, на основании которого Федоров А.А. приобрел автомобиль. После подписания договора получил ПТС, 2 комплекта ключей и автомобиль.

Третье лицо Петшик С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заедании пояснил, что Кисель А.Д. в 2012 году обратился к нему с просьбой продать автомобиль (информация скрыта), во временное пользования до продажи спорного автомобиля и приобретения нового для Кисель А.Д. ему был предоставлен автомобиль (информация скрыта).

Ответчик Романов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей в период заключения оспариваемых договоров) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что Кисель А.Д. на основании договора купли-продажи от 23 августа 2011 г. являлся собственником автомобиля марки (информация скрыта), что подтверждено копиями ПТС (адрес обезличен), договора купли-продажи, сообщением ГИБДД от 06 сентября 2016 г. (т.1 л.д. 77, 256, 266).

В августе 2012 г. Кисель А.Д. имея намерение приобрести другое транспортное средство марки (информация скрыта) более поздней даты выпуска передал Петшику С.Ю. автомобиль марки (информация скрыта) оригиналом ПТС, свидетельства о государственной регистрации автомобиля, двумя комплектами ключей, копией своего паспорта для его продажи за (информация скрыта), с последующим предоставлением автомобиля (информация скрыта) без дополнительной доплаты, что следует из текста искового заявления, объяснений третьего лица Петшика С.Ю., объяснений Кисель А.Д., данных 28 ноября 2012 г. оперуполномоченному ОП №2 УМВД России по г.Орлу, протокола допроса потерпевшего Кисель А.Д. от 26 декабря 2012 г. (т.1 л.д. 61 оборот, 66).

20 августа 2012 г. от имени Кисель А.Д. с Федоровым А.А. подписан договор купли-продажи автомобиля марки (информация скрыта) согласно которому Кисель А.Д. продал, а Федоров А.А. приобрел право собственности на указанный автомобиль, цена автомобиля указана (информация скрыта) (т.1 л.д. 109).

23 августа 2012 г. автомобиль (информация скрыта) был снят с учета на имя Кисель А.Д., зарегистрирован за Федоровым А.А. на основании договора от
20 августа 2012 г., что следует из ответов ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 10 августа 2016 г., 06 сентября 2016 г.

01 сентября 2012 г. на имя Кисель А.Д. зарегистрирован автомобиль (информация скрыта)

Как следует из объяснений Кисель А.Д., данных 28 ноября 2012 г. оперуполномоченному ОП №2 УМВД России по г.Орлу, отраженных в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 26 декабря 2012 г. автомобиль (информация скрыта) передал ему Петшик С.Ю. на время продажи автомобиля (информация скрыта) и предоставления автомобиля (информация скрыта)т.1 л.д. 61 оборот, 66).

Таким образом, Кисель А.Д. на период продажи его автомобиля получил встречное обеспечение в виде автомобиля (информация скрыта)

После задержания Петшика С.Ю. в ноябре 2012 г. Кисель А.Д. автомобиль (информация скрыта) с регистрационного учета на свое имя снял, передал его Турбину С.Ю.

Указанное обстоятельство также подтвердил Петшик С.Ю. в судебном заседании, следует из показаний Турбина С.Ю., фактического владельца (информация скрыта), допрошенного 26 декабря 2012 г. и 15 декабря 2013 г. в качестве потерпевшего по уголовному делу по факту мошеннических действий Петшика С.Ю., а также следует из ответа ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 24 августа 2016 г. (т.1 л.д. 162-165, 220).

14 декабря 2012 г. следователем СО ОП № 2 СУ УМВД России по (адрес обезличен) Матюхиной Т.И. по заявлению Кисель А.Д. о преступлении было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ - по факту завладения принадлежащим истцу автомобилем марки (информация скрыта) чем истцу причинен ущерб в крупном размере на сумму (информация скрыта) (т.1 л.д. 9).

Постановлением от 24 декабря 2012 г. истец признан потерпевшим по уголовному делу (номер обезличен) (т.1 л.д. 64).

Вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда
г. Орла от 01 августа 2016 г., установлено, что Петшик С.Ю. и Л.А.А. продолжая преступную деятельность, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, организованной группы с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, согласно совместно разработанному плану и заранее распределенным ролям, реализовали преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомобиля (информация скрыта) принадлежащего Киселю А.Д., при следующих обстоятельствах. В один из дней августа 2012 года, в дневное время (точные дата и время следствием не установлены), Петшик С.Ю., находясь на автомобильной стоянке по адресу: (адрес обезличен), где располагался офис ИП Л.А.А. договорился с Кисель А.Д., что окажет последнему услугу по продаже автомобиля за (информация скрыта) и приобретение на вырученные деньги без дополнительной платы другого автомобиля «(информация скрыта) В этот же день и время, находясь на автомобильной стоянке по адресу: (адрес обезличен), Кисель А.Д., доверяя Петшику С.Ю., так как последний был рекомендован знакомыми как успешный бизнесмен, занимающийся куплей-продажей автомобилей, к тому уже приобретших у него автомобили по ценам значительно ниже рыночных цен, однако заблуждаясь в его истинных преступных намерениях, добровольно передал автомобиль (информация скрыта), для демонстрации потенциальным покупателям с комплектом ключей от замка зажигания и паспортом транспортного средства. Петшик С.Ю., в свою очередь, заведомо не имея намерения выполнять взятых на себя перед Киселем А.Д. обязательств по продаже автомобиля «(информация скрыта), и по приобретению автомобиля «(информация скрыта), умышленно получил от последнего указанный автомобиль, которым совместно с лицом, в отношение которого выделено уголовное дело в отдельное производство, и Л. А.А. распорядились по своему усмотрению. Таким образом, Петшик С.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, организованной преступной группы совместно и согласованно с лицом, в отношение которого выделено уголовное дело в отдельное производство и Л.А.А.., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана безвозмездно изъял, принадлежащий Киселю А.Д. автомобиль «(информация скрыта), стоимостью (информация скрыта), причинив материальный ущерб в указанной сумме, что является крупным размером.

20 сентября 20152 г. Федоров А.А. снял с учета автомобиль марки (информация скрыта) с целью продажи, поскольку как он пояснил в судебном заседании, оказалось, что автомобиль имел скрытые повреждения, выявленные после осмотра специалистами на станции технического обслуживания. Отвез автомобиль на продажу в Москву, поскольку в Орле никто его не покупал. Те же обстоятельства отражены в показаниях Федорова А.А., допрошенного 24 мая
2013 г. в качестве свидетеля по уголовному делу по факту мошеннических действий Петшика С.Ю., где он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д. 101-102).

27 декабря 2012 г. Романов Е.А. действуя от имени Федорова А.А. на основании договора комиссии от 27 декабря 2012 г. заключил с Хомутовым Ю.М. договор купли-продажи автомобиля марки (информация скрыта), цена определена по договору равной (информация скрыта), однако фактически Хомутовым Ю.М. Федорову А.А. были переданы денежные средства в размере (информация скрыта) (т.1 л.д. 113-114).

Как следует из объяснений Федорова А.А. в судебном заседании, возражений Хомутова Ю.М., направленных в суд, его объяснений, данных
06 января 2013 г., показаний в качестве свидетеля от 15 мая 2015 г. в рамках расследования уголовного дела, после изъятия в органах ГИБДД при постановке автомобиля марки (информация скрыта), на учет на имя Хомутова Ю.М., Федоров А.А. вернул Хомутову Ю.М. денежные средства в размере (информация скрыта), полученные за автомобиль (информация скрыта) автомобиль был изъят правоохранительными органами (т.1 л.д. 81, 178-179).

Таким образом, заключенный 27 декабря 2012 г. договор купли-продажи между Федоровым А.А. и Хомутовым Ю.М. автомобиля (информация скрыта) был расторгнут. Следовательно на основании ст. 1002 ГК РФ прекратил свое действие договор комиссии.

Обращаясь в суд с требованием о признании договоров купли-продажи автомобиля (информация скрыта), договора комиссии, Кисель А.Д. указал, что спорный автомобиль был реализован без его ведома, договоры купли-продажи он ни с кем не заключал, деньги за автомобиль ему не передавались, поручение на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства кому-либо он не давал.

В подтверждение сослался на заключение эксперта по уголовному делу от
17 сентября 2013 г., согласно которому подпись от имени Кисель в договоре б/н от 20 августа 2012 г. купли-продажи транспортного средства (информация скрыта), между Кисель А.Д. и Федоровым А.А., расположенная в разделе «Продавец» в графе «А.Д. Кисель», выполнена не самим Кисель А.Д., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Кисель А.Д. (т.1 л.д. 127-128).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, при виндикации автомобиля у добросовестного приобретателя бремя доказывания выбытия автомобиля из его владения помимо его воли возлагается на истца.

Между тем, при разрешении спора установлено, что Кисель А.Д. желая продать автомобиль (информация скрыта) лично обратился к Петшику С.Ю. по вопросу его продажи, сам передал ему автомобиль со всеми документами, набором ключей. Денег не получил, однако во временное пользование получил автомобиль (информация скрыта), который сам ставил на учет на свое имя, после задержания Петшика С.Ю. снимал с учета, передал фактическому владельцу Турбину С.Ю.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 20 августа 2012 г. подпись от имени Кисель А.Д. выполнена не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт безусловно подтверждает лишь факт отсутствия надлежащей письменной формы договора, несоблюдение которой согласно
п.2 ст. 162 ГК РФ влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Кроме того, Кисель А.Д. фактически является потерпевшим не в связи с передачей Петшик С.Ю. автомобиля, взамен которого он рассчитывал получить другой автомобиль, а в связи с тем, что никакого встречного предоставления за переданный автомобиль он не получил

Вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недобросовестности покупателя Федорова А.А. как и Хомутова Ю.М. в момент приобретения транспортного средства Фольксваген PASSAT.

Сам по себе факт отсутствия Кисель А.Д. в момент заключения договора купли-продажи 20 августа 2012 г. не свидетельствует об отсутствии его воли на продажу автомобиля (информация скрыта), притом, что у Петшика С.Ю., представлявшего его интересы по его же просьбе находились оригиналы документов на автомобиль, оба комплекта ключей, автомобиль как пояснили Петшик С.Ю. Федоров А.А. последний выбирал на стоянке автомобилей, предназначенных для продажи. Автомобиль Федоров А.А. приобрел не безвозмездно.

С учетом изложенного, оснований для заявленных Кисель А.Д. требований не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основан на материалах дела, поскольку расследование уголовного дела закончилось в 2015 г., уведомления потерпевшим об окончании предварительного следствия и возможности ознакомления с материалами дела было направлено потерпевшим
21 мая 2015 г., с указанной даты Кисель А.Д. имел возможность ознакомиться с материалами дела, узнать стороны сделок.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Кисель А.Д. к Федорову А.А., Хомутову Ю.М., Романову Е.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2016 г.

Судья А.В. Сивашова