Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3403/2013 ~ М-3545/2013 от 27.08.2013

гр. дело № 2-3403/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Веретнниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Е.В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Маркелова Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" ( далее по тексту ОАО «СГ МСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования. Предметом данного договора являются имущественные интересы собственника в отношении вышеуказанной автомашины. Страховая сумма по договору составила в размере 664 700 руб., страховая премия в размере 41 011,99 руб. уплачена единовременно при заключении договора страхования. Период действия договора составил с 31.07.2012г. по 30.07.2013г., автомашина застрахована по риску «Автокаско». Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> автодороги произошло ДТП с участием застрахованного ТС, а именно был осуществлен выброс щебня на застрахованную автомашину, в результате которого ТС получило механические повреждения. В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Истец обратился к Ответчику с заявлением по факту произошедшего события имеющего признаки страхового, предоставив документы предусмотренные условиями договора и поврежденный автомобиль для установления обстоятельств происшествия и размера причиненного ущерба. Страховщик в предусмотренный договором срок страховое возмещение не произвел, мотивированного отказа не предоставил по настоящий день. Согласно п. 14.16 Правил страхования утвержденных Приказом ген. Директора ОАО «МСК» далее Правила страхования) выплата страхового возмещения в денежной форме производится Страхователю, если иное не предусмотрено договором страхования в течение 15 рабочих дней. Страховщик страховое возмещение в заявленном Страхователем размере не произвел, мотивированного отказа не предоставил по настоящий день, на попытки Истца урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке проигнорировал. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно отчету ИП ФИО7 об оценки стоимости восстановит автомашины <данные изъяты>. (без учета износа деталей), за проведение оценки было уплачено 3000 руб. Величина УТС транспортного средства составила 16 748 руб., за проведение оценки уплачено 2000 руб. Кроме вышеперечисленного с целью оказания квалифицированной юридической помощи при получении консультаций, подготовке искового заявления, представительства в суде, истцу пришлось воспользоваться услугами представителя и понести дополнительные расходы в сумме 8000 рублей, оплату которых следует отнести на сторону Ответчика. Просила суд взыскать с ОАО « СГ МСК» в пользу Маркеловой Е.В. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 75 317,63 руб., УТС ТС в размере 16 748 руб.; убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 44,85 руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.; штраф в размере 50 % от размера присужденной денежной суммы.

Определением суда от 28.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО "СК Энергогарант", ЗАО "Райффайзенбанк", Кондрашин А.В.

Истец Маркелова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Представитель истца Белянин Д.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении деда в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СГ "МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал в полном объеме.

Представитель третьих лиц ОАО "СК Энергогарант", ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Кондрашин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП на трассе в районе <адрес>, он вызывал сотрудников ГИБДД, и в этот же день обратился в филиал ОАО СГ «МСК» в <адрес>, который располагался по адресу: <адрес>. Сотрудником страховой компании ФИО1 транспортное средство было осмотрено, произведена фотосъемка, выдана копия акта осмотра транспортного средства. Также при подаче заявления были приложены все необходимые документы, написано заявление о выплате страхового возмещения на его расчетный счет. Затем истицей была направлена претензия в филиал <адрес>. Транспортное средство в филиал в <адрес> на осмотр не представлялось, поскольку ранее представителем страховой компании оно было уже осмотрено.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного материала, выплатного дела пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кондрашина А.В.

В результате ДТП, вылета щебня из-под колес встречного автомобиля, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в частности, справкой о ДТП, объяснениями водителя, схемой места совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является истец, был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору добровольного страхования транспортного средства сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается страховым полисом добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г.; страховой риск - "Ущерб", "Угон"; страховая сумма 664 700 руб.; страховая премия - 41011 руб. 99 коп ; франшиза - не установлена; форма страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика; выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» ( полная гибель) является ЗАО «Райффайзербанк» в остальных случаях – страхователь. Страховая премия выплачена истцом в полном объеме.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования, приложив все необходимые документы для такой выплаты. Страховое возмещение выплачено не было. Эти факты не отрицались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела ОАО «СГ МСК» не оспаривало факт наступления страхового случая, объем повреждений транспортного средства и заявленный истцом ущерб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом отчету № г., составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП без учета износа составляет 75317 руб. 63 коп., величина УТС – 16748 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению по определению ущерба, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность. Кроме того, данное заключение не оспаривались представителем ответчика, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, величину УТС транспортного средства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75317 руб. 63 коп., величину УТС 16748 руб.

При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. При этом следует отметить, что утрата товарной стоимости не может относиться к упущенной выгоде, поскольку упущенная выгода это неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено, а утрата товарной стоимости автомобиля наступила в действительности, независимо от возможной последующей продажи автомобиля, чем истцу причинен реальный вред, связанный с повреждением его имущества.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Как было указано выше, при заключении договора имущественного страхования возмещению подлежат причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (ст. 929 ГК РФ). Таким образом, с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Маркеловой Е.В. подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб. и расходы, связанные с отправлением претензии в адрес ответчика в размере 44 руб. 85 коп.

Оснований для отказа Маркеловой Е.В. в иске о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение страховщика от осуществления страховой выплаты по договору страхования не установлено.

Согласно п. 14.15 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч.3, ч.4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Условиями страхования имущества и ( или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты ( страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Обращение страхователя к страховщику за возмещением ущерба от ДТП в денежном выражении не противоречит условиям договора страхования, Правилам страхования и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. То обстоятельство, что договором страхования предусмотрено возмещение ущерба в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены соответствующие договоры, не лишает страхователя права требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Данный вывод следует из анализа приведенных выше норм материального права.

В силу изложенного доводы представителя ответчика о незаконности требований истца о взыскании с ОАО «СГ МСК» страхового возмещения в денежном выражении являются несостоятельными.

Правоотношения между сторонами в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя подлежат регулированию законом РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами ( в частности специальным законом « Об организации страхового дела в РФ» ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как было установлено в судебном заседании, истец обратился в представительство страховой компании, расположенное в <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика, приложив все необходимые документы для производства страховой выплаты. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако в установленный срок страховую выплату не произвел, направление на ремонт на СТО страхователю выдано не было. То обстоятельство, что истец обратился в представительство (филиал), расположенное в <адрес>, а не в филиал, расположенный в <адрес>, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки.

Таким образом, именно невыполнение страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения, привело к нарушению страховой компанией прав истца на своевременное рассмотрение его заявления о выплате страхового возмещения по страховому случаю и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного с ОАО "СК МСК" в пользу Маркеловой Е.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 555 руб.24 коп. ( 50% х (75317, 63 + 16748 + 5000 + 44,85 )). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель по доверенности Белянин Д.Г. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, согласно которому цена договора составила 8000 руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки, с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, сложности подготовки искового заявления и его объема, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию в сумме 5000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (800 рублей), поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско—процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3113,31 руб.

Суд, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маркеловой Е.В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Маркеловой Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75317 руб. 63 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 16748 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 44 руб. 856 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., штраф в размере 48 555 руб.24 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3113 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович