Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2013 ~ М-902/2013 от 21.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н. Г.

при секретаре Андреевой М. Ю.

с участием прокурора Атяскиной О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 2) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, указав, что с 18.10.1976 г. по 01.06.1994 г. он трудился на летной работе в гражданской авиации. Из указанного периода времени, истец с 22.01.1991 г. и до момента увольнения, был командиром воздушного судна типа МИ-8. За время работы на истца длительное время воздействовали вредные производственные факторы: производственный шум, общая вибрация, инфразвук, тяжесть и напряженность трудового процесса, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № и актом о случае проф.заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №. Неблагоприятные производственные факторы вызвали возникновение у Зорина В. В. профессионального заболевания «Нейросенсорная тугоухость второй-третьей степени», диагноз которого установлен 12.10.2012 г. отделением профпатологии Клиник СамГМУ, что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с проф. заболеванием истец утратил проф.трудоспособность с 16.10.2012 г. и до 01.12.2013 г. на 30 %, что подтверждается выпиской из акта № освидетельствования в филиале № ГБ МСЭ по Самарской области.

10.12.2012 г. ФИО1 обратился в филиал № 2 «ГУ – СРО ФСС РФ» с заявлением о назначении страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания. Страховщик, признав случай профессионального заболевания ФИО1 страховым, назначил ему обеспечение по социальному страхованию. При исчислении ежемесячных страховых выплат ответчик применил заработок пострадавшего за январь 1994 г., что для него не выгодно. Учитывая, что страховой случай наступил у ФИО1 16.10.2012 г., то есть после прекращения работы по профессии, вызвавшей профессиональное заболевание (01.06.1994 г.), истец ссылаясь на п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», полагает, что вправе избрать для расчета своих ежемесячных страховых выплат обычный размер вознаграждения работника своей квалификации в данной местности. Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2, такая величина учитывается на момент обращения застрахованного за страховыми выплатами. Принимая во внимание, что ответчик не применил при исчислении ежемесячных страховых выплат все варианты расчетов, истец полагает, что его права нарушены и обращается в суд с иском, в котором просит произвести перерасчет своих ежемесячных страховых выплат исходя из сведений об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности, с учетом размера вознаграждения на момент обращения застрахованного за выплатами, и взыскать в свою пользу начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении МСЭ ежемесячные страховые выплаты в связи с проф.заболеванием в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> При этом истец представил следующий расчет своего требования: учитывая дату своего обращения за страховыми выплатами (ДД.ММ.ГГГГ), обычный размер вознаграждения командира воздушного судна типа МИ-8 в нашей местности за декабрь 2012 г. <данные изъяты> степень утраты проф.трудоспособности (30 %), размер ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ можно подсчитать следующим образом: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат ФИО4, требования ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», действующий на основании доверенности, ФИО5, иск ФИО1 не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 18 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

П. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» гласит, что «если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации».

Судом установлено, что с 18.10.1976 г. по 01.06.1994 г. ФИО1 трудился на лётной работе, в том числе по профессии командира воздушного судна типа МИ-8 в гражданской авиации во вредных условиях труда, что подтверждается трудовой книжкой, санитарно-гигиенической характеристикой, актом о случае профессионального заболевания, лётной книжкой.

Неблагоприятные производственные факторы вызвали возникновение у него проф.заболевания «Нейросенсорная тугоухость второй-третьей степени», что подтверждается извещением отделения профпатологии Клиник СамГМУ от 16.10.2012 г. № 466.

В связи с указанным проф. заболеванием истец утратил проф.трудоспособность на 30 % с 16.10.2012 г., а значит с указанного времени у него наступил страховой случай, причем после окончания срока действия трудового договора по профессии командира воздушного судна типа МИ-8, которая связана с повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются правовые основания для применения при расчете ежемесячных страховых выплат п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., тем более, что для истца это выгодно.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при назначении возмещения вреда здоровью страховщик не применил названную норму закона и не разъяснил пострадавшему указанный в ней вариант расчета выплат.

Учитывая, что при назначении страховых выплат ответчик нарушил порядок и условия обязательного социального страхования, ограничения на перерасчет страховых выплат, установленные п. 9 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., при рассмотрении требований ФИО1 применены быть не могут.

Из представленной истцом справки о среднем заработке командира воздушного судна типа МИ-8 в ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» за декабрь 2012 г. (т.е. на момент обращения застрахованного за страховыми выплатами) усматривается, что она выдана предприятием, осуществляющим авиационные перевозки. Причем вид деятельности указанного предприятия аналогичен тому, чем истец занимался у своего работодателя. Справка надлежащим образом заверена подписью и печатью руководителя и главного бухгалтера предприятия, содержит сведения ясного характера. Кроме того, ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» базируется в г. Самаре, где до увольнения с летной работы проживал и работал истец.

Иных предприятий, которые выполняли бы полеты с аналогичным истцу видом деятельности, в Самарской области нет, что подтверждается справкой, выданной Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта. Поэтому суд не усматривает оснований для не применения при оценке доказательств справки, выданной указанным предприятием, и считает, что принцип, установленный п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. - «об обычном размере вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности» - в данном случае не нарушен.

Таким образом, суд считает правомерным расчет ежемесячных страховых выплат, представленный ФИО1 и основанным на сведениях, сообщенных ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа».

С 16.10.2012 г. размер ежемесячных страховых выплат составляет <данные изъяты> расчет указанной суммы изложен выше. Арифметических ошибок при расчете не допущено, равно как и нарушений закона. Ответчик не представил своих возражений по расчетам. Суд принимает представленный истцом расчет.

Истец также просит суд возместить ему издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя. Указанное требование является обоснованным. При производстве по делу интересы истца представлял адвокат, с которым у ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Расходы по оплате услуг адвоката подтверждаются подлинником квитанции, приобщенной к делу, и, в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. Принимая во внимание объем работы, проведенной адвокатом по делу, в частности, подготовка дела к судебному слушанию и количество судебных заседаний, суд полагает возможным уменьшить заявленную истцом сумму до <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №) удовлетворить.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №) в пользу ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы ежемесячные страховые выплаты в связи с проф.заболеванием в размере <данные изъяты> с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с «ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 марта 2013 г.

Судья: Дурнова Н. Г.