Решение по делу № 2-28/2012 (2-3261/2011;) ~ М-2427/2011 от 14.04.2011

дело №2-28/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года     г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при секретаре Бурангуловой А.Т.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Джандигова Т.Р.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Каленник А.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика (истца по встречному иску) Горшунова В.Г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Нуриевой Т.Х., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Маликовой Ф.А.,

представителя третьего лица органа опеки и попечительства отдела образования Администрации Кировского района городского округа город Уфа РБ Исрафиловой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джандигова Т.Р. к Горшунову В.Г. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

    по встречному иску Горшунова В.Г. к Джандигову Т.Р. о разделе имущества, находящегося в совместной собственности,

у с т а н о в и л:

    Джандигов Т.Р. обратился в суд с иском к Горшунову В.Г. о вселении в <адрес> Кировского района г.Уфа, определении порядка пользования указанной квартиры: выделив Джандигову Т.Р. в пользование изолированную комнату, размером 8,5 кв.м., а Горшунову В.Г., Маликовой Ф.А., Г.Ю.В. и Г.В.В. выделив в пользование две изолированные комнаты размерами 17,6 кв.м. и 14,7 кв.м.; кухню, санузел, туалет, кладовку и коридор закрепить в общее владение и пользование; обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.

    В обоснование иска указав, что Джандигов Т.Р. является собственником 1/6 доли в праве собственности на <адрес> Кировского района г.Уфа, а Горшунову В.Г. принадлежат 5/6 доли в указанной квартире. Поскольку ответчик и третьи лица чинят препятствия в проживании истца в спорной квартире, иного жилья не имеет, потому обратился в суд с названным иском.

    Горшунов В.Г. обратился в суд со встречным иском (с последующим уточнением) к Джандигову Т.Р. об обязании принять денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за принадлежащие последнему 1/6 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру, после получения денежной компенсации прекращении права собственности Джандигова Т.Р. на 1\6 доли в праве долевой собственности на <адрес> в г. Уфе, признании за Горшуновым В.Г. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

    В обоснование встречного иска указав, что заявленные Джандиговым Т.Р. требования направлены на ухудшение жилищных условий семьи Горшунова В.Г., все жилые комнаты заняты и предоставить одну из них во владение и пользование Джандигова Т.Р. не представляется возможным. Поскольку размер площади, на которую вправе претендовать Джандигов Т.Р. составляет 6,8 кв.м., что не представляется возможно из отсутствия комнаты того размера, то целесообразно выкупить долю последнего по рыночной стоимости.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Г.Ю.В.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел образования гуманитарного управления Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Джандигов Т.Р. и его представитель Каленник А.П. исковые требования просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных требований ГоршуноваВ.Г. просили отказать, указав на то, что доля в спорной квартиры является единственным жилым помещением, имеющимся на праве собственности, поэтому считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворения так как истец нуждается в квартире.

    В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Горшунов В.Г. и его представитель - адвокат Нуриева Т.Х. во вселении Джандигова Т.Р. и определении порядка пользования квартирой <адрес> Кировского района г.Уфа просили отказать за необоснованностью. Указав на то, что Джандигнов Т.Р. никогда не проживал в спорном жилом помещении, его доля не соответствует ни одной из комнат, имеющихся в квартире, у семьи Горшунова В.Г. сложился порядок пользования спорной квартирой, потому целесообразно обязать его принять компенсацию за долю, по основаниям указанным во встречном иске.

    В судебном заседании третье лицо, законный представитель несовершеннолетних третьих лиц Г.В.В., Г.Ю.В., Маликова Ф.А. с иском Джандигова Т.Р. не согласилась, указав на обоснованность требований Горшунова В.Г., заявленных во встречном иске. Тот факт, что Джандигов Т.Р. никогда не проживал в квартире не оспаривала.

    Представителя третьего лица органа опеки и попечительства отдела образования Администрации Кировского района городского округа город Уфа РБ Исрафилова Л.А. в судебном заседании удовлетворение заявленных в суд требований оставила на усмотрение суда, указав на недопустимость нарушение прав несовершеннолетних детей.

    В судебное заседание третье лицо Г.Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно ч.ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Джандигов Т.Р. является собственником 1/6 доли в <адрес> Кировского района г.Уфа, общей площадью 60,4 кв.м.

    Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы Маликова Ф.А., Г.Ю.В. и Г.В.В., Джандигов Т.Р. При этом указано, что указанная квартира состоит из 3 комнат /8,50 + 17,60 + 14,70/.

    Из пояснений сторон по делу следует, что Джандигов Т.Р. в спорной квартире не проживал, а ответчик Горшунов В.Г. не желает и препятствует проживанию последнего в спорной квартире ввиду неприязненных отношений, а также потому, что вся квартира необходима для проживания его семьи.

    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Т.Т.П. и С.М.Ю. пояснили, что никогда не видели, чтобы Джандигов Т.Р. проживал в <адрес> Кировского района г.Уфа. В квартире проживает только семья Горшунова В.Г. /он, жена и двое детей/, которые пользуются всеми комнатами в квартире. В квартире свидетели бывают не реже дух раз в неделю.

    Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет.

    Таким образом, истец Джандигов Т.Р. и ответчик Горшунов В.Г. являются собственниками спорного жилого помещения с определением доли каждого в праве собственности, имеют права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, соразмерно их доли, в том числе права на вселение и проживание в <адрес> г.Уфы.

    В судебном заседании ответчик Горшунов В.Г., третье лицо, представитель несовершеннолетних третьих лиц Маликова Ф.А. подтвердили тот факт, что не желают, чтобы истец жил вместе с ними в спорной квартире, препятствуют проживанию Джандигова Т.Р. в квартире.

    Таким образом, объяснения ответчика Горшунова В.Г., третьего лица Маликовой Ф.А., свидетелей Т.Т.П., С.М.Ю. полностью подтверждают доводы истца о том, что ответчик создает препятствия во вселении и пользовании им жилой площадью в спорном жилом помещении.

    При таких обстоятельствах, истца Джандигова Т.Р. следует вселить в <адрес> г.Уфы, поскольку никто не может быть произвольно лишен своего имущества, ограничен в праве владения, пользования и распоряжения им (ст. 35 конституции Российской Федерации).

    Доводы ответчика Горшунова В.Г. о том, что между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик никогда не проживал в спорной квартире, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Джандигова Т.Р.

    В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно п.6,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении поря пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом, право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

    Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

    Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 1 июля 1996 года N 6\8).

    Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Согласно кадастровому паспорту помещения, квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа <адрес>, указанная квартира общей площадью 60,4 кв.м., общей жилой площадью 40,8 кв.м., состоит из трех комнат, общей жилой площадью: 8,5 кв.м., 17,6 кв.м., 14,7 кв.м.

    Между тем, в удовлетворении требований об определении порядка пользования указанной квартиры: выделив Джандигову Т.Р. в пользование изолированную комнату, размером 8,5 кв.м., а Горшунову В.Г., Маликовой Ф.А., Г.Ю.В. и Г.В.В. выделив в пользование две изолированные комнаты размерами 17,6 кв.м. и 14,7 кв.м.; кухню, санузел, туалет, кладовку и коридор закрепить в общее владение и пользование, надлежит отказать.

    Разрешая спор, и отказывая истцу в определении порядка пользования спорной квартирой, суд принимает во внимание то обстоятельство, что площадь комнаты, которую истец предлагает передать в его пользование составляет 8,5 кв.м., что превышает долю истца в пользовании спорной квартиры (40,8 \6=6,8). Тогда как, в силу закона (ч. 2 ст. 247 ГК РФ) участник долевой собственности имеет право на предоставление ему части общего имущества соразмерной его доле в пользование, и определение в пользование истца Джандигова Т.Р. комнаты, площадью 8,5 кв.м. в рассматриваемом судом споре невозможно и приведет к нарушению прав и законных интересов Горшунова В.Г., Г.В.В., Г.Ю.В., Маликовой Ф.А.

    Кроме того, Джандигов Т.Р. никогда в спорной квартире не проживал, соглашения о порядке пользования жилым помещением с ответчиком не достигалось между ними ранее, и потому судить о том, что между сторонами фактически сложившийся порядок пользования имуществом, но ответчик препятствует пользованию квартирой, исходя из фактически сложившегося порядка нельзя.

    В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

    В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

    В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

    При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

    Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

    Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О.

    Установлено, что Джандигов Т.Р. является собственником 1/6 доли в <адрес> Кировского района г.Уфа, общей площадью 60,4 кв.м.

    При этом Джандигов Т.Р. с требованиями о выплате ему компенсации его доли в <адрес> Кировского района г.Уфа не согласился, высказал желание о проживании в спорной квартире ввиду отсутствия другого жилья.

    Изложенное свидетельствует о том, что оснований для обязании Джандигова Т.Р. принять денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за принадлежащие последнему 1/6 доли в спорной квартире, и, как следствие, прекращении его права собственности на квартиру и признании за Горшуновым В.Г. право собственности на 1/6 долю в <адрес> Кировского района г.Уфа у суда нет и потому в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 1,56,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Джандигова Т.Р. к Горшунову В.Г. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

    Вселить Джандигова Т.Р. в квартиру <адрес> в г.Уфе.

    В удовлетворении остальных исковых требований Джандигова Т.Р. к Горшунову В.Г. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Горшунова В.Г. к Джандигову Т.Р. о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья                            Е.Н.Михадюк