Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2014 от 22.07.2014

Дело № 12-167/2014

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 06 августа 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Курьянов А.Б., с участием представителя центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Куршиной И.А. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анохина Александра Сергеевича, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шаповалова Р.Н. № от 20.04.2014г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от 23.06.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> по подсудности из Левобережного районного суда <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от 20.04.2014г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от 23.06.2014г., в которой он просит отменить вышеуказанные постановление и решение.

Постановлением № от 20.04.2014г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф 1500 руб., поскольку 18.04.2014г. в 17:51:20 по адресу: 14 <адрес> ВоГРЭС (середина) водитель автомобиля <данные изъяты> (собственник ФИО1), нарушив п.9.9 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение по разделительной полосе на участке дороги 14 <адрес> ВоГРЭС (середина).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 вынесено решение от 23.06.2014г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах у суда имеются основания рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Из жалобы ФИО1 следует, что он просит отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от 20.04.2014г. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от 23.06.2014г. поскольку в момент фиксации административного правонарушения он за рулем автомобиля не находился, автомобиль находился в пользовании ФИО2 по договору безвозмездного пользования автомобиля от 16.04.2014г. Считает, что в решении по жалобе не содержатся объективные причины не признания представленных документов в качестве доказательств непричастности к административному правонарушению.

Представитель центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 представила в судебное заседание письменные возражения по жалобе заявителя. При этом суду пояснила, что договор безвозмездного пользования автомобилем и акт приема-передачи к нему не являются исключительными и объективными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником ТС, право собственности на транспортное средство не прекращается и не исключает его права пользования. Таким образом, совокупность представленных документов не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение представителя центра видеофиксации, изучив доводы жалобы и материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил договор безвозмездного пользования автомобилем от 16.04.2014г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, и акт приема-передачи автомобиля от 17.04.2014г.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленный договор безвозмездного пользования автомобилем от 16.04.2014г. и акт приема-передачи не являются доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником.

Кроме того, представленное письменное заявление от имени ФИО2 об управлении автомобилем Хонда Аккорд г.р.з. Н559ХМ36 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не позволяет суду удостовериться в подлинности представленного заявления. Также подпись в данном заявлении никем не удостоверена, в связи с чем, невозможно удостовериться в личности лица. Более того, заявление, выполненное от имени ФИО2 о том, что именно он 18.04.2014г. управлял автомобилем Хонда Аккорд г.р.з. Н559ХМ36, датировано 12.04.2014г. (до момента совершения правонарушения), что еще более ставит под сомнение подлинность данного заявления.

Таким образом, довод заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля ФИО1 не находился в связи с передачей автомобиля по договору безвозмездного пользования автомобилем, не доказывают факта нахождения автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. Н559ХМ36 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании третьих лиц, и не исключают возможности управления автомобилем его собственником.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, в процессе производства по делу допущено не было.

Наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными, не доказанными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от 20.04.2014г. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от 23.06.2014г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить Анохину А.С. и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Б. Курьянов