Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-108/2017 от 28.04.2017

Дело №1-108/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нарьян-Мар                                                                                 24 мая 2017 года

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО3,

защитника ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Болгова Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Болгова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Согласно титульному листу обвинительного заключения Болгов Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе подготовки к рассмотрению данного уголовного дела судом были установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Прокурор ФИО3, защитник ФИО4 и подсудимый Болгов Н.А. полагали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевший Потерпевший №1 полагал об отсутствии необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, заслушав мнение сторон, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст.220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, из содержания данных норм следует сделать вывод о том, что пределы судебного разбирательства определяются исходя из содержания обвинительного заключения, суд при рассмотрении уголовного дела может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение и квалификацию инкриминируемого деяния.

Судом установлено, что в обвинительном заключении отсутствует формулировка предъявленного Болгову Н.А. обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Восполнение указанных недостатков обвинительного заключения в судебном заседании невозможно, так как формулировка обвинения является исключительной прерогативой следственных органов, и принятие судом на себя такой несвойственной ему функции прямо противоречит закону, недопустимо.

На основании изложенного, с учетом того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые являются существенными, неустранимыми в судебном производстве, препятствующими рассмотрению дела в судебном заседании, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору.

При этом возвращение уголовного дела прокурору для устранения вышеуказанных недостатков не повлечет за собой изменения обвинения на более тяжкое, не изменит существа обвинения по фактическим обстоятельствам и не нарушит прав обвиняемого на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Болгова Николая Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения в отношении Болгова Николая Александровича оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вынесения путем подачи жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                подпись            А.С.Бородин

Копия верна: Судья –                                 А.С.Бородин