Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4966/2021 ~ М-3888/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-4966/2021

УИД 36RS0002-01-2021-005589-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Е.А.Кузиной,

с участием

представителя истца по доверенности К.Б.Новикова,

представителей ответчика по ордеру адвоката В.Д.Кадовбенко, по доверенности Д.Ю. Горина,

прокурора Ю.А.Гурьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кукло Евгения Алексеевича к Карамзину Александру Валерьевичу о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кукло Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Карамзину А.В., в котором просит взыскать с него в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 270000,00 рублей за причинение ему телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего 30.05.2020 по вине ответчика, убытки в размере 39800,00 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, и денежную сумму в размере 3776,00 рублей, оплаченную в связи с оказанием стоматологической помощи.

В обоснование иска указано, что 30.05.2020 в 20 час. 13 мин. у дома <адрес> г. Воронежа произошло ДТП – наезд автомобиля марки Датсун, гос.номер (№) под управлением водителя Карамзина А.В. на пешехода Кукло Е.А. В результате ДТП истцу Кукло Е.А. причинен средний вред здоровью, а именно перелом дистального метафиза левой лучевой кости, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, рана в области нижней губы, рана в подбородочной области, ссадина в щечной области, краевой перелом 12 зуба, ссадины на правой кисти, правом и левом коленных суставах, в результате чего месяц истец был нетрудоспособен. Виновным в данном ДТП был признан водитель Карамзин А.В., который вину на протяжении административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении в суде не признавал, от возмещения ущерба в добровольном порядке уклонился, какой-либо помощи в лечении не оказал. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде участвовал представитель истца Новиков К.Б., которому в соответствии с договором оказания услуг истцом передано 38000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика со ссылкой на ст.15 ГК РФ (л.д.8-12).

Определением суда от 13.10.2021 принят отказ истца Кукло Е.А., выраженный его представителем по доверенности Новиковым К.Б., от исковых требований к Карамзину А.В. о взыскании денежной суммы в размере 3776,00 рублей в связи с оказанием стоматологической помощи. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (л.д.92-93).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания (л.д.75, 79,80).

В судебное заседание истец Кукло Е.А. не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.81), обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Новиков К.Б., действующий по доверенности от 26.02.2021 (л.д.60), исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Карамзин А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.62), обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика адвокат Кадовбенко В.Д., действующая по ордеру от 14.09.2021 (л.д.61), и Горин Д.Ю., действующий по доверенности от 14.01.2021 (л.д.82), исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.63-66).

Давая заключение по существу рассматриваемого дела, прокурор Гурьева Ю.А. полагала, что в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу Кукло Е.А. морального вреда нашел свое подтверждение, требования истца подлежат удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 150000,00 рублей. Расходы на оплату услуг представителя считала возможным взыскать в заявленном размере.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.05.2020 в 20 час. 13 мин. ответчик Карамзин А.В., управляя транспортным средством Датсун, гос.номер (№), у дома <адрес> г. Воронежа при повороте направо не уступил дорогу пешеходу Кукло Е.А., переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего допустил наезд на истца Кукло Е.А., который получил телесные повреждения.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведено административное расследование.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.03.2021, вступившим в законную силу 01.06.2021, Карамзин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей (л.д.13-23,94-95).

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводов эксперта БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро СМЭ», изложенных в заключении №4354.20 от 22.09.2020, повреждения Кукло Е.А. в виде перелома дистального метафиза левой лучевой кости, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель; повреждения в виде ран квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (л.д.24-31).

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно установлен факт причинения Кукло Е.А. телесных повреждений в ходе ДТП 30.05.2020 при наезде на него автомобиля Датсун, гос.номер (№) под управлением ответчика Карамзина А.В.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении ДТП не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.03.2021, ответчик Карамзин А.В. при повороте направо не уступил дорогу пешеходу Кукло Е.А., переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал и допустил наезд на него, то есть действовал в нарушение п.13.1. Правил дорожного движения (утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Учитывая, что в данном случае причинение вреда здоровью Кукло Е.А. произошло источником повышенной опасности, законным владельцем которого на момент ДТП являлся Карамзин А.В., что не отрицалось ответчиком, суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Так, в соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст.1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательств того, что при переходе проезжей части, на которую поворачивал ответчик, истцом допущена грубая неосторожность, не имеется.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам указанной правовой нормы, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей, находя указанную сумму отвечающей как обстоятельствам дела, так и принципам разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Карамзина А.В. в пользу истца Кукло Е.А.

При разрешении требований о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

20.02.2021 между Кукло Е.А. и Новиковым К.Б. в письменном виде был оформлен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Новиков К.Б. обязался по заданию Кукло Е.А. оказать ему юридические услуги по представлению интересов потерпевшего при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Карамзина А.В., а Кукло Е.А. обязался их принять и оплатить.

03.03.2020 между сторонами договора был подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг, из которого следует, что Новиков К.Б. участвовал в двух судебных заседаниях, им подготовлены 2 ходатайства. Стоимость услуг составила 26000 рублей, которые были оплачены Кукло Е.А., в подтверждение чего 03.03.2021 сторонами составлена расписка (л.д.39,41).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 14.03.2021, составленному между Кукло Е.А. и Новиковым К.Б., последний выполнил, а Кукло Е.А. принял следующие оказанные услуги: подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. За оказанные услуги Кукло Е.А. оплачено 12000 рублей, о чем сторонами составлена расписка (л.д.40,42)

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку действия Карамзина А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом в качестве представителя Новикова К.Б. по делу об административном правонарушении, у Кукло Е.А. возникло право требования к ответчику возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела № 5-398/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Карамзина А.В., представитель Новиков К.Б. представлял интересы Кукло Е.А. и участвовал в двух судебных заседаниях 20.02.2021 и 03.03.2021

Учитывая, что по аналогии с положениями статьи 100 ГПК РФ возмещение соответствующих расходов осуществляется в разумных пределах, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, затраченное представителем на ведение дела время, квалификацию представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд полагает необходимым уменьшить предъявленную к взысканию величину расходов до 18000,00 рублей, находя её отвечающей как объему оказанной представителем Новиковым К.Б. юридической помощи Кукло Е.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и принципам разумности и справедливости.

Денежная сумма в размере 12000,00 рублей за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 не подлежит взысканию, поскольку решением судьи Воронежского областного суда от 01.06.2021 постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 03.03.2021 оставлено без изменения, а жалоба представителя Новикова К.Б. – без удовлетворения (л.д.94-95).

Поскольку доверенность от 06.02.2021 выдана Кукло Е.А. Новикову К.Б. на представление его интересов в качестве потерпевшего в связи с ДТП с участием Кукло Е.А. и водителя Карамзина А.В., расходы по оплате в размере 1800,00 рублей подтверждены (л.д.5), имеются основания для взыскания указанных расходов с Карамзина А.В. в пользу истца.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 19800,00 рублей.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу вышеуказанной правовой нормы, с учетом требований статей 333.19 и 333.20 НК РФ с Карамзина А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1694,00 рублей, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда и 1394,00 рублей – по имущественному требованию.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карамзина Александра Валерьевича в пользу Кукло Евгения Алексеевича денежную сумму в размере 150000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 19800,00 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, всего – 169800 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Карамзина Александра Валерьевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 1694,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 20.10.2021.