Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2306/2016 ~ М-2950/2016 от 09.08.2016

                            Дело № 2а-2306/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи        Николаенко Е.С.,

при секретаре                     Пешковой Т.В.

с участием

представителя административного истца Покровского А.С., действующего на основании доверенности от 27.01.2016,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Колесниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Теряева Г. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о замене ответственного хранителя арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Теряев Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о замене ответственного хранителя арестованного имущества.

В обоснование заявленного требования указано, что определением Кировского районного суда г.Томска от 23.05.2016 по заявлению Теряева Г.В. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу г.Томск, /________/ номера на поэтажном плане /________/ кадастровый /________/.

02.06.2016 судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска в отношении должника П. было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства приставом был наложен арест на имущество должника на сумму 1 000 000 рублей. Хранителем имущества была назначена П.

25.07.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене ответственного хранителя арестованного имущества.

Данное постановление Теряев Г.В. считает ущемляющим его права и законные интересы.

В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 2, 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» смена ответственного хранителя не мотивирована, проведена без проверки приставом сохранности имущества и наличия достоверных сведений о том, что нахождение имущества у первоначального ответственного хранителя может повлечь уменьшение стоимости имущества либо возможность его утраты, уничтожения. Кроме того, Теряевым Г.В. установлено, что арестованное имущество не утрачено, потребительские свойства не ухудшены, должник в допуске к арестованному имуществу не препятствует.

Кроме того, принимая решение о замене ответственного хранителя арестованного имущества, в нарушение ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не уведомил лицо, в чью пользу были приняты обеспечительные меры, не пояснил на каких основаниях он намерен сменить хранителя, не ознакомил с ходатайством и актом приема-передачи, лишил возможности участвовать в совершении исполнительных действий, присутствовать при передачи помещений. О совершении судебным приставом-исполнителем действий в отношении арестованного имущества Теряев Г.В. узнал от ответственного хранителя П.

Таким образом, постановление о замене ответственного хранителя арестованного имущества от 25.07.2016 является незаконным и необоснованным, влечет ущемление законных прав и интересов Теряева Г.В.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 2, 13, 64, 86, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит признать незаконным постановление о замене ответственного хранителя арестованного имущества от 25.07.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска и отменить.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 15.08.2016 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области.

Административный истец Теряев Г.В. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель административного ответчика требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что хранителем нежилых помещений назначена Ч., которая является матерью Х. и у которого Теряев истребует спорные нежилые помещения. В случае удовлетворения иска, смена ответственного хранителя приведет к затруднению исполнения решения суда.

Административный ответчик требования не признала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, который в судебном заседании поддержала. В судебном заседании пояснила, что в обеспечение иска Теряева Г.В. к П., Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество, признании обременения отсутствующим 03.06.2016 на спорные нежилые помещения наложен арест. 21.06.2016 в ОСП по Кировскому району поступило ходатайство Ч. в лице Х. о смене ответственного хранителя, в обоснование которого указано, что она является собственником данного недвижимого имущества. Рассмотрев данное ходатайство, приняв во внимание наличие права собственности на имущество у Ч., 22.07.2016 с ней был заключен договор хранения. 25.07.2016 вынесено постановление о замене ответственного хранителя арестованного имущества.

Полагала, что не уведомление Теряева Г.В. о смене ответственного хранителя, при такой ситуации, правового значения не имеет, поскольку основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Административный ответчик УФССП России по Томской области надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика УФССП по Томской области.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Суд удовлетворяет требования, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункты 6, 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве")

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании определения судьи Кировского районного суда г.Томска о принятии обеспечительных мер по иску Теряева Г.В. к П., Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество, признании обременения отсутствующим на нежилые помещения, расположенные по адресу г.Томск, /________/ виде наложения ареста на спорные помещения.

03.06.2016 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно нежилые помещения, расположенные по адресу г.Томск, /________/, номера на поэтажном плане /________/. Ответственным хранителем арестованного имущества была назначена П., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости.

21.06.2016 Ч. в лице Х. обратилась с заявлением на имя руководителя УФССП России по Томской области, начальника ОСП по Кировскому району о замене ответственного хранителя арестованного имущества на собственника, приложив к заявлению свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее, что она является собственником арестованного имущества.

04.07.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска, рассмотрев материалы исполнительного производства, вынес постановление об удовлетворении ходатайства о смене лица, ответственного за хранение арестованного объекта недвижимости, расположенного по адресу г.Томск, /________/.

22.07.2016 между Ч. (Хранитель) и УФССП России по Томской области (Поклажедатель) заключен договор передачи под охрану, предметом которого является хранение в рамках исполнительного производства объекта недвижимости, расположенного по адресу г.Томск, /________/.

В соответствии с п. 1.2 договора при передачи вещи Поклажедателем под охрану Хранителю стороны составляют в 2 экземплярах акт приема-передачи, подписываемый сторонами и являющийся неотъемлемой частью договора.

25.07.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ответственный хранитель арестованного имущества заменен, им назначена Ч.

Особенности передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника, предусмотрены положениями статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 1).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5).

В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона). Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

Судом установлено, что Постановление от 25.07.2016 о замене ответственного хранителя принято судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска в пределах полномочий, предоставленных данному должностному лицу законом, вместе с тем оно не соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку не содержит указание как на цель смены ответственного хранителя, так и на основания для смены хранителя. Оспариваемое постановление о замене ответственного хранителя в указанной части немотивированно. Оснований как наличие угрозы выбытия имущества из-под ответственного хранения П., его утраты или повреждения не установлено, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Кроме того, как видно из представленных материалов исполнительного производства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о замене ответственного хранителя от 25.07.2016 акт приема-передачи имущества с ответственным хранителям не составлялся, что является нарушением требования, предусмотренного частью 1 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что смена ответственного хранителя имущества была вызвана необходимостью для его сохранности, оснований считать, что у судебного пристава-исполнителя имелись веские основания для замены ответственного хранителя арестованного имущества, не имеется. При этом принадлежность имущества другому лицу не является безусловным основанием для смены хранителя.

Суд также полагает обоснованными доводы взыскателя относительно не исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в его адрес копии постановления о смене ответственного хранителя.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, обязанность по направлению сторонам исполнительного производства постановлений о смене ответственного хранителя и актов о передаче имущества на ответственное хранение закреплена законом. Поскольку в законе срок направления постановления не оговорен, оно должно быть направлено в адрес сторон исполнительного производства в разумный срок.

Вместе с тем, как установлено судом, о совершении указанного исполнительного действия взыскателю не сообщалось, постановление о смене ответственного хранителя от 25.07.2016 не направлялось. Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не оспаривались.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, не известив Теряева Г.В. о поступившем от Ч. ходатайстве, лишил его возможности представить свои возражения относительно смены хранителя, в том числе предоставить кандидатуру хранителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска по замене ответственного хранителя имущества не соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем постановление о замене ответственного хранителя от 25.07.2016 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое требование Теряева Г. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о замене ответственного хранителя арестованного имущества удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Серебрянниковой Е.В. о замене ответственного хранителя арестованного имущества от 25.07.2016, вынесенное в рамках исполнительного производства /________/-ИП отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья