Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2018 ~ М-977/2018 от 21.06.2018

    копия

    Дело 2-1140/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Железногорск Красноярского края                03 сентября 2018 года

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

    при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленцев Е.В. к Смоленцев Е.В. (Тюркиной) Смоленцев Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

    Семенчук Е.В. обратилась в суд с иском к Смоленцевой (Тюркиной) Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Mitsubishi Colt Plus, грз Е864КР/124 и автомобиля Mazda Familia, грз К324ЕС принадлежащего Смоленцевой (Тюркиной) Е.В., около 9.40 час. в районе <адрес>. Она, управляя своим автомобилем, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, без изменения направления движения. Внезапно слева, при выполнении маневра разворота с встречной полосы через технологический разрыв в разделительной полосе, на ее полосу дороги выехал автомобиль под управлением Смоленцевой (Тюркиной) Е.В. и допустил столкновение с ее автомобилем в левую переднюю часть принадлежащего ей автомобиля. Виновником в данном ДТП является Смоленцева (Тюркина) Е.В., которая нарушила п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД.

    Для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Mitsubishi Colt Plus, грз Е864КР/124, она понесла расходы в размере 3300 рублей.

    Согласно заключению КЦПОиЭ «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ № К201803066 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt Plus, грз Е864КР/124 составляет, с учетом износа, 67444 рублей.

    Истец просит суд взыскать со Смоленцевой (Тюркиной) Е.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в сумме 67444 рублей, расходы по оценке 3300 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, 376 рублей расходы на почтовые услуги, возврат государственной пошлины 2223,32 рублей.

    Истец Семенчук Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Смоленцева (Тюркина) Е.В. в судебном заседании пояснила, что привлеченное в качестве третьего лица лицо – Тюркина Е.В, есть одно с ней лицо, поскольку после смены фамилии она не поменяла водительское удостоверение и СТС на автомобиль, вину в ДТП и размер причиненного ущерба она не оспаривает, указала на финансовую невозможность единовременно погасить ущерб в связи с наличием малолетнего ребенка и тяжелым финансовым положением.

    Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Семенчук Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 9.40 час. в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Семенчук Е.В. на праве собственности автомобиля Mitsubishi Colt Plus, грз Е864КР/124 и под ее управлением и автомобиля Mazda Familia, грз К324ЕС принадлежащего и под управлением Смоленцевой (Тюркиной) Е.В., при следующих обстоятельствах: Семенчук Е.В., управляя своим автомобилем Mitsubishi Colt Plus, грз Е864КР/124, двигалась по пр. Курчатова со стороны ул. Королева в сторону пр. Центральный, без изменения направления движения, в этот момент слева, при выполнении маневра разворота с встречной полосы через технологический разрыв в разделительной полосе, имея обязанность, но не уступив дорогу автомобилю под управлением Семенчук Е.В., Смоленцева (Тюркина) Е.В., управляя автомобилем Mazda Familia, грз К324ЕС, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, намеревяясь пересечь пр. Курчатова и заехать на дворовую территорию, и допустила столкновение с автомобилем Семенчук Е.В. в левую переднюю часть автомобиля передней частью автомобиля Mazda Familia, грз К324ЕС.

    Постановлением № 1881002415000391073 от 27.02.2018 г. Смоленцева (Тюркина) Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству автомобиля Mitsubishi Colt Plus, грз Е864КР/124, принадлежащему Семенчук Е.В., были причинены механические повреждения.

    Согласно заключению КЦПОиЭ «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ № К201803066 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt Plus, грз Е864КР/124 составляет, с учетом износа, 67444 рублей.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Факт нарушения Смоленцевой (Тюркиной) Е.В. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Семенчук Е.В., Смоленцевой Е.В., схемой дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2018 г., которая подписана Смоленцевой Е.В.

    Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Смоленцевой (Тюркиной) Е.В. было допущено нарушение пунктов 1.3,1.5,8.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель Смоленцева (Тюркина) Е.В., управляя автомобилем Mazda Familia, грз К324ЕС/124, при совершении маневра поворота (разворота), не уступила дорогу автомобилю Mitsubishi Colt Plus, грз Е864КР/124 под управлением Семенчук Е.В., двигавшемуся без изменения направления движения, создала ему помеху и совершила с ним столкновение, в результате чего автомобиль Mitsubishi Colt Plus, грз Е864КР/124 получил механические повреждения.

    На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Смоленцевой (Тюркиной) Е.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения ею была создана аварийная ситуация и её действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Вины водителя Семенчук Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

    Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

    Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение КЦПОиЭ «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ № К201803066, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt Plus, грз Е864КР/124 составляет, с учетом износа, 67444 рублей, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании ответчик согласилась в указанным размером ущерба.

    Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что заключение эксперта КЦПОиЭ «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ № К201803066 соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 67444 рублей 00 копеек является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Семенчук Е.В.

    Поскольку ответчик Смоленцева (Тюркина) Е.В. не застраховала в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с неё в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 67444 рублей 00 копеек.

    Семенчук Е.В. за осмотр и определение ущерба оплачено КЦПОиЭ «Движение» 3300 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

    Сумма в размере 376 рублей, заявленная истцом к взысканию как расходы на оплату почтовых услуг по извещению ответчика о проведении осмотра автомобиля истца, возмещению не подлежит, поскольку истцом телеграмма с извещением отправлена не на адрес ответчика, который указан в справке о ДТП, выданной истцу органами ГИБДД, а на другой адрес, следовательно, ответчик данную телеграмму получить на могла и не была извещена о дате, месте и времени осмотра поврежденного автомобиля.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату юридических услуг) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Истцом понесены расходы на составление искового заявления для обращения в суд, на оплату услуг по составлению иска истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждено документально. Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма соответствует критерию разумности и взыскивает с ответчика 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика Смоленцевой (Тюркиной) Е.В. в размере 2223 рубля 32 копейки (согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Смоленцев Е.В. удовлетворить частично.

    Взыскать со Смоленцев Е.В. (Тюркиной) Смоленцев Е.В. в пользу Смоленцев Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 67444 рублей 00 копеек, убытки в сумме 3300 рулей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 2223 рубля 32 копейки, а всего 77967 (семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 32 копейки.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                        С.Н. Владимирцева

    Копия верна: