Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-259/2020 от 17.01.2020

Судья Ерохин Р.В. Дело № 33-259/2020

2-2-73/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Силаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ткаченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ткаченко А. В. на решение Кромского районного суда Орловской области от 08 ноября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Дворяновой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Ткаченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что 23 июля 2013 г. КБ «Ренесанс Банк» и Ткаченко А.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере <...> руб. Ткаченко А.В. принял на себя обязательство вернуть заемные средства, а также уплатить проценты и штрафы. Однако ответчик не исполнил свою обязанность, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 02 декабря 2013 г. по
26 декабря 2017 г.

26 декабря 2017 г. Банк уступил истцу права требования задолженности, о чем Ткаченко А.В. был уведомлен.

С учетом изложенного, просил взыскать задолженность за спорный период в размере 95440,02 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ткаченко А.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Полагал необходимым применить к заявленной ответчиком ко взысканию неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поведение истца свидетельствует о недобросовестности ввиду длительного необращения в суд за взысканием задолженности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2013 г. между КБ «Ренесанс Банк» и Ткаченко А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере <...> руб. Ткаченко А.В. принял на себя обязательство вернуть заемные средства, а также уплатить проценты и штрафы. Однако ответчик не исполнил свою обязанность, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 02 декабря 2013 г. по 26 декабря 2017 г. в размере 96740,02 руб.

26 декабря 2017 г. КБ «Ренесанс Банк» уступил ООО «Феникс» права требования задолженности у ответчика, о чем последний был уведомлен.

09 января 2019 г. определением мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области отменен выданный 21 декабря 2018 г. судебный приказ №2-64/2018 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Ткаченко А.В. задолженности по кредитному договору № от
23 июля 2013 г.

26 декабря 2018 г. с ответчика была взыскана задолженность в размере 1300 руб. (л.д. 14).

По расчету истца остаток задолженности составил 95440,02 руб.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до настоящего времени просроченную задолженность Ткаченко А.В. не погасил, в связи с чем имеются основания для ее взыскания в пользу истца.

Между тем, указанные выводы не основаны на материалах дела, нормах права.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Как следует из ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 24 Постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктами 2.4, 2.5 кредитного договора предусмотрено, что кредит выдан на 6 месяцев, должен погашаться 22 числа каждого месяца шестью равными платежами в размере 3203,10 руб.

В возражениях против рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указанное заявление поддержал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции (л.д. 64).

Однако, указанному заявлению ответчика оценка судом вопреки требований ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ не дана.

Между тем, учитывая, что кредит должен был быть возвращен ответчиком 22 января 2014 г., соответственно срок исковой давности истек
22 января 2017 г., а в суд с иском ООО «Феникс» обратилось лишь 09 сентября 2019 г., за пределами срока исковой давности, то с учетом заявления ответчика в силу ст. 199 ГК РФ у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, решение Кромского районного суда Орловской области от 08 ноября 2019 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Ткаченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Феникс» в пользу Ткаченко А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ткаченко А. В. удовлетворить.

Решение Кромского районного суда Орловской области от 08 ноября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ткаченко Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Ткаченко А. В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий

Судьи