Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-22/2017 (2[1]-1002/2016;) ~ М[1]-874/2016 от 26.10.2016

Дело №(1)-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.К.

при секретаре Ростовской Т.В.

с участием истца Мироненко Н.В. и ее представителя адвоката Мажарцевой Н.Г.,

представителя ответчика Змерзлюк А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Н.В. к Мироненко С.И., Крускиной Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком, выделе в натуре хозяйственных построек, взыскании компенсации за несоразмерность передаваемых в собственность объектов, взыскании неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

Мироненко Н.В. обратилась в суд с иском к Мироненко С.И., Крускиной Л.Н., указав, что является собственником ... доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей доля дома была выделена в натуре и поименована квартирой №. Этим же решением был произведен раздел в натуре земельного участка, однако судом апелляционной инстанции решение в данной части отменено, в удовлетворении требования о выделе доли земельного участка отказано ввиду того, что его раздел без оставления части в общем пользовании невозможен. В рамках рассмотрения данного дела вопрос об определении порядка пользования земельным участком не стоял.

В настоящее время проводятся работы по перепланировке дома в двухквартирный, установке автономного отопления <адрес>, освещения, водоснабжения и водоотведения.

Несмотря на то, что ей была выделена в натуре ... доля жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ полностью жилым домом, а также всем участком с расположенными на нем постройками пользуется ответчик Мироненко С.И. и Крускина Л.Н., с которой Мироненко С.И. состоит в фактических брачных отношениях. Согласие ответчикам на пользование принадлежащим ей имуществом она не давала, никаких договорных отношений между ними не имеется. Она несет бремя содержания данного имущества – оплачивает земельный налог, отопление квартиры.

Ввиду того, что истец является собственником ? доли участка, просила суд определить порядок пользования земельным участком по варианту № приложения к экспертному заключению, являющемуся неотъемлемой частью решения Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как именно данный вариант отвечает размеру долей, не нарушает интересов сособственников, не препятствует проходу и проезду к каждой из образуемых квартир.

Просила также определить порядок пользования расположенными на земельном участке хозяйственными постройками, при котором ей передать в пользование баню со сливом, летнюю кухню, навес, уборную, водяную скважину, расположенные на передаваемом ей в пользование земельном участке.

Ввиду того, что согласно заключению эксперта стоимость передаваемых ей в пользование надворных построек ниже, чем стоимость построек, находящихся на части участка, которым должен пользоваться Мироненко С.И., просила взыскать с него в свою пользу компенсацию за несоразмерность передаваемых в пользование каждой из сторон хозяйственных построек в сумме ... руб.

Указала также, что Мироненко С.И. закрыл баню и летнюю кухню на замок, чем препятствует ей в их использовании. Просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, обязать снять замки с бани и летней кухни.

Поскольку ответчики пользуются принадлежащим ей имуществом, считает, что ответчики должны возместить ей неосновательное обогащение за пользование ... долей жилого дома, всех хозяйственных построек и земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. из расчета ... руб. в месяц (плата по договорам коммерческого найма жилого помещения в сельской местности), а также с учетом расходов по оплате газоснабжения и отопления дома.

В ходе рассмотрения дела Мироненко Н.В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила:

- определить порядок пользования спорным земельным участком, при котором ей, как собственнику <адрес>, передать в пользование участок №, площадью ... кв.м, по варианту приложения № к экспертному заключению, являющемуся неотъемлемой частью решения Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок №, площадью ... кв.м, по этому же варианту раздела передать в пользование Мироненко С.И., как собственнику <адрес>. Земельный участок №, площадью ... кв.м, оставить в общем пользовании собственников квартир № и №;

- выделить ей в натуре в собственность в счет причитающейся ... доли в праве собственности хозяйственные постройки – летнюю кухню, баню, навес, уборную, общей стоимостью ... руб.;

- взыскать с Мироненко С.И. в её пользу разницу в стоимости хозяйственных построек в сумме ... руб.;

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании летней кухней и баней, сняв замки с данных объектов;

- взыскать с ответчиков солидарно в её пользу ... руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Мироненко Н.И. и ее представитель Мажарцева Н.Г. просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Мироненко С.И. и Крускина Л.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Мироненко С.И. - Змерзлюк А.М. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку в соответствии с жилищным законодательством земельный участок и расположенные на нем объекты относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел доли в натуре, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а так же совершать иные действия, влекущие за собой передачу доли отдельно от права на жилое помещение. Вариант определения порядка пользования, предложенный истцом, не может быть принят, так как не может быть разделен земельный участок под домом и выдел земельного участка под общее водоснабжение и канализацию. Предлагает свой вариант пользования, участок № площадью ... кв.м. выделить для общего пользования, участок № площадью ... кв.м. выделить в пользование Мироненко С.И., и участок № площадью ... кв.м. выделить в пользование Мироненко Н.В.., в части имущественных требований отказать.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с определением долей Мироненко С.И. и Мироненко Н.В. равными.

В установленном законом порядке было зарегистрировано право общей долевой собственности Мироненко Н.В. и Мироненко С.И. (по ... доле у каждого) на указанные жилой дом и земельный участок.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года по требованию Мироненко Н.В. к Мироненко С.И. был произведен выдел её доли в праве собственности на жилой дом и участок.

Раздел дома произведен судом на две квартиры по варианту, указанному в приложении 2 к заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, следующим образом:

- в собственность Мироненко Н.В. выделена в натуре <адрес>, площадью ... кв.м, состоящая из помещений №, по адресу: <адрес>, что соответствует ... доли в праве собственности на жилой дом,

- в собственность Мироненко С.И. выделена в натуре <адрес>, площадью ... кв.м, состоящая из помещений № площадью ... кв.м, по тому же адресу, что соответствует ... доли в праве собственности на жилой дом.

С Мироненко Н.В. в пользу Мироненко С.И. взыскана компенсация несоразмерности выделяемого имущества в сумме ... руб., в связи с разделом дома суд обязал стороны выполнить работы по перепланировке жилого дома.

Этим же решением был произведен раздел земельного участка, площадью ... кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на два земельных участка по варианту, указанному в приложении ... к заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, следующим образом:

- в собственность Мироненко Н.В. выделен земельный участок площадью ... кв.м согласно приложению №, прилегающий к <адрес>, что соответствует ... доле в праве собственности на жилой дом,

- в собственность Мироненко С.И. выделен земельный участок площадью ... кв.м согласно приложению №, прилегающий к <адрес>, что соответствует ... доле в праве собственности на жилой дом.

При этом земельный участок площадью ... кв.м оставлен в общем пользовании Мироненко Н.В. и Мироненко С.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части раздела земельного участка, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Мироненко Н.В. о разделе земельного участка в натуре отказано. Кроме того, апелляционным определением был изменен размер компенсации за несоразмерность выделяемого имущества – увеличен до ... руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в разделе земельного участка в натуре, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой раздел ни по одному из предложенных экспертом вариантов невозможен. При том варианте раздела, который установил суд, часть участка оставлена в общем пользовании, что законом не допускается, поскольку в силу ч.2 ст. 11.2 ЗК РФ при разделе участка в натуре право общей долевой собственности на него прекращается.

Решение Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение.

Ввиду невозможности раздела спорного земельного участка в натуре, Мироненко Н.В. просила суд определить порядок пользования им.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка. По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право других лиц на пользование необходимыми для них объектами.

При определении порядка пользования спорным земельным участком суд принимает во внимание варианты раздела, предложенные экспертом ФИО8 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является неотъемлемой частью решения Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку раздел жилого дома произведен по приложению №, суд рассматривает варианты передачи в пользование земельных участков по приложению № и №, в соответствии с произведенным судом выделом долей.

По приложению №, предусмотрено, что выход с земельного участка открывается не на <адрес>, а на хозяйственный проезд, что в условиях сельской местности делает невозможным его использование в зимнее время, поскольку централизованной очистки хозпроездов от снега не производится.

Суд не может принять за основу вариант порядка пользования, предложенный ответчиком, так как данный вариант не был предметом исследования эксперта, ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы не заявлялось.

Суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым для сторон вариантом порядка пользования участком является вариант, указанный в приложении № к заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, при котором обеспечивается возможность доступа к выделенным квартирам и выделяемым в пользование земельным участкам со стороны <адрес>, в пользование предоставляются земельные участка в соответствии с идеальными долями.

Истцу Мироненко Н.В. предоставляется в пользование земельный участок площадью ... кв.м. согласно приложению № заключения эксперта, прилегающий к <адрес> установленных границах. На данном земельном участке расположены сблокированные надворные постройки летняя кухня литер ... с баней литер ... и навесом литер ..., уборная ... и водяная скважина. Ответчик Мироненко Н.В. имеет на иждивении несовершеннолетних детей и нуждается в этом имуществе.

В пользование Мироненко С.И. - земельный участок площадью ... кв.м. согласно приложению № заключения эксперта, прилегающий к <адрес>, в установленных границах. На данном земельном участке расположены сблокированные хозяйственные постройки гараж литер Г со смотровой ямой, сарай литер Г1, отдельная хозяйственная постройка литер Г5.

Земельный участок площадью ... кв.м. остается в общем пользовании Мироненко Н.В. и Мироненко С.И., с этого участка осуществляется доступ к выделяемым квартирам и земельным участкам, а так же на <адрес>.

В части требований Мироненко Н.В., касающихся выдела в натуре ... доли, расположенных на спорном участке надворных построек, взыскании компенсации за несоразмерность доли, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду того, что расположенные на участке надворные постройки должны использоваться сторонами соответственно тому, на какой части земельного участка – предоставленной Мироненко Н.В. или Мироненко С.И. - они находятся.

Поскольку право общей долевой собственности на участок сохраняется, оснований для взыскания какой-либо компенсации в счет несоразмерности доли передаваемых каждой из сторон надворных построек не имеется.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил в пункте 45 своего Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушения прав собственника подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Доказательств того, что Мироненко С.И. препятствует Мироненко Н.В. пользоваться какими-либо расположенными на её части участка постройками, не представлено, в связи, с чем оснований для устранения препятствий в пользовании летней кухней и баней путем снятия с них замков суд также не находит.

Разрешая требование Мироненко Н.В. о взыскании с проживающих в доме Мироненко С.И. и Крускиной С.И. ... руб. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ ввиду конфликтных отношений с Мироненко С.И. истец Мироненко Н.В. была лишена возможности пользоваться жилым домом, находящимся в общей долевой собственности. Дом находился в пользовании Мироненко Н.С. и Крускиной Л.Н., с которой Мироненко С.И. состоит в фактических брачных отношениях. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Мироненко С.И. к Мироненко Н.В. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины и судебных расходов. Данным решением с Мироненко Н.В., как сособственника жилого помещения, в пользу Мироненко С.И. были взысканы расходы по оплате газоснабжения в сумме ... руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку Мироненко С.И. и Крускина Л.Н. пользовались всем жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, препятствуя в проживании в данном доме его сособственника Мироненко Н.В., суд приходит к выводу, что они неосновательно сберегли за счет Мироненко Н.В. сумму, которые потратили бы при сравнимых обстоятельствах на наём части жилого помещения и аренду земельного участка.

Истец производит расчет неосновательного обогащения исходя из платы по договорам коммерческого найма жилого помещения в сельской местности ... руб. в месяц, однако данный расчет не подтвержден документально.

При определении размеры платы за наём помещения суд принимает предельную стоимость найма (поднайма) 1 кв.м общей площади жилого помещения, утверждаемую ежегодно Приказами Министерства труда и социальной защиты РФ для расчета размера возмещения расходов на наём (поднаём) жилого помещения федеральным государственным гражданским служащим, назначенным в порядке ротации на должность федеральной государственной гражданской службы в федеральный государственный орган, расположенный в другой местности в пределах Российской Федерации.

В ДД.ММ.ГГГГ году такая стоимость для <адрес> была установлена в размере ... руб./1 кв.м. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ году – ... руб. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н), ДД.ММ.ГГГГ году – ... руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – ... руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – ... руб.

Поскольку неосновательное обогащение взыскивается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, учитывая требования истца, просившего взыскать неосновательное обогащение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о применении предельной стоимости 1 кв.м жилого помещения, утвержденной на ДД.ММ.ГГГГ год ... руб.

Арендная плата за пользование земельным участком рассчитывается в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка на год.

Площадь спорного жилого дома составляла ... кв.м, до прекращения права общей долевой собственности на жилой дом соответственно на ? долю приходится ... кв.м., после ДД.ММ.ГГГГ площадь <адрес> Мироненко Н.В. составила ... кв.м., следовательно размер арендной платы составил : ... кв.м х ... руб. = ... руб. в месяц., ... кв.м х ... руб. = ... руб.

Период пользования, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, составляет ... (... руб.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет ... руб., размер неосновательного обогащения составляет ... руб.

Учитывая, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение п в пределах заявленных истцом требований, в счет неосновательного обогащения с ответчиков в пользу Мироненко Н.В. подлежит взысканию сумма в размере ... руб. – ... руб. (взысканные решением мирового судьи расходы собственника по содержанию дома в надлежащем состоянии) = ... руб. Взысканные решением мирового судьи расходы по оплате газоснабжения не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчиков, поскольку решение мирового судьи вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решением Сакмарского районного суда), им правильно была установлена обязанность Мироненко Н.В., как сособственника, нести расходы по поддержанию дома в надлежащем состоянии.

Обязанность по оплате указанной суммы истцу в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ возлагается на ответчиков в солидарном порядке.

Возражения Мироненко С.И. о том, что такая сумма взыскана быть не может ввиду отсутствия между сторонами каких-либо договорных обязательств, сводится к неверному пониманию ответчиком природы неосновательного обогащения, не зависящего в данном случае от наличия или отсутствия договора между сторонами, и, соответственно, неверному пониманию норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска за требование неимущественного характера Мироненко Н.В. была оплачена государственная пошлина в сумме ... руб.

Поскольку требование неимущественного характера судом удовлетворено, данная сумма подлежит взысканию с Мироненко С.И. в пользу Мироненко Н.В.. По требованиям имущественного характера с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Мироненко Н.В. к Мироненко С.И., Крускиной Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком, выделе в натуре хозяйственных построек, взыскании компенсации за несоразмерность передаваемых в собственность объектов, взыскании неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования Мироненко Н.В. и Мироненко С.И. принадлежащим им на праве общей долевой собственности по ... доле каждому земельным участком площадью ... ... кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, по варианту, указанному в приложении ... к заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, следующим образом:

- в пользование Мироненко Н.В. предоставить земельный участок площадью ... кв.м согласно приложению №, прилегающий к <адрес>, в установленных границах,

- в пользование Мироненко С.И. предоставить земельный участок площадью ... кв.м согласно приложению №, прилегающий к <адрес>, в установленных границах,

- земельный участок площадью ... кв.м оставить в общем пользовании Мироненко Н.В. и Мироненко С.И., в установленных границах.

Взыскать с Мироненко С.И. и Крускиной Л.Н. солидарно в пользу Мироненко Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей ... коп..

Взыскать с Мироненко С.И. в пользу Мироненко Н.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Мироненко С.И. и Крускиной Л.Н. солидарно госпошлину в размере ... руб... коп. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.К. Никитина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ