Решение по делу № 2-32/2016 (2-4021/2015;) ~ М-3520/2015 от 19.08.2015

Дело №2-32/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 21 января 2016г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Хаменева А.В. к Индивидуальному предпринимателю Пынтя С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, указав в обоснование исковых требований, что ответчик в период времени с 11 мая 2010г. по 9 сентября 2014г. занимал помещение, расположенное по адресу: ...., строение ...., гараж ..... При этом ответчик, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, использовал данное помещение в качестве станции технического обслуживания «Неон». С 14 июля 2012г. собственником помещения является Хаменев А.В. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-193/15 экспертом была определена среднерыночная стоимость аренды недвижимого имущества, использовавшемуся для автомастерской аналогичной спорному объекту, в месяц на территории г. Ухты в 2012г., указанная стоимость составила .... руб. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за 25 месяцев (с 14.07.2012г. по 09.09.2014г.) в размере .... руб.

Истец Хаменев А.В. и ответчик ИП Пынтя С.В. в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Представитель истца Грищенко Ю.А. уточнил исковые требования, пояснив, что экспертизой определена стоимость арендной платы за период с (с 14.07.2012г. по 09.09.2014г.), которая составила .... руб. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Ответчик Пынтя С.В. исковые требования не признал, пояснив, что с 2010г. совместно с истцом осуществлял совместную деятельность по ремонту транспортных средств, при этом они занимали спорный гараж. Он (Пынтя С.В.) выдал доверенность истцу на ведение всех дел, после перехода в 2012г. права собственности на гараж к истцу никаких вопросов по поводу арендной платы не возникало, с вопросами оплаты истец не обращался. Он (Пынтя С.В.) осуществил ряд улучшений гаража, произвел ремонт. В сентябре 2014г. между сторонами произошел конфликт по поводу производственной деятельности и он (Пынтя С.В.) освободил помещение, забрав часть оборудования.

Представитель ответчика Козлов В.М. против удовлетворения иска возражает. Пояснил, что никаких соглашений (договора аренды) между сторонами по поводу спорного имущества не было. Ответчик осуществил ряд улучшений имущества, против которых истец не возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу нормы, закрепленной ст. 1102 ГК РФ, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора необходимо доказать, привело ли к неблагоприятным имущественным последствиям для истца занятие ответчиком гаража, право собственности на который зарегистрировано за истцом. Обогащение, полученное приобретателем без ущерба для имущественной сферы другого лица, не может повлечь удовлетворение заявленных таким лицом исковых требований на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что сам по себе факт нахождения ответчика в спорном нежилом помещении и осуществление там деятельности, не предоставляет его собственнику права требовать от ответчика оплаты арендных платежей (получения дохода) при отсутствии соглашения об этом.

Истцом суду не представлено достоверных, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств того, что между сторонами имелось какое-либо соглашение об оплате арендных платежей за нахождение в гараже, принадлежащего истицу, что он направлял ответчику требования об оплате за пользование гаражом, либо иным образом указывал ответчику на то, что пользование принадлежащим ему имуществом не является для ответчика безвозмездным, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии требования об оплате, ответчик неосновательно сберегал за счет истца стоимость аренды нежилого помещения.

Ссылки истца в заявлении на положения ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, вышеуказанных выводов не опровергают, поскольку обстоятельств сбережения ответчиком имущества путем пользования спорным помещением, не установлено.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились определенные правоотношения, связанные с совместной деятельностью по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, при этом ответчик выдал доверенность на имя истца для ведения его дел и представления интересов, приобретения необходимых материалов и тому подобное, истец был трудоустроен у ответчика, что подтверждается записями в трудовой книжке, после перехода права собственности на нежилое помещение к истцу, последний на протяжении длительного периода времени (более 2 лет) не высказывал возражений по поводу нахождения ответчика в спорном гараже и осуществлении в нем своей деятельности. Истец предоставил свое имущество ответчику, не обусловив эту передачу какими либо требованиями, закрепленными в договоре, следовательно, сложившиеся отношения сторон отвечают требованиям договора безвозмездного пользования предусмотренного ст. 689 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, доводы истца о безосновательном пользовании ответчиком спорным нежилым помещением являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Хаменева А.В. к Индивидуальному предпринимателю Пынтя С.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 26 января 2016г.).

Судья В.И. Утянский