Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-190/2016 (2-7367/2015;) ~ М-6581/2015 от 21.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года                                                                                                 г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре                                Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/16 по исковому заявлению Гощинской М.Л. к ПАО «Балтинвестбанк» о взыскании задолженности по договору банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор банковского вклада №, в соответствии с которым ответчик обязан возвратить сумму вклада и причитающиеся по нему проценты по первому требованию вкладчику. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в банк за получением денежных средств, однако сотрудник банка в выдаче денег ей устно отказал, ссылаясь на указание председателя правления Банка. Письменный отказ ей выдать отказался. ДД.ММ.ГГГГ. написала требование о возврате суммы вклада, которое банком оставлено без ответа. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму вклада в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. и процентов <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд на подготовку истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, каких-либо сведений об уважительности неявки в суд не представил, не просил о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному требованию, а представитель ответчика по доверенности Винокуров Д.В. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно п.8 ст. 222 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

Таким образом, суд считает возможным оставить исковое заявление Гощинской М.Л. к ПАО «Балтинвестбанк» о взыскании задолженности по договору банковского вклада без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гощинской М.Л. к ПАО «Балтинвестбанк» о взыскании задолженности по договору банковского вклада, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                          подпись                                Н.В. Бросова