Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2013 (2-1255/2012;) ~ М-1271/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-65/2013

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

21 января 2013 года                                                                    п. Никель         

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,

при секретаре Барашкиной У.И.,

с участием:

- старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Василенковой И.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах Красновой С.А. к государственному областному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» об обязании произвести перерасчет заработной платы и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Печенгского района Мурманской области в интересах Красновой С.А.обратился в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (далее по тексту - ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ») о перерасчете заработной платы и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В его обоснование указал, что в порядке разрешения коллективной жалобы работников ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», проведена прокурорская проверка деятельности этого учреждения в части соблюдения законодательства об оплате труда работников. В ходе проверки установлено, что размер заработной платы работников, обратившихся с жалобой, без учета районного коэффициента и процентной надбавки, составляет менее <данные изъяты> рублей, то есть ниже размера, установленного ст. 1 Федерального закона № 106-ФЗ от 01.06.2011 «О минимальном размере оплаты труда».

Так, Краснова С.А.работает санитаркой в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Начисление ей заработной платы производилось и производится работодателем без учета требований закона, регламентирующих увеличение оплаты труда работников в районах Крайнего Севера, что привело к нарушению ее трудовых прав.

Должностной оклад истицы составляет <данные изъяты> рубль, на который начисляется районный коэффициент 50 % и полярная надбавка 80 %.

За октябрь 2012 года истице была начислена заработная плата, без учета совмещений, в меньшем размере, чем причиталось.

При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, заработная плата выплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ). То есть заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего на нее должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Таким образом, недоплата Красновой С.А. заработной платы за октябрь 2012 г. до установленного уровня минимальной заработной платы составила <данные изъяты> рубля.

Прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу Красновой С.А. недоначисленую заработную плату за октябрь 2012 г. в размере <данные изъяты> рубля, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Старший помощник прокурора Василенкова И.А. в суде исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в описательной части.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда обосновала нарушением трудовых прав истицы, указав, что она, недополучая заработную плату, была лишена права на достойное существование и удовлетворение своих потребностей.

Краснова С.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из отзыва ответчика на иск, он с ним не согласен, полагая, что заработная плата начислялась и выплачивалась истице в соответствии с действующим трудовым законодательством

Понятие «минимальный размер оплаты труда» и его структура нормативно не определены.

Анализируя положения Трудового кодекса РФ о заработной плате, ответчик полагает, что минимальный размер оплаты труда, как основной показатель, ограничивающий нижний предел заработной платы, включает в себя, в том числе, выплаты стимулирующего и компенсационного характера. Следовательно, считает, что выплачиваемая Красновой С.А. заработная плата не ниже установленного законом минимума.

В обоснование своей позиции также сослался на Соглашение Правительства Мурманской области, Областного Совета профсоюза, Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 29 ноября 2010 г. «О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы», которым установлено, что минимальная заработная плата в Мурманской области это минимальный размер месячной заработной платы работника, работающего на территории Мурманской области, отработавшего установленную законодательством месячную норму рабочего времени и исполнившего свои трудовые обязанности, в которую входят доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера, включая районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера.

Заработная плата выплачивается истице в установленном приведенным соглашением минимальном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав прокурора и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.ст. 7, 37 Конституции РФ).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ (далее Кодекс) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как предусмотрено ст. 133 Кодекса, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Кодекса).

С 01.06.2011 на основании Федерального закона от 01.06.2011 № 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»» минимальный размер оплаты труда установлен в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Нормы главы 50 Кодекса устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда.

В силу положений этой главы районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Краснова С.А. работает в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» с *.*.* в должности <данные изъяты> (л.д. 9-12).

На основании ст. 11 Кодекса все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацами 2 и 7 ч. 2 ст. 22 Кодекса на работодателя возлагается обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как видно из расчетного листка за октябрь 2012 года должностной оклад Красновой С.А. установлен в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 14, 15).

Кроме того, ей выплачивается надбавка за непрерывный стаж работы в организации в размере 30 %, надбавка за выслугу лет в размере 15 % и доплата за вредность 25 % (л.д. 14,15).

Таким образом, ее заработная плата, на которую начисляется районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>), что ниже уровня, установленного вышеуказанным Федеральным законом в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с прокурором в том, что ответчик производил начисление заработной платы истице с нарушением действующего законодательства.

Поскольку с учетом вышеуказанных надбавок к окладу, зарплата Красновой С.А. <данные изъяты> была ниже установленного законом минимального уровня <данные изъяты> в таком случае ответчик должен был брать за основу при исчислении этот минимальный размер, на который подлежали начислению районный коэффициент 50% и процентная надбавка 80%.

Исходя из этого, заработная платы истицы должна составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В то же время, как видно из расчетных листков, без учета оплаты совместительства, заработная плата за октябрь 2012 г., была выплачена Красновой С.А. в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 14-15), то есть в минимальном размере, установленном Соглашением Правительства Мурманской области, Областного Совета профсоюзов, Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 29.11.2010 «О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы» (в ред. от 23.11.2011).

Таким образом, недоплата составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы за октябрь 2012г.

Суд не принимает во внимание положения вышеуказанного Соглашения, так как применение ответчиком установленного им размера минимальной заработной платы, с учетом того, что в соответствии с его п. 1.1 он включает в себя районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, нарушает право истицы на получение заработной платы в большем размере, - <данные изъяты> рублей, что гарантировано ей Федеральным законом от 01.06.2011 № 106-ФЗ и приведенными выше положениями Трудового кодекса РФ.

По смыслу этих положений при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего на нее должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

При ином толковании закона выхолащивается смысл предусмотренных государством компенсаций работникам, работающим в районах Крайнего Севера, так как их заработная плата ничем не будет отличаться от той, которую, при иных равных условиях, получают работники, работающие в нормальных климатических условиях.

Помимо изложенного подлежит частичному удовлетворению требование прокурора о взыскании с ответчика с пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

Моральный вред, как это определено статьей 151 Гражданского кодекса РФ, это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 63 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно из вышеизложенных выводов суда, ответчиком нарушены трудовые права Красновой С.А. тем, что она незаконно лишена причитающегося ей по закону заработка, обеспечивающего достойное человека существование для нее самой и ее семьи.

В связи с этим суд не находит оснований ставить под сомнение тот факт, что этим обстоятельством ей были причинены нравственные страдания и она испытала угнетение и огорчение в связи с незаконными в отношении нее действиями.

Вместе с тем, суд находит размер денежной компенсации за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенным и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает достаточным размером такой компенсации сумму в <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истица и прокурор освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», не освобожденного от ее уплаты, в порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей за требования о взыскании недополученной заработной платы и <данные изъяты> рублей за требования о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» в пользу Красновой С.А. заработную плату за октябрь 2012 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                       Гречаный С.П.