Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-635/2018 от 15.08.2018

Дело № 7-1487/2018 (12-635/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием Мансур М.Ж., рассмотрев 16 августа 2018 года в г. Перми жалобу Мансур Мухамеда Жихада на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

7 августа 2018 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Добрянскому району в отношении гражданина *** Республики Мансур М.Ж. составлен протокол №** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 7 августа 2018 года в 13 часов 00 минут находясь по адресу: г. Добрянка, ул.****, Мансур М.Ж. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11 августа 2018 года Мансур М.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на двенадцать суток с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мансур М.Ж. просит об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование заявленных требований указано, что не отказывался проходить медицинское освидетельствование, никогда в жизни не принимал наркотики, не помнит, что участковый предлагал проходить медицинское освидетельствование.

Мансур М.Ж. в ходе судебного заседания удален из зала в виду того, что нарушал порядок ведения процесса.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Мансура М.Ж., судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, -

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Признавая Мансур М.Ж. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, свидетельствуют об отказе иностранного гражданина Мансур М.Ж. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 7 августа 2018 года в 13 часов 00 минут находясь по адресу: г.Добрянка, ул. ****, Мансур М.Ж. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мансур М.Ж. подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом № ** об административном правонарушении от 7 августа 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 августа 2018 года; рапортом участкового уполномоченного полиции Ш1.; письменными объяснениями Ш2., очевидца происшествия; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся в деле доказательств судьей районного суда произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Мансур М.Ж. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда постановления, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Мансур М.Ж. состава вмененного административного правонарушения, а также не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при назначении административного наказания.

Доводы жалобы о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 августа 2018 года; рапортом участкового уполномоченного полиции Ш1.; письменными объяснениями Ш2., очевидца происшествия.

Вопреки доводам жалобы объективная сторона вмененного правонарушения представляет собой действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что лицо потребил наркотические средства.

Поскольку совершение таких действий Мансур М.Ж. подтверждены допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно указание участковым уполномоченным полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о том, что поведение Мансур М.Ж. не соответствует обстановке при этом отсутствует запах алкоголя изо рта, следует признать обоснованным и законным вынесенное судьей районного суда постановление от 11 августа 2018 года.

В обоснование позиции об отсутствии состава вмененного административного правонарушения Мансур М.Ж. соответствующие доказательства не представлены.

Вывод судьи о необходимости назначения Мансур М.Ж. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным, не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, соответственно, не нарушает права Мансур М.Ж. на личную и семейную жизнь.

Обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения в соответствии с требованиями норм международного права, положений Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кровных родственников на территории Российской Федерации с которыми бы поддерживалась социальная связь, Мансур М.Ж. не имеет, официально не трудоустроен.

Доказательства наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации заявителем жалобы не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для изменения постановления судьи городского суда, в том числе и в части исключения назначенного наказания в виде административного выдворения.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мансур М.Ж. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Мансур Мухамеда Жихада – без удовлетворения.

Судья -