Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2016 от 03.10.2016

Гражданское дело № 2-1398/16

Р Е ШЕ Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рязань 14 ноября 2016 года.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.И.,

с участием представителя истца Найденова М.М.- Бабайцевой Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Найденова М.М. к Назаровой О.А. о взыскании задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Найденов М.М. обратился в суд с иском к ответчику к Назаровой О.А. о взыскании задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Найденовым М.М. и ответчиком Назаровой О.А. заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом условия договора исполнены, факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом условия договора исполнены, факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. Согласно расчету истца на основании п.1 ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратился в суд с указанным иском и, ссылаясь на положения ст.ст. 807 - 808, 810 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с Назаровой О.А. в пользу Найденова М.М. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за неправомерное использование денежных средств в размере 5683,19 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Найденов М.М. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменно уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Найденова М.М.- Бабайцева Д.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске и просила суд иск удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик Назарова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, возражений на заявленный иск не представила, несмотря на то, что это было ей предложено сделать в порядке ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о судебном разбирательстве по делу исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, то руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса РФ, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 807 и ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ допустимыми доказательствами в подтверждение договора займа, совершённого в письменной форме, и его условий признаются письменные доказательства, в частности расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заёмщику определённой денежной суммы.

Согласно ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Найденовым М.М. (займодавцем) и Назаровой О.А. (заёмщиком) заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на сумму 50 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.<данные изъяты> договора). Найденов М.М. условия договора исполнены, факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Найденовым М.М. (займодавцем) и Назаровой О.А. (заёмщиком) заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.<данные изъяты> договора). Займодавцем Найденовым М.М. заемщику Назаровой О.А. были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные юридически значимые обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ в материалах дела: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. Указанные обстоятельства позволяют суду установить, что заёмщик и займодавец с условиями договоров согласились и указанные суммы заёмщик получил в полном объеме.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа текста договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно и ясно следует, что Назарова О.А. взяла в долг у Найденова М.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и обязалась их возвратить соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая тексты договоров и выполняя собственноручно текст расписки в получении денежных средств, Назарова О.А. не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед Найденовым М.М. Факт подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ответчик не отрицала, что свидетельствует о том, что договоры займа между сторонами были заключены и истец Найденов М.М. свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

Письменная форма сделки сторонами соблюдена и в силу ст.307 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан ее исполнить.

В соответствии со ст. ст. 12,56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности, причем каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом бесспорно установлено, что договоры займа были совершены в письменной форме, а поэтому в силу ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, доказательств того, что договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или при стечении тяжелых обстоятельств ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду также не представила, несмотря на то, что эта обязанность возложена на неё в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то это позволяет суду установить, что в указанные в договорах сроки долг истцу ответчиком возвращён не был. Доказательств того, что денежные средства не передавались ей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и при заключении договоров займа стороны имели ввиду какой-либо иной договор, противоречит материалам дела. Следовательно, заемщик Назарова О.А. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в результате чего у неё перед истцом образовалась задолженность на сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а поэтому требования Найденова М.М. к Назаровой О.А. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент рассмотрения спора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанный порядок расчета введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и применяется к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года (п.2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ).

Договор займа № заключен ДД.ММ.ГГГГ, и договор займа № заключен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к указанным правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, применяется закон в указанной редакции.

Применение же ключевой ставки Банка России при расчете процентов предусмотрено ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 5 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ) введенного в действие с 1 августа 2016 года.

Ключевая ставка Банка России в период с 24 ноября 2015 года по 13 июня 2016 года составляла 11,00 % (информация Банка России от 31.07.2015 года), а в период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года ключевая ставка Банка России составляла 10,5 % (Информация Банка России от 10 июня 2016 года).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными, представленный истцом в материалах дела, суд считает его арифметически верным.

Расчет процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (государственная пошлина и другие издержки, связанные с рассмотрением дела.)

В силу п.4 ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя, которые на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и, не ставя под сомнения сам факт несения истцом судебных расходов, размер которых подтвержден им документально, исходя из принципа его разумности, характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по делу, сложность и длительность его рассмотрения, а также принимая во внимание фактически выполненные представителем истца Найденова М.М.- Бабайцевой Д.В действия, а именно подготовка иска в суд, ознакомление с материалами дела, участие в трех судебных заседаниях и их продолжительность, и учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, потому суд полагает возможным взыскать их в полном объеме, так как заявленная к взысканию сумма издержек носит разумный (не чрезмерный) характер и указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Назаровой О.А. в пользу Найденова М.М. подлежит взысканию возврат государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░