Решение по делу № 33-3639/2020 от 17.02.2020

Судья Попова О.М.                         Дело №33-3639/2020

                                         №2-599/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года.             г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Воробьеву Денису Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Воробьева Д.Ю. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском к Воробьеву Д.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя его тем, что по факту ДТП от 20.04.2016, в котором пострадал автомобиль ответчика - «Хендай Акцент», регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», была произведена страховая выплата в размере 95 836,21 руб., в досудебном порядке, по решению суда от 11.04.2017 также взыскано страховое возмещение в размере 36 274,31 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 9000 руб. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Краснодарского края от 17.05.2017 постановление от 19.12.2016г. в отношении Пирцхалава Д.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 94073руб.68 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3022 руб.21 коп.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019г. исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Воробьев Д.Ю. просит об отмене данного решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт настаивает на том, что поскольку страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату добровольно, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имелось.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

В возражениях СПАО «Ресо-Гарантия» просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 17.05.2017 постановление инспектора роты №3 ПДПС ГИБДД УВД России по Краснодарскому краю г. Сочи от 19.12.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.Д.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении П.Л.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд учитывал, что вина П.Д.Н. в ДТП от 20.04.2016 не установлена, степень вины Воробьева Д.Ю. не устанавливалась решением суда 11.04.2017.

С учетом изложенного, суд, установив, что степень вины водителей П.Д.Н., Воробьева Д.Ю. и М.К.Г. в ДТП от 20.04.2016 является равной, пришел к выводу о том, что перечисленные Воробьеву Д.Ю. денежные средства в размере 94 073,68руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения ввиду признания страховщиком ДТП страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Краснодарского края от 17.05.2017 постановление от 19.12.2016 в отношении П.Д.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку решением Центрального районного суда Краснодарского края от 17.05.2017, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, постановление от 19.12.2016г. в отношении П.Д.Н. отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оснований для удержания перечисленных СПАО «Ресо-Гарантия» денежных средств у Воробьева Д.Ю. не имелось.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

Из представленной в материалы дела адресной справки следует, что Воробьев Д.Ю. с 01.09.2005 зарегистрирован по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть без указания номера квартиры (л.д. 44).

Судом неоднократно в адрес ответчика по месту его регистрации направлялись судебные извещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, РО, то есть по тому же адресу, который указан в иске. Вместе с тем, указанные извещения возвращались обратно в суд с отметкой о том, что Воробьев Д.Ю. по указанному адресу не проживает (л.д. 51, 52). При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе Воробьев Д.Ю. указывает адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением суда от 18.12.2019 Воробьеву Д.Ю. назначен дежурный адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 55), которая участвовала в судебном заседании, представляла интересы ответчика (л.д. 71-72).

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обеспечив при этом участие на его стороне адвоката, привлеченного судом к делу по правилам ст.50 ГПК РФ.

В этой связи судебная коллегия не нашла оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из предмета спора по настоящему делу, доводы апелляционной жалобы не являются значимыми и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.03.2020