Решение по делу № 12-21/2012 от 09.10.2012

Материал № 12-21/2012

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2012 года с.Коса

    Федеральный судья Косинского районного суда Пермского края Минина С.Н,

при секретаре Истоминой Н.С,

с участием:

    лица, привлекаемого к административной ответственности М.А.Н. и его представителя С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Косинского районного суда жалобу М.А.Н. на постановление об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Косинского муниципального района Пермского края Савельева А.А. от 12 сентября 2012 года М.А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

М.А.Н. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, по тем основаниям, что постановление мировым судьей вынесено по истечении сроков привлечения к административной ответственности, поскольку административное правонарушение совершено 09.06.2012 года, а постановление вынесено 12.09.2012 года, то есть по истечении 3 месяцев. Не согласен с переквалификацией с ч.3 ст.12.8 на ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как суд изменил вид административной ответственности на лишение права управления транспортным средством. При такой ответственности он бы ходатайствовал о допуске защитника, суд лишил его права на защиту. В ходе судебного разбирательства допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что автомобилем управлял М.В.Н., что подтвердил сам М.В.Н. Поэтому он не подлежит административной ответственности за вождение автомобиля.

    В судебном заседании М.А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Суду показал, что в вечернее время 09.06.2012 года работали с бригадой в лесу на делянке. На своем автомобиле УАЗ отвозил рабочих, но за рулем находился М.В.Н. Не доезжая до р.Шудья, они съехали с дороги и остановились. К ним подъехали сотрудники ДПС и спросили, кто хозяин автомашины. Когда он подошел к ним, те стали просить документы. Но документов у него с собой не было, так как их оставил дома. Сотрудники ДПС сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и дали подуть в трубку. Прибор что-то показал, какие-то баллы. Составили акт на состояние алкогольного опьянения, который подписали в качестве понятых его рабочие. Так же составили протокол об административном правонарушении и протокол отстранения от управления транспортным средством. За руль автомашины сел М.В.Н. Тот был трезвый. Почему он не сказал сотрудникам ДПС, что за рулем автомашины был М.В.Н., пояснить не может.

    Выслушав показания М.Н.И. и его представителя С.А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно ч.3 указанной статьи, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

    В судебном заседании установлено, что 09 июня 2012 года в 23 час. 35 мин. М.А.Н. управлял принадлежащим ему автомобилем УАЗ 396255 гос.номер А 873 НЕ на автодороге Коса – Юксеево в состоянии алкогольного опьянения.

    Данный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.06.2012 года в 00 час. 05 мин. Основанием для освидетельствования М.А.Н. явился запах алкоголя изо рта последнего. Согласно указанного акта и распечатки прибора Alcotest 6810 от 10.06.2012 года, у М.А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.А.Н. был согласен, о чем имеется его подпись в акте. В судебном заседании М.А.Н. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

    А поскольку М.А.Н. имеет действующее водительское удостоверение №, выданное 24.10.2006 года, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Доводы М.А.Н. о том, что за рулем автомобиля был не он, а М.В.Н., опровергаются собранными по делу доказательствами.

    Допрошенный в судебном заседании от 12.09.2012 года В.Ю.Н., инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» (дислокация пос.Гайны), показал, что 10.06.2012 года совместно с инспектором ДПС П.М.Ф. несли службу в вечернее время на автодороге Коса-Юксеево. На 25 километре указанной автодороги ими был подан сигнал транспортному средству УАЗ, регистрационный номер А 873 НЕ, об остановке. Когда автомашина остановилась, из кабины вышел водитель. Это был М.А.Н. После чего попросили у него документы. Но водитель пояснил, что документы оставил дома, так как ездил на делянку. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. М.А.Н. согласился. Когда его освидетельствовали прибором, было установлено состояние алкогольного опьянения. Он свою вину не отрицал, с результатами освидетельствования был согласен, о чем расписался в акте. Так же подписал и протокол.

    10.06.2012 года в 00 час. 15 мин. на М.А.Н. был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имея документов на право управления транспортными средствами. С данным протоколом М.А.Н. согласился, о чем собственноручно написал в протоколе и подписался. В объяснении указал, что поехал отвозить рабочих. Объяснений и замечаний по содержанию протокола у М.А.Н. не имелось. Не указано им в протоколе о том, что управлял автомобилем не он, а М.В.Н.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения и показаниями прибора М.А.Н. так же согласился. В качестве понятого при освидетельствовании участвовал М.В.Н., который так же не указал, что автомобилем управлял он. Хотя тот и подписал акт освидетельствования.

М.А.Н. был отстранен от управления автомобилем УАЗ 396255 регистрационный номер А 873 НЕ, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. С указанным протоколом М.А.Н. согласился, никаких замечаний о том, что он не управлял автомобилем, не предъявлял. Транспортное средство – автомобиль УАЗ был передан М.В.Н., который так же расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством М.А.Н. Тот так же не указывал сотрудникам ДПС, что автомобилем управлял он. Хотя и находился в трезвом состоянии. Поэтому не было оснований скрывать факт управления им транспортным средством.

М.А.Н. инспектором ДПС 10.06.2012 года была вручена повестка о явке для рассмотрения административного материала на судебный участок № 129 Гайнского муниципального района. Судебную повестку М.А.Н. получил. В протоколе об административном правонарушении им заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в <адрес>.

    Все вышеизложенное подтверждает тот факт, что автомобилем УАЗ 396255, регистрационный номер №, 09.06.2012 года в 23 час. 35 мин. управлял М.А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

    В соответствии со ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Административное правонарушение совершено М.А.Н. 09.06.2012 года. 10.06.2012 года им подано ходатайство о направлении материалов об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства: мировому судье судебного участка № 130 Косинского муниципального района. 31.08.2012 года указанное ходатайство было удовлетворено. Административный материал в отношении М.А.Н. поступил на судебный участок № 130 04.09.2012 года. Протокол об административном правонарушении рассмотрен 12.09.2012 года. То есть до истечения трех месяцев со дня совершения правонарушения.

    В связи с чем доводы М.А.Н. о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности суд так же считает необоснованными.

    Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что ни при составлении административного протокола, ни при рассмотрении административного дела мировым судьей М.А.Н. не заявлялось ходатайств об участии в рассмотрении материала в отношении него защитника. При таких обстоятельствах право на защиту у М.А.Н. не было нарушено.

    Наказание М.А.Н. назначено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, мировым судьёй судебного участка № 130 Косинского муниципального района административный материал в отношении М.А.Н. рассмотрен без нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поэтому постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 130 Косинского муниципального района Пермского края Савельева А.А. от 12.09.2012 года о лишении М.А.Н. прав на управление транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, а жалобу М.А.Н. – без удовлетворения.

Федеральный судья: С.Н.Минина.