Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2013 от 09.01.2013

Дело № 1-54/2013 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кривощековой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края ФИО17,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Морозова А.Л.,

адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении:

Морозова <данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.Л., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00:06, Морозов А.Л., являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем Тойота-Корола <данные изъяты>, двигался по 23 километру автодороги Пермь-Екатеринбург в направлении г. Перми на территории Пермского района. Проезжая в темное время суток, участок вышеуказанной дороги, имеющей подъем дороги, предназначенной для двустороннего движения, в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вчастности видимость в направлении движения при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении требований пункта п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по участку вышеуказанной автодорогибез учета видимости в направлении движения.Обнаружив опасность для движения в виде стоящего преимущественно на правой половине проезжей части автобуса «Мерседес-Бенц» <данные изъяты> с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией, своевременных мер к снижению скорости движения и остановки не принял и допустил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего пассажиру автомобиля Тойота-Королла ФИО2 причинена смертельная травма, которая согласно заключения судебно-медицинской экспертизы наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани головы, оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, переломов костей лицевого черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, полных косо-поперечных переломов 4-6 ребер по правой среднеключичной линии, ушиба правого легкого, излития крови в полость брюшины (300 мл), разрывов печени, открытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в нижней трети, кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран на теле и конечностях. Данная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Морозов А.Л. в суде вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, управлял автомобилем Тойота-Корола <данные изъяты>, двигался поавтодороге Пермь-Екатеринбург в направлении г. Перми. Пассажиром на переднем сиденье находился друг ФИО2, был не пристегнут ремнем безопасности. Он спиртное не употреблял. ФИО2 в течение дня употреблял спиртное. Во время движения со скоростью 80-90км/ч, неожиданно в свете фар на расстоянии 40-50 метров перед автомобилем увидел стоящий на проезжей части автобус, у которого не горели габаритные огни. После чего потерял сознание, последующие события помнит фрагментами, очнулся в больнице. Днем ездил в морг к ФИО2 и вернулся в больницу. В результате ДТП сам получил травмы. Материально помогает семье погибшего.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что она проживала совместно с сыном ФИО2, его женой и внуком. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, при ней жена разговаривала с ФИО2, она поняла, что он находятся в д<адрес> в придорожном кафе и скоро приедет домой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила жена сына и сообщила, что он погиб при ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, днем, находилась в морге, где встретила подсудимого, который рассказал, что когда они ехали со скоростью 140км/ч по автодороге Пермь-Екатеринбург, они въехали в автобус, стоящий на обочине в темноте, так как он не смог затормозить. Морозов извинился перед семьей погибшего, оказал материальную помощь ей в размере <данные изъяты>, семье погибшего в размере <данные изъяты>, а также приобретал им вещи.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что является директором ООО ВТБ-Авто, организация занимается пассажирскими перевозками. На автобусе модели Мерседес-Бенц, <данные изъяты> работает ФИО4 За техническим состоянием их автобусов следит механик ФИО5 Перед поездкой автобусы тщательно осматриваются на состояние исправности механиком и только после этого данный автобус уходит на рейс. Механик проверяет исправность автобуса, так же проверяет исправность всех осветительных приборов и ламп. В рейс автобус выезжает после мойки. ДД.ММ.ГГГГ на данном автобусе ФИО4 ездил по маршруту В. Муллы-Курашим. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонил механик ФИО5, сообщил, что сучилось ДТП с участием их автобуса. ФИО5 при встрече пояснил, что вместе с другими мужчинами доставал водителя автомобиля Тойота-Корола, который был пьян, от него был резкий запах алкоголя. ФИО4 при встрече пояснил, что когда поднимался в горку на 23 км автодороги Пермь-Екатеринбург автобус стал сбрасывать обороты и перестал двигаться, после чего он остановил автобус и включил сигнал аварийной остановки и потянулся за знаком аварийной остановки и сразу же произошел удар. Оглашенные показания подтверждает.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля:

ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонил механик ФИО5, сообщил, что сучилось ДТП с участием их автобуса. ФИО4 был за рулем, он сопровождал автобус, так как ранее у автобуса разрядились аккумуляторы, он привез новые аккумуляторы и заменил старые. В момент ДТП у автобуса работали осветительные приборы и аварийная сигнализация (т. 1 л.д. 162)

Свидетель ФИО4 в суде показал, что с 2009 года работает у ИП ФИО3 водителем автобуса Мерседес-Бенц <данные изъяты>, который следует по маршруту «Кондратово-Курашим». Каждое утро, когда он заступает на рабочую смену, механик проверяет исправность автобуса, так же проверяет исправность всех осветительных приборов и ламп. ДД.ММ.ГГГГ целый день осуществлял перевозку людей по маршруту. Около 20:00 выехал из <адрес> возвращался в парк без пассажиров. Доехав до <адрес>, на автобусе пропал заряд аккумулятора, так как сломался генератор и автобус остановился. Позвонил механику ФИО5. Примерно около 23:30 ФИО5 приехал и привез с собой два аккумулятора. Вместе с ФИО20 они поменяли аккумуляторы на автобусе, и он один продолжил движение. ФИО5 уехал раньше него. Проезжая 23 км автодороги Пермь-Екатеринбург при подъеме в горку почувствовал, что не хватает мощности для движения автобуса, обороты не набирает, скорость начала падать. Начал плавно тормозить, выворачивать руль автобуса вправо, чтобы попытаться съехать на обочину и не мешать движению в попутном направлении. После того, как его автобус правыми колесами заехал на обочину автобус полностью остановился. Двигатель у автобуса после остановки продолжал работать, но обороты не набирал, при этом аккумулятор не садился. Как только автобус остановился, мотор не заглушил, выключил фары, при этом габариты не выключил, включил ручной тормоз, включил сигнал аварийной остановки, так как данный участок не освещается. После чего набрал ФИО5 и сообщил, что снова сломался и стоит в горке. В то время как он разговаривал с ФИО5 он встал с водительского сиденья и потянулся за знаком аварийной остановки, который лежал в бардачке над его сиденьем. Как только он достал из бардачка знак аварийной остановки он почувствовал резкий удар и увидел, что на встречной полосе движения передней частью кузова в сторону <адрес> стоит легковой автомобиль. Он сразу вышел из автобуса и пошел к машине, стоящей на встречной полосе. Водители проезжающих мимо автомобилей уже вытаскивали из салона автомобиля водителя, при этом говорили, что водитель пьян. Автобус был чистый. После ДТП к нему подъехал ФИО5. Оглашенные показания подтверждает.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля:

ФИО4 показал, что стаж вождения у него с 1991 года. Как только его автобус остановился он стал думать, что ему делать и решил позвонить ФИО5. После чего он набрал ФИО5 и сообщил, что он снова сломался и стоит в горке. Прошло примерно около 3 минут. В то время как он разговаривал с ФИО5 он встал в водительского сиденья и потянулся за знаком аварийной остановки. Как только достал из бардачка знак аварийной остановки он почувствовал резкий удар. Водители проезжающих мимо автомобилей уже вытаскивали из салона автомобиля водителя. Он подбежал и начал помогать. Когда они вытащили водителя данного автомобиля, то положили его на землю, после чего водитель самостоятельно встал (т. 1 л.д. 105)

Свидетель ФИО5 в суде показал, что с 2001 года работает в ООО ВТБ-Авто в должности механика. На автобусе модели Мерседес-Бенц, <данные изъяты> работает ФИО4 Каждый день перед выездом автобуса на рейс они проверяют автобус на исправность, только после этого данный автобус уходит на рейс. Так же он проверяет исправность всех осветительных приборов и ламп. ДД.ММ.ГГГГ перед тем как автобус марки Мерседес-Бенц, <данные изъяты> выпустить на рейс проверил его техническую исправность, все было в порядке и ФИО4 приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ коло 23:00 ему позвонил ФИО4 и сказал, что он находится в <адрес> и его автобус не заводится, нужны аккумуляторы новые. Он взял два запасных аккумулятора и поехал в <адрес>. В <адрес> он приехал около 23:30. Они поменяли аккумуляторы, и автобус завелся. После чего ФИО4 уехал, а он остался собрать инструмент. Выехав на автодорогу Пермь-Екатеринбург он обогнал автобус под управлением ФИО4 и продолжил движение в сторону г.Перми. После того как он только поднялся в конец горки и начал спускаться, ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и сказал, что машина не идет в гору и он остановился, причины остановки ФИО4 не назвал. Он сказал, что сейчас развернется и приедет. Он сразу же развернулся и поехал в обратную сторону. Времени прошло не много минут 5-7, возможно меньше. Когда он спускался с подъема и подъезжал к 23 км автодороги Пермь-Екатеринбург он увидел, что на левой половине проезжей части стоит автобус ФИО4 и у него горят габариты и сигнал аварийной остановки. На улице было очень темно. Остановившись он вышел из машины и подошел к ФИО4, в тот момент он других машин на проезжей части не видел, только видел, что на правой половине проезжей части толпится народ. Он спросил у ФИО4, что случилось, на что он ответил, что в его автобус въехала сзади машина. Автобус правыми колесами остановился на обочине. ФИО4 пояснил, что не успел полностью выехать на обочину, так как автобус дальше не потянул и начал останавливаться, он потянулся за знаком аварийной остановки, чтобы выставить его на улице и сразу же произошел удар. После они пошли к автомобилю с которым произошло столкновение. Данный автомобиль располагался на правой обочине, передней частью кузова в сторону г. Кунгур. Возле данной машины было много народу. Когда он подошел уже вытаскивали с водительского места мужчину, он подошел помочь вытащить его. Вытащив водителя с данного автомобиля его положили на проезжую часть. Он подошел к данному мужчине наклонился над ним и спросил как он себя чувствует, на что мужчина кивнул только головой и что то невнятно проговорил. Он от мужчины почувствовал резкий запах алкоголя, понял, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Также водители, которые помогали вытаскивать водителя автомобиля с которым произошло столкновение сказали ему, чтобы он следил за водителем, а то тот пьяный и может убежать. Автобус был не грязный. Оглашенные показания подтверждает.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля:

ФИО5 показал, что в <адрес> приехал около 23:30. Они поменяли аккумуляторы, и автобус завелся. После чего ФИО4 уехал. Автобус правыми колесами остановился на обочине. Проезжая часть была сухая, а обочины были грязными. ФИО4 пояснил, что не успел полностью выехать на обочину, так как автобус дальше не потянул и начал останавливаться. Также ФИО4 пояснил, что он потянулся за знаком аварийной остановки, чтобы выставить его на улице и сразу же произошел удар (т. 1 л.д. 165)

Свидетель ФИО6 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 в составе бригады скорой помощи (медсестра) приехала на ДТП, которое произошло за <адрес>, где произошло столкновение автобуса и автомобиля Тойота-Корола. Бригада мимо проезжавшей другой скорой помощи передала им пострадавшего Морозова А.Л., который не мог сам передвигаться, ему помогали. Из рта Морозова исходил сильный и явный запах алкоголя, была шаткая походка, его поведение также свидетельствовало о том, что он был в состоянии опьянения (приставал к членам бригады и вел себя неадекватно). На вопрос врача ответил, что выпил бутылку пива. Морозова доставили в МСЧ. Анализы на наличие в крови алкоголя скорая помощь не производит. Пассажир автомобиля Тойота Корола признаков жизни не подавал, был зажат в салоне автомобиля.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что за давностью событий не помнить обстоятельств ДТП. После оглашения его показаний на предварительном следствии, дополнил, что оглашенные показания подтверждает, бригада мимо проезжавшей другой скорой помощи передала им пострадавшего Морозова А.Л., который не мог сам передвигаться, ему помогали. Из рта Морозова исходил сильный и явный запах алкоголя, была шаткая походка, невнятная речь, его поведение также свидетельствовало о том, что он был в состоянии опьянения (вел себя неадекватно). На вопрос врача ответил, что выпивал спиртное. Морозова доставили в МСЧ. Анализы на наличие в крови алкоголя скорая помощь не производит. Выезжавший врач в настоящее время уволился из скорой помощи.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО7 и в связи с неявкой были оглашены показания других свидетелей:

ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 в составе бригады скорой помощи (медбрат) приехал на ДТП, которое произошло за <адрес>, где произошло столкновение автобуса и автомобиля Тойота-Корола. Из рта Морозова исходил сильный и явный запах алкоголя, была шаткая походка, невнятная речь. Сперва он отказывался от помощи, потом сам попросил оказать помощь. На вопрос врача ответил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртное. Морозова доставили в МСЧ. Пассажир автомобиля Тойота Корола признаков жизни не подавал, был зажат в салоне автомобиля (т. 1 л.д. 173-176)

ФИО8 показал, что у него в собственности имеется автомобиль Тойота-Корола, 2011 года выпуска. Данный автомобиль оборудован обычными фарами - не ксенон. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились с просьбой предоставить его автомобиль для проведения следственного эксперимента на 23 км автодороги Пермь-Екатеринбург. Приехав на место проведения следственного эксперимента в24:00 Морозов сел за руль его автомобиля, он в качестве понятого, второй понятой был на улице и фиксировал обстановку вне автомобиля. На проезжей части установили автобус. После чего автомобиль под управление Морозова начали удалять от автобуса, при этом у автобуса горели в момент удаления сначала и габариты и сигнал аварийной остановки, а на автомобиле Тойота-Корола, под управлением Морозова был включен ближний свет фар. На данном автомобиле они удалились более чем на 1 300 метров и автобус с включенными габаритами и сигналом аварийной остановки продолжал просматриваться с водительского и пассажирского места. Далее при этих же условиях они удаляли автомобиль под управлением Морозова, но на автобусе уже были включены только габариты, а сигнал аварийной остановки был выключен. На данном автомобиле они удалились более чем на 1 000 метров и автобус с включенными габаритами продолжал просматриваться с водительского и пассажирского места. При этом никаких замечаний по данном поводу Морозов не делал, но пояснил, что смысла нет далее удалятся, так как автобус будет видно и далее. После чего данные показания были занесены в протокол и подписаны всеми участниками.

Показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой и объективно раскрывают картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей, согласно которых осмотрен на 23км. автодороги Пермь-Екатеринбург автобус марки МерседесБенц, <данные изъяты> расположенный на не освещенном участке дороги, на расстоянии 6.5м. от переднего левого колеса до правого края проезжей части, и 6.2м. от заднего левого колеса автобуса до правого края проезжей части. На другой полосе дороги расположен автомобиль Тойота-Корола <данные изъяты> У задних колес автобуса имеется след разлива ГСМ, на расстоянии 8.3м. от заднего левого колеса имеется осыпь осколков автомобиля Тайота. На расстоянии 13.4м. от заднего левого колеса автобуса и 2.3м. от левого края проезжей части имеется начало следа торможения, который заканчивается на расстоянии 17.4м. от заднего левого колеса автобуса и 2.4м. от левого края проезжей части. Длина следа торможения 4м. Возле автомобиля Тойота находится труп ФИО2 (т.1 л.д. 6-33);

- протоколами осмотра транспортных средств, автомобиль Тойота-Корола, <данные изъяты> имеет многочисленные повреждения кузова (т. 1 л.д. 34-35). Автомобиль Мерседес, <данные изъяты> регион имеет следующие механические повреждения: левая крышка заднего отсека багажника, левый задний фонарь (т.1 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у автобус марки МерседесБенц, <данные изъяты>, имеет повреждения задней части кузова, разбит левый задний фонарь. С заднего левого фонаря изъяты 3 лампы, которые были упакованы в картонную коробку и обозначеныцифрами№, №, №. Вся электропроводка, идущая к заднему левому и заднему правому фонарям находятся в работоспособном состоянии. Также при осмотре подсветки гос.номера были изъяты две лампы, освещающие гос.номер с левой и правой стороны. На момент осмотра ламы видимых повреждений не имеют. Данные лампы изъяты и упакованы в картонную коробку и обозначены цифрами №, №. При включении кнопки аварийного включения загорелись все 4 лампы. Лампы габаритов также горят (т.1 л.д. 143-147);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани головы, оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, переломов костей лицевого черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, полных косо-поперечных переломов 4-6 ребер по правой среднеключичной линии, ушиба правого легкого, излития крови в полость брюшины (300 мл), разрывов печени, открытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в нижней трети, кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран на теле и конечностях. Морфологические особенности повреждений, составляющих данную травму тела свидетельствуют о том, что они образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, от ударного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, возможно от выступающих частей салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в крови -2,1 %, в моче - 3,1%, что применительно к живым лицам, соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 46-51, 79-84);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которого была определена общая и конкретная видимость, при темном времени суток. Автобус марки Мерседес был помещен в аналогичное положение дню ДТП, на правой половине проезжей части, правыми колесами частично на правой обочине и на расстоянии 58 мот передней оси колес автобуса до километрового знака 23 км. После чего Морозов, управляя автомобилем Тойота, начал удаление от задней части кузова автобуса. При этом на автобусе горели габариты и сигнал аварийной остановки. После того, как автомобиль удалился от задней части кузова автобуса более чем на 1 300 метров габариты и сигнал аварийной остановки все еще просматривались с водительского места. После чего по аналогичным условиям была определена общая видимость с включенными габаритами, без сигнала аварийной остановки. Автомобиль Тойота под управлениемМорозова удалился от задней части кузова автобуса более чем на 1 000 метров, габариты включенные у автобуса все еще продолжали просматриваться с водительского места. Общая видимость с включенными габаритами составила более чем 1 000 метров. Конкретная видимость проводилась при аналогичных условиях за исключением того, что габариты и сигнал аварийной остановки на автобусе были выключены. После того, как водитель Морозов управляя автомобилем Тойота начал приближаться к задней части кузова автобуса и после того, как с водительского места начал просматриваться силуэт автобуса, он остановился. После чего было замерено расстоянии от задней части кузова автобуса до передней части кузова автомобиля Тойота, видимость составила 177,2 м. (т. 1 л.д. 116-122);

- заключением судебной электротехнической экспертизы,согласно которой лампа нижнего заднего левого указателя поворота (аварийной остановки) однонитевая. Колба лампы не повреждена, стекло прозрачное без посторонних наслоений. Цоколь лампы следов пластической деформации не имеет. При подаче на контакты АЭЛ электрического тока номинальным напряжением 12 вольт нить накаливания лампы раскаляется и устойчиво светиться, т.е. лампа нижнего заднего левого указателя поворота исправна и пригодна для эксплуатации. Лампа нижнего заднего левого габаритного огня, однонитевая. Цоколь лампы следов пластической деформации не имеет. Колба лампы не повреждена. Нить накаливания разрушена около одного из держателей. Нить накала лампы нижнего заднего левого габаритного огня была разрушена, когда АЭЛ находилась в рабочем состоянии (горела). Разрушение нити накала произошло в результате внешнего механического воздействия в виде удара на кузов автобуса. Лампа заднего левого нижнего стоп-сигнала, однонитевая. Цоколь лампы видимых следов пластической деформации не имеет. Колба относительно цоколя подвижна, не повреждена, без посторонних наслоений. Нить накала не деформирована, межвитковое расстояние не увеличено, разрушена около одного из держателей. Лампа заднего левого нижнего стоп-сигнала неисправна, нить накала ее разрушена в холодном состоянии (не горела). Разрушение нити накала произошло в результате внешнего механического воздействия в виде удара на кузов автобуса. Лампа подсветки правой государственного регистрационного знака однонитевая. Цоколь лампы видимых следов пластической деформации не имеет, центральный держатель нити отогнут. Нить накала лампы подсветки правой государственного регистрационного знака была разрушена, когда АЭЛ находилась в рабочем состоянии (горела). Разрушение нити накала произошло в результате внешнего механического воздействия в виде удара на кузов автобуса. Электроустановка автобуса в части подачи световых сигналов его задними фонарями (за исключением АЭЛ заднего нижнего левого фонаря) на момент осмотра находились в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 127-136);

- картой вызова скорой медицинской помощи,согласно которойзафиксировано: вызов № от 03\04\12. Адрес: трасса Пермь-Екатеринбург Кояново. Повод: ДТП (1-2 взрослые). Бригада: врач - ФИО9, санитар - ФИО7, фельдшер - ФИО6, водитель - ФИО21 Медицинская помощь оказывалась Морозову А.Л. В графе алкоголь обведен ответ да. На оборотной стороне карты вызова скорой медицинской помощи указанно, что характер заболеваний Морозов не указывает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь (со слов пациента). Подписываться где-либо Морозов категорически отказался (т.1 л.д. 156);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которого была определена общая и конкретная видимость, при темном времени суток. Статист со светоотражателем в руке отошел от передней части автомобиля Тойота с включенным ближним светом фар на расстояние когда светоотражатель не просматривался, расстояние составило 122.66м. Аналогичным образом была установлена видимость при наличии света фар встречного ТС, расстояние составило 105.48м. Далее автобус марки Мерседес был помещен в аналогичное положение дню ДТП, на правой половине проезжей части, правыми колесами частично на правой обочине и на расстоянии 58 мот передней оси колес автобуса до километрового знака 23 км. При этом на автобусе горели габариты и сигнал аварийной остановки. После чего Морозов, управляя автомобилем Тойота, начал удаление от задней части кузова автобуса. После того, как автомобиль удалился от задней части кузова автобуса на 495.46м. автобус не разборчиво просматривался с водительского места. После чего по аналогичным условиям была определена общая видимость с включенными габаритами, без сигнала аварийной остановки. Автомобиль Тойота под управлениемМорозова удалился от задней части кузова автобуса на 384.82м., габариты включенные у автобуса все еще продолжали просматриваться с водительского места. После чего по аналогичным условиям была определена конкретная видимость с включенными габаритами, без сигнала аварийной остановки. Видимость составила 145.09м. (т. 2 л.д. 67);

- заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой установить скорость автомобиля Тойота на момент дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. Водитель автомобиля Тойота, в момент возникновения опасности для движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, при движении со скоростью 90 км/ч (т. 2 л.д. 80-84);

- путевым листом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял автобусом Мерседес гос.номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 112)

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена полностью и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей и другими письменными доказательствами, исследованными и признанными судом допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

К показаниям подсудимого, о том, что водителем автобуса из-за не выставления аварийного знака и не включении сигнала аварийной остановки допущены нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД), а также что у подсудимого отсутствовала техническая возможности избежать дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), следовательно, им не нарушены требования Правил дорожного движения, то есть в дорожно-транспортном происшествие отсутствует его вина, суд относится критически, так как его показания по обстоятельствам совершения преступления опровергаются другими доказательствами и расцениваются судом как способ защиты с целью избежать справедливого наказания за содеянное.

Показания подсудимого и доводы защиты опровергаются показаниями свидетелей – являвшихся непосредственными очевидцами событий, которые последовательны и непротиворечивы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также подтверждаются письменными доказательствами – заключением эксперта, из которых следует, что в момент столкновения сигнал аварийной остановки у автобуса работал, был виден другим участникам дорожного движения. Водитель автобуса не успел выставить аварийный знак, так как в короткий промежуток после остановки, когда водитель готовился выставить знак, произошло столкновение и не выставление знака не находится в прямой причинной связи с ДТП, так как видимость аварийного сигнала была на большем расстоянии, чем расстояние на котором мог быть выставлен знак, то есть в его действиях нет нарушений ПДД. Показания свидетелей о работающей аварийной сигнализации подтверждается справкой, из которой следует, что габаритные огни и сигнал аварийной остановки могли работать и при неработающем двигателе и неисправном генераторе за счет аккумуляторов (т. 2 л.д. 99). Столкновение произошло в заднюю часть стоящего автобуса, произошедшим по вине подсудимого, так как он должен был выбрать скорость с учетом видимости и других условий, обеспечивающую выполнение требований ПДД, что было им нарушено в том числе исходя из его показаний об обнаружении опасности с расстояния в 50 метров. В ходе следственных экспериментов была установлена видимость на большем расстоянии. Установленные величины, не учитывались экспертом в расчетах, поэтому не влекут недопустимость выводов эксперта. Таким образом при любой скорости движения подсудимый должен был при возникновении опасности не допускать столкновения, факт столкновения свидетельствует о прямой причинной связи виновных действия подсудимого с наступившими последствиями. Согласно выводов эксперта подсудимый при скорости 90км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Подсудимый указывает о движении с меньшей скоростью, следовательно, при меньшей скорости он также располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Поэтому при неявке в суд эксперта дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Кроме того показания подсудимого и доводы защиты об управлении ТС не в состоянии опьянения опровергаются показаниями свидетелей, в том числе имеющих медицинское образование, знающих признаки опьянения. Состояние опьянения может быть установлено на основании объективных доказательств, а не только с применением технических средств и в порядке КоАП РФ. Факт оказания подсудимому медицинской помощи сперва членами другой бригады не ставит под сомнение показания допрошенных членов бригады, что подтверждается записью врача с учетом ее ответственности за диагноз для дальнейшего лечения, об опьянении в медицинской карте. Доказательств применения подсудимым лекарств, которые дали признаки опьянения суду не представлено. Медицинские документы от ДД.ММ.ГГГГ составленные в 16 часов (т. 2 л.д. 47), то есть спустя продолжительное время после ДТП не исключают нахождения подсудимого в момент ДТП в состоянии опьянения.

До совершения данного преступления свидетели с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, и у суда не имеется оснований не доверять им, которые подтверждаются другими доказательствами.

Учитывая выводы эксперта не установившего скорость подсудимого, которая при этом также иными доказательствами, за исключением показаний подсудимого, не установлена, суд считает, что из обвинения подлежит исключению указание о скорости подсудимого при ДТП.

Согласно распечатки звонков ФИО4, с учетом его показаний и показаний ФИО5 о времени звонка после ДТП, суд приходит к выводу, что последний исходящий звонок от ФИО4 к ФИО5 зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 00:06, поэтому считает возможным уточнить время ДТП.

С учетом требований п. 3, 5-7 Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. № 25 суд приходит к выводу, что Морозов А.Л. нарушил п. 2.7, 10.1 правил дорожного движения, так как двигался на ТС в состоянии опьянения и без учета дорожных и метеорологических условий, при этом скорость не обеспечивала ему возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при этом выбранная скорость не позволила избежать столкновение, которые были нарушены, так как он располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных по делу, свидетельствует о том, что подсудимый должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий нарушения им Правил дорожного движения. При принятии подсудимым необходимых мер он был в состоянии своевременно предотвратить столкновение. Вследствие виновного нарушения подсудимым указанных правил ПДД, то есть виновных действий при управлении им автомобилем в состоянии опьянения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого, по неосторожности наступила смерть человека, при этом имелась техническая возможность выполнить требования ПДД, следовательно, вина установлена и он подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание требования п. 10 указанного Пленума с учетом обстоятельств ДТП - потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, доказательств иного суду не представлено, поэтому с учетом требований ст. 14 УПК РФ суд усматривает в его действиях нарушения ПДД, находящиеся в причиной связи с ДТП, поэтому учитывает данные обстоятельства как смягчающие наказание.

Учитывая изложенное из обвинения предъявленного подсудимому подлежит исключению указание на совершение им нарушений требований п. 1.5 ПДД, так как являются основными понятиями в правилах, и не находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.

Суд, квалифицирует действия подсудимого Морозова А.Л. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Морозову А.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание у подсудимого, суд относит наличие малолетних детей у виновного (т. 1 л.д. 185, 211-212), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии следственных действий, добровольное частичное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном, принесения извинений, получение травмы в ДТП (т. 1 л.д. 41-42, 64). Нарушение потерпевшим ПДД.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности подсудимого у суда не имеется оснований для применения к подсудимому положений для изменения категории преступления, в совершении которого установлена его вина, на менее тяжкое или назначения другого менее строгого вида наказания в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, требования статей 5, 6, 43, 60 УК РФ, с учетом принципов справедливости, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, соразмерности и гуманизма наказание содеянному подсудимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания подсудимого, состояния здоровья,семейное и имущественное положение подсудимого, принимая во внимание цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, а также необходимостью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, суд приходит к убеждению с учетом требований ст. 56 УК РФ, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, имеющего водительское удостоверение РФ, и исходя из фактических обстоятельств и характера совершенного преступления невозможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ,поскольку исправление не возможно без изоляцией от общества и без реального отбывания наказания. Такой вид наказания, по мнению суда, отвечает целям и сможет обеспечить достижение целей наказания, задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Учитывая изложенное, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом, исключительных обстоятельств, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимый должен отбывать в колонии поселения как лицо, впервые совершившее преступление по неосторожности.

Вещественные доказательства: автобус «Мерседес-Бенц» <данные изъяты>, 5шт. ламп возвращены ФИО3 (т. 1 л.д. 150). Карта вызова скорой помощи приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 159)

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Меру пресечения Морозову А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания Морозову А.Л. следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию поселения.

Разъяснить Морозову А.Л., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автобус «Мерседес-Бенц» <данные изъяты>, 5шт. ламп оставить ФИО3 в пользование, владение и распоряжение. Карту вызова скорой помощи хранить при деле.

Копию приговора направить в ГИБДД Пермского края для исполнения приговора суда в части лишения права управления транспортным средством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Д.С.Салтыков

Копия верна: судья-

Судья Салтыков Д.С. Дело № 22-2793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО11, ФИО12, с участием прокурора ФИО13, осужденного Морозова А.Л., защитника а;.1воката ФИО14, при секретаре ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Морозова А.Л. и адвоката ФИО1. в защиту осужденного, на приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года, которым

Морозов <данные изъяты>

осуждён за преступление предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи ФИО11 изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений, объяснения Морозова А.Л. адвоката ФИО16, в защиту осужденного, мнение прокурора ФИО13, полагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА;

по приговору Морозов А.Л. осужден то. что управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ. совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГ гола в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании Морозов А.Л. вину признал частично, указав, что спиртное не употреблял.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 с приговором не согласна. Указывает, что выводы суда фактическим обстоятельствам по делу не соответствуют, суд при постановлении приговора не учел обстоятельства имеющие значения для дела и не указал причину, по которой отдал предпочтение одним доказательствам, проигнорировав другие, что повлияло на решение и на правильность применения судом уголовного закона. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Аналогичная по содержанию жалоба поступила и от осужденного, где он в дополнении к изложенному защитником, полагает, что не подтверждено доказательствами обвинение в части состояние опьянения и действия его следует квалифицировать по ч.З ст. 264 УК РФ, наказание снизить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора <адрес> ФИО17 находит приговор законным обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а жалобы осужденного и адвоката, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления соответствуют обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так вина осужденного, по данному преступлению, и это отражено в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

Осужденный Морозов А.Л. показал, что ночью, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной «Тайота-Корола» по автодороге Екатеринбург - Пермь, двигался в Пермь. С ним в машине, на переднем пассажирском сидении, находился его Друг, ФИО2. В момент движения по участку дороги от Кунгура до Перми, в какой - то период времени, он увидел стоящий на его полосе, автобус и резко затормозил, но предотвратить столкновение не смог. После столкновения потерял сознание и помнит события фрагментами, пришел в себя в больнице. Узнав, что ФИО2 погиб, съездил в морг, где встретился и разговаривал с родными последнего, вернулся в больницу он уже днем. Алкоголь до проишествия не употреблял.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ФИО2 является ее сыном. О смерти сына ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Днем, в морге, она встречалась с подсудимым (Морозовым), со слов которого, ей стало известно, что они с се сыном ехали с большой скоростью на автомашине и подсудимый, увидев в темноте автобус, не успел затормозить.

Свидетель ФИО5 показал, чго работает автомехаником в автотранспортном предприятии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он оказывал техническую помощь водителю автобуса ФИО4, следовавшему в Пермь по автодороге Екатеринбург - Пермь, выезжал на линию. Устранив неисправность поехал обратно и от ФИО4 вновь поступил вызов. Вернувшись, увидел, что автобус стоит на обочине дороги правыми колесами, и у него включены 1абаритные огни с аварийной сигнализацией. От ФИО4 узнал, что во время движения автобус потерял тягу и начал останавливаться и тот съехал на обочину, частично, правыми колесами и встал, после этого включил аварийную сигнагшзацию и потянулся за знаком аварийной остановки. Как раз в тот момент в заднюю часть автобуса въехала «Тайота». Позже Антипов помогал доставать из автомашины «Тайота» водителя, от того, изо рта исходил сильный запах алко1оля.

Свидетель ФИО4 по обстоятельства происшедшего дал аналогичные показания.

Свидетели ФИО6 ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ ночью выезжали на ДТП, которое произошло за селом Лобанове. При оказании помощи Морозову, от последнего, изо рта, исходил сильный запах алкоголя, походка была шаткой и все его поведение указывало на наличие алкогольного опьянения. При этом на вопрос врача бригады Морозов сказал, что спиртное пил ДД.ММ.ГГГГ вечером.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, в частности: протоколом осмотра места проишествия, схемой, фототаблицей; заключениями судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами следственных экспериментов; заключением судебной электротехнической экспертизы; картой вызова; заключением судебной автотехнической экспертизы - полное и подробное содержание которых в приговоре приведено и обоснованно судом сделан вывод о том, что в совокупности с иными доказательства они вину осужденного в совершении указанного преступления подтверждают полностью

По ходатайству защиты, для подтверждения их доводов, судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО18 заведующий отделением городской клинической больницы № <адрес>, который показал, что Морозов А.Л. в отделение поступил около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, принял его врач ФИО19, как следует из содержания медицинской карты оснований для проверки его состояния на предмет опьянения не имелось у врача.

Однако данные показания не ставят под сомнение выводы суда о том. что в момент аварии осужденный находился в состоянии опьянения, поскольку версия стороны защиты о том, что в момент дорожно-транспортного проишествия Морозов А.Л. бьш трезв, тщательно проверялась судом и обоснованно была отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 (медсестры и медбрага), пояснявших, что помимо неуверенной и шаткой походки речь Морозова была невнятной, координация движений нарушена, при выдохе изо рта чувствовался резкий запах алкоголя и сам Морозов пояснил врачу скорой, что пил алкоголь вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие у ФИО6, ФИО7 в силу специфики профессии специальных навыков и познаний, позволивших им объективно выявить у Морозова А.Л. признаки алкогольного опьянения, мотивов сомневаться в достоверности и объективности их показаний не имеется, более того, они соотносимы и с протоколом осмотра карты обслуживания вызова скорой медицинской помощи, где наличие алкогольного опьянения у Морозова А.Л. подтверждено.

При таких обстоятельствах вывод суда о нахождении Морозова А.Л. в момент дорожно-транспортного проишествия в состоянии алкогольного опьянения является обоснованным.

Приведенным выше доказательствам суд также дал надлежащую оценку на предмет того, что действия осужденного до совершения дорожно-транспортного

проишествия не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, и именно эго явилось причиной аварии и как следствие повлекло смерть ФИО2

Вопреки доводам жалоб в соответствии со ст. 17,87,88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы, суд мотивировал принятие одних доказательств и привел в приговоре доводы и основания по которым отверг иные, в частности показания осужденного об отрицании опьянения в момент аварии.

Наказание назначенное Морозову А.Л. соответствует требованиям ст. 6, 60-63 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, все смягчающие обстоятельства судом учтены при его назначении.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Морозова А.Л. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Морозова А.Л. не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 302 УПК РФ, ч.3 ст. 75.1 УИК РФ в
резолютивной части приговора суд обязан указать начало исчисления срока
отбывания наказания. Исходя из этого, срок отбывания наказания осужденным
Морозовым А.Л. подлежит исчислению с момента его прибытия в колонию -
поселение, с зачетом времени его следования в соответствии с предписанием к
месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Руководствуясь 389.13,389.20.389.28,389.33 УПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года в отношении Морозова Анатолия Леонидовича - изменить.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания Морозовым А.Л. со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытого наказания время следования в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного Морозова А.Л. и адвоката ФИО1 в защиту осужденного -без удовлетворения.

Председательствуюшй: (подпись)