Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2015 от 13.05.2015

№ 11-9/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Мельниково                         22 июня 2015 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Шумской Н.С.,

с участием заявителя Сазонова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сазонова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от 20.04.2015 об отказе в пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от 20.06.2014 с Сазонова А.М. в пользу ОАО ФИО12 взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Шегарского районного суда Томской области от 08.09.2014 решение мирового судьи признано законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ Сазонов А.М. (далее заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по исковому заявлению ОАО ФИО12 о взыскании с Сазонова А.М. задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от 20.04.2015 в принятии заявления о пересмотре гражданского дела отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заявитель подал жалобу, в которой указал, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по ложному доносу ФИО3 с применением преступного сговора котроллерами и монтером Шегарской ЦЭС ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при беседе заявителя с ФИО6 последняя указала, что не присутствовала в его доме ДД.ММ.ГГГГ, повесток в суд не получала. Акт составлен с нарушениями требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Считает, что акт о безучетном потреблении электрической энергии сфальсифицирован с целью сокращения коммерческих потерь электрической энергии. Указывает, что отсутствие беспристрастности в отношении заявителя умаляет авторитет судебной власти, ставит под сомнение объективность и независимость при осуществлении правосудия. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами и для восстановления справедливости просит пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сазонов А.М. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, просил определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о пересмотре гражданского дела от 20.04.2015 отменить, заявление о пересмотре дела принять к производству.

Представители ОАО ФИО12, ОАО ФИО16, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью и появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от 20.06.2014 с Сазонова А.М. в пользу ОАО ФИО12 взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Принимая указанное решение, мировой судья исходил из того, что доказательством безучетного потребления Сазоновым А.М. электроэнергии является акт о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный контролером ОАО ФИО16 ФИО4

Вопрос о невыполнении требований, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», при вынесении акта о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, подробно исследован как мировым судьей, так и судьей второй инстанции, и не нашел своего подтверждения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции допрашивались свидетели ФИО7, ФИО4, ФИО9, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания оценены судом и не вызывают сомнений.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что допрос иных свидетелей по истечении длительного периода времени является нецелесообразным, поскольку их показания не могут повлиять на исход дела.

В связи с этим в удовлетворении ходатайства Сазонова А.М. о допросе новых свидетелей надлежит отказать.

По существу доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого определения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Сазоновым А.М. не представлено доказательств, подтверждающих фальсификацию акта от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных мировым судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, суд не усматривает.

Довод Сазонова А.М. об отсутствии беспристрастности мирового судьи в отношении ответчика не находит своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ для отвода мирового судьи не установлено, заявитель на таковые не ссылался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от 20.04.2015 об отказе в пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Сазонова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.                 

Судья Д.В. Бахарев

Верно

Судья

Секретарь