Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2012 ~ М-135/2012 от 18.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года судья Дзержинского районного суда Красноярского края Павлюкович Т.П. с участием

Истца Семченко Нины Ивановны

Ответчика Шатровой Татьяны Геннадьевны

При секретаре Заречной В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску индивидуального предпринимателя Семченко Нины Ивановны к Шатровой Татьяне Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Семченко Нина Ивановна обратилась в суд с иском к Шатровой Татьяне Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании иска истец указывала, что Шатрова Т.Г. работала продавцом в магазине «М.» принадлежащем ИП Семченко Н.И. расположенном в селе Д. по улице К. дом 23 «а» с 06.11.2011 года по 24.01.2012 года. С Шатровой Т.Г. заключен трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности от 06.11.2011 года.

Проведенной ревизией 09.01.2012 года подотчетных ответчице товаро - материальных ценностей выявлена недостача товаров на сумму … рублей.

23.01.2012 года в результате проведенной контрольной инвентаризации выявилась недостача товаров на сумму … рублей.

Итого недостача товаров в магазине « Мечта» за период с 06.11.2011 года по 23.01.2012 года составила … рублей.

Недостача образовалась в результате халатного отношения ответчицы к работе, к сохранности товаров в магазине. На вопрос к ответчице о причинах недостачи она ответила, что не знает причину недостачи. Вина ответчицы в недостаче подтверждается актом инвентаризации товароматериальных ценностей в магазине «Мечта» от 09.01.2012 года и актом результатов проверки ценностей от 23.01.2012 года в результате которой, выявлена недостача на сумму … рублей.

Шатрова Т.Г. признала свою вину и написала расписку о том, что обязуется выплатить недостачу в размере … рублей в течение 3 месяцев, а несобранные долги в размере … рублей обязалась выплатить в течение недели. К указанному в расписке сроку ответчица недостачу не погасила. На требования выплатить недостачу ответчица никаких мер не принимает, ссылается на отсутствие денег.

В судебном заседании истица исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика долг по недостаче по расписке … рублей и госпошлину в размере … рублей.

В обосновании иска истица указывала, что приняла ответчика на работу по трудовому договору 06.11.2011 года продавцом по договору полной коллективной материальной ответственности за причинение ущерба с заработной платой … рублей. В бригаде работало два продавца Семченко Н.И. и Шатрова Т.Г.. В 1 смену работала Шатрова Т.Г., а во вторую смену Семченко Н.И. Перед началом работы была проведена инвентаризация товаро - материальных ценностей. В течение первой половины месяца Шатрова Т.Г. выбирала заработную плату, вторую половину месяца ей не на что было жить. Иногда она замечала, что в подсобном помещении находится сожитель ответчика, приходили её подруги об этом ей делала замечание. Ей известно, что Шатрова Т.Г. в первую половину месяца забирала зарплату. На что она потом жила ей не известно. Когда в её смену привозила товар, то она оставалась и принимала товар, а когда она завозила товар, Шатрова Т.Г. могла уйти домой. Товар разрешалось продавать в долг только определенному кругу лиц. Ответчица отдала в долг товар неизвестным мне лицам на сумму … рублей часть долгов собрала, осталась не собрана сумму … рублей. По результатам первой ревизии ответчица не смогла объяснить в связи, с чем образовалась недостача. По результатам контрольной ревизии опять выявлена недостача. Ответчик опять не смогла объяснить причину недостачи. По моему мнению Шатрова Т.Г. что- то не занесла в тетрадь выручку. Возможно, когда приезжали поставщики не проверила товар. В тот же день Шатрова Т.Г. написала расписку о выплате … рублей и суммы долгов в размере … рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала частично на сумму … рублей. Суду пояснила, что в бригаде с Семченко Н.И. работала с 08 часов до 16 часов, далее её сменяла Семченко Н.И..

С результатом ревизии от 09.01.2012 и 23.01.2012 года и суммой ревизии согласна. В связи с чем образовалась недостача объяснить не может. Она этих денег не брала. Действительно, иногда в магазине за прилавком находился её сожитель, который помогал её носить дрова для отапливания магазина. Расписку о возмещении ущерба в сумме … рублей и долгов в размере … рублей написала под давлением мужа Семченко Н.И. который припугнул, что расскажет всем о недостаче и ей будет трудно устроиться на работу.

Выслушав лиц участвующих в процессе, свидетеля, оценив доказательства во всей совокупности суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса российской федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 240 Трудового кодекса российской Федерации работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Согласно статьи 243 Трудового кодекса российской федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса российской федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 245 Трудового кодекса российской федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно статьи 250 Трудового кодекса российской федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом установлено, что в период с 06.11.2011 года по 24.01.2012 года Шатрова Т.Г. на основании трудового договора от 06.11.2011 года и договора о полной коллективной материальной ответственности от 06.11.2011 года работала продавцом в магазине «М.» в селе Д. совместно с продавцом Семченко Н.И..

В указанный период по результатам двух ревизий выявлена недостача на сумму … копеек. Согласно описи фактических остатков от 09.01.2012 года сумма фактических остатков равна … рублей.

23.01.2012 года Шатрова Т.Г. написала расписку о том, что обязуется выплатить недостачу в размере … рублей в течение трех месяцев. Долги в сумме … рублей обязуется выплатить (внести) в течение недели. В указанный срок недостача и долги ответчиком не выплачены.

Доводы ответчика о том, что расписку от 23.01.2012 года написала под давлением со стороны супруга истицы, который грозился рассказать всем о том, как она работает, угрожал ей, не подтверждены в судебном заседании.

Свидетель К.Н. пояснила, что проводила ревизию в составе Семченко Н.И. и Шатровой Т.Г.. Для работы ей были переданы книга выручки, расходные книги, акты списания. Перед началом ревизии она к остатку с предыдущей ревизии, прибавляет приход по книгам выручки. Потом из этой суммы отнимает суммы по актам списания получается остаток фактического товара. Потом проводится ревизия. Во время ревизии продавцы считали, а она их перепроверяла. По итогам вышла недостача. Шатрова Т.Г. не была против ревизии, с суммой недостачи согласилась. Позже добровольно написала расписку, при этом сказала, что намерена выплатить недостачу в рассрочку. С учетом положений статьи 240 Трудового кодекса Российской федерации суд полагает, что доводы истца полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. Вина Шатровой Т.Г. установлена совокупностью собранных по делу доказательств. Вместе с тем с учётом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской федерации на момент рассмотрения дела Шатрова Т.Г. не работает, проходит практику, имеет на иждивении малолетнего ребенка в связи, с чем возместить ущерб в полном объеме для неё не представляется возможным. Суд полагает возможным с учетом материального положения истицы снизить размер ущерба подлежащего взысканию с работника до … рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статье 194 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семченко Нины Ивановны к Шатровой Татьяне Геннадьевне о возмещении ущерба в сумме … рублей, взыскании государственной пошлины в размере … рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Шатровой Татьяны Геннадьевны в пользу Семченко Нины Ивановны в возмещении ущерба … рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Шатровой Татьяны Геннадьевны в пользу Семченко Нины Ивановны госпошлину в размере 400 рублей в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей жалобы через Дзержинский районный суд в течение месяца.

Судья Павлюкович Т.П.

Решение не вступило в законную силу.