Решение от 24.04.2019 по делу № 2-1261/2019 от 29.01.2019

Дело №2-1261/2019                          24 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маланину Р.С. о взыскании неустойки по договору поручительства, встречному исковому заявлению Маланина Р.С. к АО «Русский торгово-промышленный банк» о признании положений договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русский торгово-промышленный банк» обратилось в суд с иском к Маланину Р.С. о взыскании неустойки по договору поручительства, мотивируя тем, что 01.04.2016 между ООО «ЛК Нова» (Заемщик) и АО «Рускобанк» был заключен кредитный договор № 27КЛВ/16 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязуется представить Заемщику денежные средства (Кредит) в форме кредитной линии с лимитом выдачи, а Заемщик обязуется возвратить Кредит в установленные сроки, уплатить проценты за пользование Кредитом, а также уплатить комиссии, предусмотренные настоящим Договором. Согласно п. 1.2. Кредитного договора размер Кредита - 3 825 000 рублей. Срок возврата кредита- 31.03.2019 г. (п.1.7. Кредитного договора). Кредитным договором установлена процентная ставка за пользование Кредитом - 15 % годовых (п. 1.8. Кредитного договора). В обеспечение исполнения принятых обязательств по Кредитному договору был заключен следующий обеспечительный договор поручительства от 01.04.2016 г. № 27ДП/16, в соответствии с которым Маланин Роман Сергеевич обязался отвечать перед Кредитором в установленном Договором порядке и объеме за исполнение ООО «ЛК Нова» всех его обязательств перед Кредитором (АО «Рускобанк») по Кредитному договору № 27КЛВ/16 от 01.04.2016 г., заключенному между Кредитором и Заемщиком, в том числе обязательств, которые могут возникнуть в течение срока действия Кредитного договора, солидарно с Заемщиком (п. 2.1.). На момент признания Должника ООО «ЛК Нова» банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства у Должника образовалась задолженность перед АО «Рускобанк» по Кредитному договору № 27КЛВ/16 в размере 3 038 900,67 рублей.

25.12.2015 между ООО «ЛК Нова» (Заемщик) и АО «Рускобанк» (Кредитор, Банк) был заключен кредитный договор № 96К/15 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязуется представить Заемщику денежные средства ; Кредит), а Заемщик обязуется возвратить Кредит в установленные сроки, уплатить проценты за пользование Кредитом, а также уплатить комиссии, предусмотренные настоящим Договором. Согласно п. 1.1. Кредитного договора размер Кредита - 1 490 220 рублей. Срок возврата кредита - 23.11.2018 г. (п. 1.4. Кредитного договора). Кредитным договором установлена процентная ставка за пользование Кредитом - 18 % годовых (п. 1.2. Кредитного договора). В обеспечение исполнения принятых обязательств по Кредитному договору был заключен следующий обеспечительный договор поручительства от 25.12.2015 г. №96ДП/15, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед Кредитором в установленном Договором порядке и объеме за исполнение ООО «ЛК Нова» всех его обязательств перед Кредитором (АО «Рускобанк») по Кредитному договору № 96К/15 от 25.12.2015 г., заключенному между Кредитором и Заемщиком, в том числе обязательств, которые могут возникнуть в течение срока действия Кредитного договора, солидарно с Заемщиком (п. 2.1. договора). На момент признания Должника ООО «ЛК Нова» банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство у Должника образовалась задолженность перед АО «Рускобанк» по Кредитному договору в размере 1 173 131,76 рублей.

15.04.2016 между ООО «ЛК Нова» (Заемщик) и АО «Рускобанк» (Кредитор, Банк) был заключен кредитный договор № ЗЗКЛВ/16, в соответствии с которым Банк обязуется представить Заемщику денежные средства в кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи, а Заемщик обязуется возвратить Кредит в установленные сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить комиссии, предусмотренные настоящим Договором. Согласно п. 1.2. Кредитного договора размер Кредита - 3 660 000 рублей. Срок возврата кредита - 15.04.2019 г. (п.1.7. Кредитного договора). Кредитным договором установлена процентная ставка за пользование Кредитом - 15 % годовых (п. 1.8. кредитного договора). В обеспечение исполнения принятых обязательств по Кредитному договору был включен следующий обеспечительный договор поручительства от 15.04.2016 г. №3ЗДП/16, в соответствии с которым Маланин Р.С. обязался отвечать перед Кредитором в установленном Договором порядке и объеме за исполнение ООО «ЛК Нова» всех его обязательств перед Кредитором (АО «Рускобанк») по Кредитному договору№ ЗЗКЛВ/16 от 15.04.2016 г., заключенному между Кредитором и Заемщиком, в том числе обязательств, которые могут возникнуть в течение срока действия Кредитного договора, солидарно с Заемщиком (п. 2.1.). На момент признания Должника ООО «ЛК Нова» банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства - у Должника образовалась задолженность перед АО «Рускобанк» по Кредитному договору № ЗЗКЛВ/16 в размере 3 051 486,67 рублей.

Согласно п. 2.3.1. договоров поручительства, Маланин Р.С. обязался в течение 5 рабочих дней после получения от Банка соответствующего требования (изложенного в письменном виде) полностью исполнить обязанности Заемщика по Кредитному договору, а в случае нарушения указанного срока - уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день неисполнения обязательства от остатка задолженности по Кредитному договору.

Требования истца об исполнении обязанности по договорам поручительства были получены ответчиком 03.05.2018, и подлежали исполнению не позднее 11.05.2018. Фактически же задолженность была погашена: по кредитному договору №27КЛВ/16 от 01.04.2016 года - 09.11.2018 – в размере 3 029 281,23 рублей (основной долг и проценты); 04.12.2018- в сумме 9 619,45 рублей (неустойка); по кредитному договору №96К/15 от 25.12.2015 года - 09.11.2018 года в размере 1 167 261,46 рублей (основной долги проценты); 04.12.2018 года – в размере 5 870,30 рублей (неустойка); по кредитному договору №ЗЗКЛВ/16 от 15.04.2016 года - 09.11.2018 года в размере 3 045 389,90 рублей (основной долг и проценты), 04.12.2018 года – в размере 6 096,77 рублей.

С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требований кредитора поручителем по кредитному договору №27КЛВ/16 - в размере 553 330,03 рублей, по кредитному договору№96К/15 от 25.12.2015 года - в размере 213 662,61 рублей, по кредитному договору №ЗЗКЛВ/16 от 15.04.2016 года – в размере 550 529,09 рублей.

    Ответчиком в рамках рассматриваемого дела подано встречное исковое заявление, принятое судом к совместному рассмотрению, которым Маланин Р.С. просит признать пункты 3.1 и 3.2 Договоров поручительства недействительными, в силу ничтожности.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных кредитором требований просил отказать, поддержал встречное исковое заявление. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части заявленных требований о взыскании задолженности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В положениях пункта 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №27ДП/16, в соответствии с которым Маланин Р.С. взял на себя обязательство нести ответственность за исполнение ООО «ЛК Нова» всех его обязательств перед АО «Рускобанк» по Кредитному договору №27КЛВ/16 от 01.04.2016 года солидарно с Заемщиком.

25.12.2015 года между сторонами был заключен договор поручительства №96ДП/15, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства нести ответственность за исполнение ООО «ЛК Нова» всех его обязательств перед АО «Рускобанк» по кредитному договору №96К/15 от 25.12.2015 года, солидарно с заемщиком.

15.04.2016 года между сторонами был заключен договор поручительства №3ЗДП/16, в соответствии с которым Маланин Р.С. обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ЛК Нова» всех его обязательств перед Кредитором (АО «Рускобанк») по кредитному договору№ ЗЗКЛВ/16 от 15.04.2016 года, солидарно с Заемщиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № № ООО «ЛК НОВА» признано несостоятельным (банкротом).

На момент признания ООО «ЛК Нова» банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства ООО «ЛК Нова» имелась задолженность перед АО «Рускобанк» по указанным кредитным договорам, обеспечением надлежащего исполнения которых являлись поручительства Маланина Р.С.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что на момент признания ООО «ЛК Нова» задолженность перед АО «Рускобанк» по кредитному договору № 27КЛВ/16 от 01.04.2016 года составляла 3 038 900,67 рублей; по кредитному договору №96К/15 от 25.12.2015 года - в размере 1 173 131,76 рублей; по кредитному договору № ЗЗКЛВ/16 - в размере 3 051 486,67 рублей.

Пунктом 2.3.1 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрено, что поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней после получения от Банка требования, изложенного в письменном виде, полностью исполнить обязанности заемщика по кредитному договору. В случае нарушения указанного срока, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день неисполнения обязательства от остатка задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, требование об исполнении обязательств ООО «ЛК Нова» по кредитным договорам от 01.04.2016 года, 25.12.2015 года, 15.04.2016 года было получено Маланиным Р.С. 03.05.2018 года, в связи с чем подлежало исполнению ответчиком в срок до 11.05.2018 года.

Вместе с тем, по кредитному договору от 01.04.2016 года задолженность была погашена 09.11.2018 – в размере 3 029 281,23 рублей и 04.12.2018- в сумме 9 619,45 рублей; по кредитному договору от 25.12.2015 года - 09.11.2018 года в сумме 1 167 261,46 рублей и 04.12.2018 года – в сумме 5 870,30 рублей; по кредитному договору от 15.04.2016 года - 09.11.2018 года в сумме 3 045 389,90 рублей, 04.12.2018 года – в сумме 6 096,77 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, истцом за указанный период в соответствии с размерами задолженностей начислена неустойка за нарушение поручителем срока исполнения требования, за указанный период – по договору от 01.04.2016 года в размере 553 330,03 рублей; по договору от 25.12.2015 года - в размере 213 662,61 рублей, по договору от 15.04.2016 года – в размере 550 529,09 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, принимается судом, поскольку составлен верно, в соответствии с изложенными нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленными судом обстоятельствами нарушения срока исполнения обязательств ответчиком.

    Доводы ответчика о том, что начисление неустойки в данном случае недопустимо, ввиду ограничения ответственности поручителя перед кредитором размером задолженности заемщика, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Нормами действующего законодательства ограничена ответственность поручителя по кредитным договорам размером задолженности, и к поручителю не предъявлялось требования о взыскании задолженности в большем размере. Предусмотренная договором поручительства неустойка является установленной сторонами отдельной ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение им взятых на себя обязательств, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка ответчика на прекращение договора поручительства исполнением основного обязательства не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований кредитором, поскольку в данном случае предметом требования не является задолженность по кредитному договору; заявленные требования направлены на привлечение поручителя к ответственности предусмотренной договором поручительства за нарушением им срока исполнения своего обязательства.

    Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд расценивает начисленные неустойки очевидно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и, учитывая период просрочки обязательства, фактическое их исполнение и компенсационную природу неустойки, на основании ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки по договору от 01.04.2016 года до 120 000 рублей, по договору от 25.12.2015 года до 50 000 рублей, по договору от 15.04.2016 года до 120 000 рублей. Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что истец не обязан доказывать возникновение убытков, однако правом на представление доказательства того, что последствия нарушения обязательства соразмерны заявленной неустойке, обоснованности ее размера, не реализовал. Суд считает необходимым учесть, что обязательства по кредитным договорам были исполнены, с незначительным периодом просрочки, что исключило существенные убытки для кредитора.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Одновременно суд учитывает характер правоотношений сторон, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, осведомленность обеих сторон и их согласие на условия договора об ответственности за неисполнение обязательств надлежащим образом, ввиду чего не приравнивает при применении ст.333 ГК РФ размер неустойки к расчету ответчика.

    Разрешая встречные требования Маланина Р.С. о признании недействительными положений п.3.1, 3.2 договоров поручительства, суд не находит оснований к их удовлетворению.

    В соответствии с п.3.1 указанных договоров поручительства, стороны предусмотрели, что поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик.

     В силу ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

    Таким образом. пункт 3.1 Заключенных договоров поручительства противоречит нормам ГК РФ и является ничтожным в силу прямого указания закона.

    Доводы встречного искового заявления о недействительности п.3.2 Договоров поручительства, предусматривающих ответственность поручителя за неисполнение своих обязательств, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае оспариваемое положение договоров не предусматривает двойную ответственность поручителя, указанная санкция не связана с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, а предусмотрена в качестве меры ответственности поручителя за нарушение им взятых на себя обязательств, в том числе по сроку исполнения требований кредитора. Таким образом, в данном случае суд не усматривает противоречий положений договора поручительства нормам действующего законодательства, иным положениям самих договоров, а также иных оснований к признанию данного пункта договоров недействительным.

    Разрешая заявление ответчика о пропуске Маланиным Р.С. срока исковой давности по заявленным требованиям суд учитывает, что в силу ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. С учетом того, что договоры поручительства заключены 25.12.2015 года, 01.04.2016 года, срок исковой давности для предъявления указанного требования истек 26.12.2018 года и 02.04.2019 года соответственно, в то время как исковое требование предъявлено 09.04.2019 года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем в данной части заявленных требований суд отказывает в их удовлетворении.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований АО «Рускобанк», с ответчика Маланина Р.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, без учета примененной судом ст.333 ГК РФ, в сумме 14787,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.12.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.04.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14787,61 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.04.2016 ░░░░ №33░░/16, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░