Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1558/2018 ~ М-1399/2018 от 02.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.08.2018                                                                          с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием административного истца Ворожейкина М.А.,

административного ответчика Тимошенко С.В.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Ворожейкина Михаила Александровича к судебном приставу-исполнителю ОСП Красноярского района С/о, УФССП С/о о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Ворожейкин М.А. обратился в Красноярский районный суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю ОСП Красноярского района С/о о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП. Он не согласен с рассчитанной суммой задолженности, поскольку приставом не учтены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на должности директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на должности специалиста по предотвращению потерь, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ИП «<данные изъяты>» на должности водителя. Указанные сведения подтверждаются копией трудовой книжки, приложенной к иску. Кроме того, приставом не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок, алименты на которого являются задолженностью, находился на его содержании и воспитании.

На основании изложенных доводов просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

В судебном заседании истец поддержал свой иск по изложенным в нем доводам. Пояснил, что в беседе сообщал приставу-исполнителю, что ребенок находился на его содержании, и высказывал желание на этом основании снизить размер его задолженности по алиментам. В суд с иском об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам не обращался.

Сведения о его работе судебный пристав должна была узнать из его административного иска, рассмотрение которого Красноярским районным судом состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В заседании суда ДД.ММ.ГГГГ он получил обжалуемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ. После получения обжалуемого постановления он предоставил судебному приставу сведения о своей работе, копию трудовой книжки, справку с места работы от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах. Однако, каким образом предоставил эти документы, затруднился сообщить. Также затруднился сообщить суду, какие именно сведения о доходах, за какой период и по какому месту работы предоставлял приставу после получения обжалуемого постановления. Оригиналов либо копии переданных приставу сведений у истца не имеется.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района С/о Тимошенко С.В. полагала жалобу необоснованной, а вынесенное ею постановление законным. При расчете задолженности истца она руководствовалась требованиями закона, для расчетов использовала предоставленную истцом справку 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, сведения ПФ РФ о периоде работы истца и его доходах. В периоды, сведения о работе истца о которых отсутствовали, в расчете использовала сведения о размере средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Также представила письменный отзыв на иск аналогичного содержания.

Представитель соответчика - УФССП по С/о и привлеченная в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Их неявка не служит препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, предоставленные сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Истцом не предоставлено суду убедительных доказательств нарушения его прав административными ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи с/у № С/о вынесен судебный приказ о взыскании с Ворожейкина Михаила Александровича в пользу ФИО2 алиментов на содержание сына, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Красноярского района по заявлению взыскателя на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя судебным приставом произведен расчёт задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу. В тот же день копия постановления вручена должнику Ворожейкину М.А., являющемуся истцом по делу.

Согласно ст.114 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Согласно ст.119 СК РФ если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в п.36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" ориентирует на то, что, если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от уплаты алиментов, а также от задолженности по алиментам производится не в порядке исполнения решения, а путем предъявления этим родителем соответствующего иска, поскольку в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства.

Истец не обращался в суд в порядке искового производства с иском об освобождении его от уплаты алиментов, а также от задолженности по алиментам на период воспитания и содержания истцом сына.

В порядке исполнения решения суда данные вопрос решен быть не может. Следовательно, доводы истца о незаконности действия судебного пристава, не учитывающего при расчете задолженности по алиментам факта перехода на воспитание и содержание ребенка к родителю, выплачивающему на него алименты, является необоснованным. Кроме того, истец не представил подтверждения как факта обращения по данному вопросу к судебному приставу, так и факта перехода ребенка на воспитание и содержание к нему.

Согласно п.62 постановления Пленуму Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ст.113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положению статьи 102 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Истец с исковым заявлением об определении размера задолженности в суд не обращался.

При изучении исполнительного производства и обжалуемого постановления установлено, что судебным приставом при расчете задолженности истца по алиментам использовались следующие сведения:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, выданная ООО «<данные изъяты>»;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сведения Пенсионного фонда РФ о доходах в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»

- за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из размера средней зарплаты в РФ в связи с отсутствием сведений о подтвержденных доходах истца в данные периоды.

Иные сведения о доходах истца, помимо перечисленных выше, использованных ответчиком в расчетах, в материала исполнительного производства отсутствуют. Истцом такие сведения в суд также не предоставлены, наличие таких сведений у истца, а тем более предоставление им судебному приставу в срок до ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается.

Таким образом, нарушение прав административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, на определение размера его задолженности, в судебном заседании не установлено.

При этом установлено, что расчет задолженности истца произведен ответчиком в соответствии с положениями статьи 113 СК РФ и статьи 102 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ. Нарушений требований закона при производстве расчета и вынесении об этом постановления ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.113, 114, 119 СК РФ, ст.102 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ворожейкина Михаила Александровича к судебном приставу-исполнителю ОСП Красноярского района С/о о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 5 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                 Акинцев В.А.