Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5481/2011 от 10.03.2011

Судья: - Мирошкин В.В.                                                         Дело № 33-5481/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего        Фролкиной С.В.,

судей                                       Аверченко Д.Г., Шиян Л.Н.,

при секретаре                            Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО2 на решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым №№, площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что решением Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ Отделению № 1 ТПО-21, с которым она состояла в трудовых отношениях, был отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 9 га для ведения садоводства и огородничества по вышеуказанному адресу. Из этого участка на основании решения профсоюзной организации предприятия от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу для ведения садоводства и огородничества был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ она пользуется спорным земельным участком, произвела его межевание, по результатам которого фактическая площадь участка составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан кадастровый паспорт №№ а земельный участок был поставлен на кадастровый учёт под №№

По мнению истца, она имеет право на спорный земельный участок, как в силу приобретательной давности, так как на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, так и по основанию, предусмотренному ст.9.1. Федерального закона РФ от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ”.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истица не имеет права на получение спорного земельного участка в собственность, так как органом местного самоуправления никакого постановления о выделении истцу данного земельного участка не издавалось. Истцом не представлено доказательств пользования спорным земельным участком.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что владение и пользование имуществом без всякого на то основания у истца возникло только с момента прекращения права бессрочного пользования ОАО “Ростелеком”, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что срок, установленный ст. 234 ГКРФ, до настоящего времени не прошёл.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что решением Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ Отделению №1 ТПО-21 из земель фонда перераспределения Горсовета был отведён в бессрочное пользование земельный участок, общей площадью 9 га, под огороды.

На основании протокола №№ заседания профкома Отделения 1 ГП ТЦУ МС-21 от ДД.ММ.ГГГГ истице для ведения огородничества был выделен земельный участок площадью 0,06 га.

Постановлением главы администрации Чеховского района Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с новым наименованием предприятия общий земельный участок площадью 9 га был изъят у отделения №1 ТПО-21 и был передан Территориальному центру международных связей и телевидения №21 филиалу АООТ “Ростелеком” под коллективное садоводство. Постановлением главы администрации Чеховского района Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ право пользования ТЦМС-21 ОАО “Ростелеком” земельным участком 9 га было прекращено, и земля была передана в ведение Любучанского СТО Чеховского района Московской области.

ФИО6 членом <данные изъяты> не является, спорный земельный участок не входит в границы земель данного садоводческого товарищества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что установленных ст. ст.234 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности в данном случае не имеется, поскольку изначально земельный участок был ей предоставлен во временное пользование в соответствии с действовавшим в тот период земельным законодательством, он не являлся объективно чужим для нее, она не владела им как своим собственным. Сам же по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

Суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца и по основанию, предусмотренному ст.9.1 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. №137 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ”.

Этой нормой закона установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ст.68 ЗК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу земельного участка, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование.

Поскольку ФИО7 спорный земельный участок предоставлялся предприятием во временное, а не постоянное (бессрочное) пользование, то предусмотренных ст.9.1 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. №137 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ” оснований для возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок не имеется.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области                           от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи